Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme I. S. atžvilgiu gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos, kurios 2016 m. spalio 19 d. nutartimi sujungtos į vieną procesą, paliekant vieną bylos numerį – Nr. A2.2.-14566-891/2016.

I. S. 2016 m. rugsėjo 5 d., apie 11:16 val., parduotuvėje „Iki Express“, esančioje Kauno g. 1A, Vilniuje, paėmė vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Grant‘s“, kurio kaina – 18,89 €, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjusi. Taip I. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, I. S. 2016 m. rugsėjo 19 d., apie 17:55 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Geležinkelio g. 16, Vilniuje, paėmė vieną 0,7 l talpos butelį degtinės „Bajorų Premium“, kurio vertė – 7,90 €, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjusi. Taip I. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra išrašais iš Policijos registruojamų įvykių registro, UAB „Palink“ parduotuvės „Iki Express“ Nr. 904 administracijos darbuotojų 2016 m. rugsėjo 5 d. pareiškimu, iš kurio matyti, kad prekė parduotuvei negrąžinta, „Maxima LT“, UAB parduotuvės „Maxima“ X-354 administracijos darbuotojų 2016 m. rugsėjo 19 d. pareiškimu, iš kurio matyti, kad prekė parduotuvei grąžinta, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, policijos pareigūno R. P. 2016 m. rugsėjo 13 d. tarnybiniu pranešimu, policijos pareigūnės S. L. 2016 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniu pranešimu, D. S. 2016 m. rugsėjo 13 d. ir rugsėjo 19 d. paaiškinimais, vaizdo įrašu, policijos pareigūnės A. N. 2016 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniu pranešimu, policijos pareigūnės T. G. 2016 m. rugsėjo 18 d. tarnybiniais pranešimais bei pačios I. S. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus. Ji su pažeidimais sutiko. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę - I. S. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie galiojančias nuobaudas duomenimis, jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į tai, kad I. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors su pažeidimu sutiko. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį (padaryta žala), pagrobtų prekių vertę, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. S. – anksčiau daug kartų bausta administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, turi nemažai galiojančių nuobaudų. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o I. S. už kiekvieno administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą skirtinos baudos, viršijančios ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį. Atsižvelgus į tai, kad nustatyti pažeidimai buvo padaryti esant realiai jų sutapčiai, taip pat atsižvelgus į minėtas aplinkybes, reikšmingas nuobaudos individualizavimui, paskirtos nuobaudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, tačiau neviršijant maksimalios ribos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl I. S. neteisėtų veiksmų UAB „Palink“ patyrė 18,89 € turtinį nuostolį, kadangi, bylos duomenimis, 2016-09-05 pagrobta prekė parduotuvei nebuvo grąžinta. Duomenų, kad nuostolis būtų atlygintas, byloje nėra, todėl administracinėn atsakomybėn traukiama I. S. įpareigotina jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad I. S. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

I. S. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jai paskirti:

pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2016-09-05 įvykdyto smulkiojo svetimo turto pagrobimo) – 200 € (dviejų šimtų eurų) baudą; pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2016-09-19 įvykdyto smulkiojo svetimo turto pagrobimo) – 200 € (dviejų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę administracinę nuobaudą skirti 260 € (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Priteisti iš I. S. UAB „Palink“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 18,89 € (aštuoniolika eurų aštuoniasdešimt devynis euro centus).

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK), šiuo atveju tai būtų du kodai – ROIK 16061673535 ir ROIK 16061672701 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.