Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, dalyvaujant administracinėn atsakomybės traukiamam V. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išsiskyrusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka per 1 metus nebausto, registruoto (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2012 m. birželio 10 d. 13.15 val. Šakių r. sav., Valenčiūnų k., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo jam pačiam priklausantį automobilį RENAULT 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra; minėtais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktus ir užsitraukdamas atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir 123 str. 1 d.

V. K. bylos nagrinėjimo teisme metu visiškai prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, paaiškindamas, jog dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir kita administracinės bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 2), pakvitavimu (b. l. 3), ATP protokolu (b. l. 4). Išrašas iš policijos duomenų bazės (b. l. 7) patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemonių.

Motyvuojamoji dalis

V. K. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 1 d. sudėtį – vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė priežiūra; LR ATPK 128 str. 1 d., kadangi vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti. Nors LR ATPK 123 str. 1 d. numatyti pažeidimai nepriskirti apylinkės teismo kompetencijai pagal ATPK 224 str., tačiau jie sudaro idealią sutaptį su LR ATPK 128 str. 1 d. numatytu pažeidimu, ir, remiantis ekonomiškumo bei protingumo kriterijais, byla išnagrinėtina ir nuobauda paskirtina vienu nutarimu.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažįsta bei nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant V. K. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį; į pavojingumo laipsnį; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę; taip pat į V. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta sunkinančių aplinkybių. Už padarytus pažeidimus skirtini straipsnių sankcijose numatytų baudų dydžių minimumai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimą paskirtos nuobaudos dydžio.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23, 24, 30, 33 str., 31 str. 1 d. 1 p., 123 str.1 d., 128 str. 1 d., 286, 287 str., teismas

nutaria:

– administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., ir nubausti 100 Lt (vieno šimto litų) bauda;

– administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., ir nubausti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą padavus per Šakių rajono apylinkės teismą.