- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-31
- Bylos Nr.
- e2-31028-235/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24346-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfonsas Guobys
- Ieškovas
- UAB „KOLDLITA“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „KOLDLITA“ ieškinį atsakovui uab „KELEGA“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 1 573 EUR skolos už pervežimo paslaugas, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad 2016-02-29 ieškovas ir atsakovas sudarė krovinio gabenimo užsakymą-sutartį Nr. 29/02/3, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pervežti krovinius, o atsakovas įsipareigojo už krovinių pervežimus atsiskaityti su ieškovu sutartyje numatyta tvarka. Tikina, kad ieškovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, taip pat išrašė PVM sąskaitą-faktūrą atsakovui 1 573 EUR sumai. Nepaisant to, atsakovas su ieškovu už suteiktas paslaugias neatsiskaitė.
Atsakovui procesiniai įteikti 2016-07-14. Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.
Nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2016-02-29 sudarė sutartį Nr. 29/02/3 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo 2016-02-29 pasikrauti krovinį Nyderlanduose (krovinys – žiediniai kopūstai) ir pristatyti krovinį 2016-03-03 Vilniuje. Atsakovas įsipareigojo už krovinių vežimą sumokėti 1 300 EUR atlyginimą plius PVM (b. l. 8).
Į bylą pateiktas CMR važtaraštis liudija, jog ieškovas savo prievoles įvykdė tinkamai, t.y., užsakyme-sutartyje numatytu laiku pristatė krovinį numatytoje vietoje (b. l. 10-11). Ieškovas atsakovui išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 03009 1 573 EUR sumai (b. l. 9).
Remiantis Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.824 straipsnio 3 dalimi, krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu. Pagal CK 6.825 straipsnio 1 dalį krovinių ekspedicijos sutartis sudaroma raštu arba pateikiant užsakymą tam tikromis ryšio priemonėmis. Ieškovas savo prievoles įvykdė tinkamai, suteikė krovinių ekspedijavimo paslaugas atsakovui, tai patvirtina aukščiau minėti dokumentai. Byloje duomenų apie tai, kad ieškovo išrašyta minėta PVM sąskaita-faktūra atsakovo būtų visiškai apmokėta, nėra. Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Ieškinyje duomenų apie tai, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, nėra. Taigi atsakovas nepaneigė, jog yra skolingas ieškovui. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 1 573 EUR skola.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 53,76 EUR bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 35 EUR žyminis mokestis (b. l. 7) ir 18,76 EUR vertimo išlaidos (b. l. 15, 16).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142, 285-288 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovo UAB „KOLDLITA“, juridinio asmens kodas 125585769, Sietyno g. 8, Vilnius, naudai iš atsakovo uab „KELEGA“, juridinio asmens kodas 303976614, Veiverių g. 9B-41, Vilnius, 1 573 EUR (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt tris eurus) skolos, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 53,76 EUR (penkiasdešimt tris eurus 76 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.