- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-04
- Bylos Nr.
- 1S-84-417/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs V. J. skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta privataus proceso tvarka pradėti baudžiamąjį procesą E. D. pagal BK 154 str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėjas V. J. 2009-03-12 kreipėsi į Šilalės rajono apylinkės teismą dėl baudžiamojo proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka E. D. pagal BK 154 str. 1 d., t. y. dėl šmeižimo.
Šilalės rajono apylinkės teismas skundžiamąja nutartimi atsisakė pradėti baudžiamąjį procesą E. D. veikoje nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Šalies argumentai
P. V. J. pateiktame skunde prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartį kaip nepagrįstą. Nurodo, kad E. D. 2008-07-21 kreipdamasi su pranešimu į Policijos komisariatą apie tariamai prieš ją atliktą nusikalstamą veiką inicijavo, pareiškėjo įsitikinimu, absoliučiai nepagrįstas teisines procedūras, dėl kurių tiek jis, tiek jo šeimos nariai patyrė didžiulę moralinę žalą. Pareiškėjas pažymi, kad akivaizdžiai tikrovės neatitinkanti informacija apie tariamai jo padarytą nuskalstamą veiką ir jos padarymo aplinkybes pateko į LNK televizijos transliuotas „Žinių“ laidas, dėl to jo autoritetui ir socialiniam statusui buvo suduotas didžiulis smūgis, o vaikai ir sutuoktinė tapo nuolatinio aplinkinių smerkimo aukomis. Todėl V. J. mano, kad jo ir šeimos patirta moralinė, o kartu ir turtinė žala yra pakankamas faktinis pagrindas pripažinti jį nukentėjusiuoju bei nevaržyti konstitucinės teisės kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.
Pareiškėjo V. J. įsitikinimu, apylinkės teismas, neturėdamas jokios būtinybės ar teisinio pagrindo, susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Pažymi, kad pagal BPK 412 str. l d. nustatytus skundui keliamus reikalavimus yra akivaizdu, kad spręsdamas skundo priėmimo, o kartu ir privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo klausimą, teismas turi pareigą formaliai patikrinti skundo atitiktį minėtai procesinės teisės normai, įvertinti LR BPK 412¹ str. aptartų aplinkybių egzistavimą, tačiau, V. J. manymu, teismas neturi pagrindo atlikti išsamaus faktinių aplinkybių, o juo labiau kitos baudžiamosios bylos medžiagos tyrimo.
V. J. manymu, teismo išvada, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų apie tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas, yra visiškai nemotyvuota ir niekuo nepagrįsta. Pažymi, kadangi tokie duomenys nenurodomi nutarties motyvuojamojoje dalyje, todėl, pareiškėjo įsitikinimu, ji negalėjo būti vertinama priimant procesinį sprendimą.
Taip pat, pareiškėjo manymu, teismas be pagrindo taikė LR BPK 412¹ str. nuostatas. Pažymi, jog, kaip matyti iš skundžiamosios nutarties turinio, atsisakymo pradėti privataus kaltinimo bylos procesą teisiniu pagrindu yra LR BPK 412¹ str. ir 3 str. 1 d. 1 p., t. y. teismas nustatė aiškų LR BPK 3 str. l d. 1 p. aptartų aplinkybių buvimą, nors, pareiškėjo įsitikinimu, taip nėra.
Akcentuoja, kad teismo atsisakymas vertinti E. D. pareiškimo turinį kitame baudžiamajame procese kaip galbūt padarytą nusikalstamą veiką yra visiškai nepagrįstas.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas advokatas R. M. prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 str. 1 d. nurodyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas.
Tai, kad E. D. kreipėsi į teisėtvarkos instituciją dėl, jos manymu, pažeistų teisių gynimo, negali būti traktuojama kaip V. J. šmeižimas. Apygardos teismo nuomone, tai, kiek bus pagrįsti V. J. pateikti įtarimai, pasisakys pirmosios instancijos teismas, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog V. J. priėmus išteisinamąjį nuosprendį, jam išlieka teisė kreiptis dėl patirtos žalos atlyginimo bei dėl asmens, šiuo atveju E. D. , neteisėtų veiksmų – šmeižimo.
Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso nuostatos numato ikiteisminio tyrimo institucijų teisę, nustačius, kad pareiškime ar skunde nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Šiuo konkrečiu atveju, kaip matyti, siekiant išsiaiškinti E. D. pareiškime nurodytų aplinkybių pagrįstumą ir nenustačius akivaizdžiai neteisingų bei BPK 3 str. įtvirtintų aplinkybių ir buvo pradėtas tyrimas.
Pareiškėjo nuomone, apylinkės teismas neturėdamas jokios būtinybės ar teisinio pagrindo susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nors turėjo tik patikrinti, ar jo skundas atitinka BPK 412 str. l d. nustatytus skundui keliamus reikalavimus.
Vertinant šį V. J. skundo argumentą apygardos teismas pažymi, kad apylinkės teismas ne tik galėjo, tačiau ir privalėjo susipažinti su ikiteisminio tyrimo Nr. 93- 1- 00262- 08 medžiaga. Tik išsamiai ir objektyviai ištyręs joje esančius duomenis, galėjo vertinti V. J. pateikto skundo pagrįstumą. Akivaizdu, jog tik atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytas faktines aplinkybes nebuvo galima priimti teisingo ir pagrįsto sprendimo dėl skunde nurodytų aplinkybių.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo V. J. skundą atmesti ir palikti galioti Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.