Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­my­bėn traukiamam asmeniui P. M., jo atstovui advokatui Mečislovui Norvaišui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Res­pub­likos pi­liečio, aukštesniojo išsilavinimo, vedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­­traci­nio tei­sės pažei­di­­mo bylą, kurioje jam surašytas administra­ci­­nio teisės pažei­dimo protokolas pagal Lietuvos Respub­li­kos administracinių teisės pažeidimų kodek­­so (toliau – ATPK) 163² straips­nio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. 2014 m. kovo 16 d. apie 19 val. Lazdijų r. sav. Veisiejų sen. Kalvelių k. automobiliu „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje, gabeno akci­zais apmokes­ti­namas prekes – 4 000 pake­­­­lių ciga­re­čių „Fest“ su Balta­rusijos Respublikos banderolėmis, bendra cigarečių vertė įskaitant privalomus mokėti mokesčius yra 30 320 Lt, t. y. 233,23 mini­­­ma­­lių gyvenimo lygių (MGL), tuo pažeisdamas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ūkio mi­­nis­tro 2004 m. ge­gu­žės 26 d. įsa­ky­mu Nr. 4-200 patvirtintų Fi­ziniams as­me­nims taikomų al­ko­­ho­lio pro­duktų ir taba­­ko gaminių gabe­­­­­ni­­mo ir lai­kymo Lietuvos Res­publikos te­ri­tori­joje taisyklių (toliau – Taisyklės) 2.1.1 punk­te nustatytą akcizais apmo­­­­­kes­­­tintų prekių gabenimo ir laikymo tvarką, kuri nustato, kad Lietuvos Res­publikos teritorijoje fizi­niams asme­­­­­nims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gami­nius, nepa­žen­k­lintus Lietu­vos Res­publikos Vyriau­sybės nusta­tyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyz­džio specia­liais ženk­lais – bande­ro­lėmis, o fizi­niams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lie­­tuvos Respublikos Vyriau­sy­bės nusta­­tyta tvarka finan­sų minis­­tro patvirtinto pavyzdžio specia­liais ženk­lais – banderolėmis nepa­­žen­k­­­lin­­tus tabako gami­nius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų ša­­lių į Lie­tu­vos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevir­šija Lietuvos Respublikoje galio­jan­čiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro trans­portu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų (Taisyk­lių 3.3 punktas). Lietu­vos Respub­li­kos Vyriausybės 2004 m. balan­džio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvir­­tintų Keleivių įve­ža­mų prekių neap­mo­kestinimo importo pridė­tinės vertės mokesčiu ir akci­zais taisyklių 8.1.1 punkte numatyta, kad keleiviams, atvykstan­tiems oro transportu, nustatomas įve­žamų prekių, neapmokes­tinamų impor­­to PVM ir akcizais, kiekis – 200 vienetų cigarečių.

Administracinio teisės pažeidi­mo protokolas Nr. 72P-9453682-14 (b. l. 1-2), policijos parei­gū­nų G. C. ir L. T. tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4), daiktų paėmimo pro­to­kolas (b. l. 5), fotonuotraukos (b. l. 6-7) patvir­­tina aplinkybes, kuriomis P. M. vairuo­tame automobilyje „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastos ciga­­­retės, ir tai, kad iš jo paimta 4 000 pake­­­­lių ciga­re­čių „Fest“ su Balta­rusijos Respublikos banderolėmis. Trans­por­to prie­mo­­nės registracijos liudijimas (b. l. 10) ir informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b. l. 11) patvirtina, kad automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savi­nin­kas yra D. K.. Muiti­nės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministeri­jos informacija dėl ne Bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo patvirti­na, kad vieno pake­­­lio ciga­re­čių „Fest“ vertė, įskai­tant privalo­mus sumokėti mokesčius, yra 7,58 Lt (b. l. 15-19). Byloje neginčijamai nusta­tyta, kad ras­tos ci­ga­re­tės „Fest“ pa­žy­mė­­tos Balta­ru­sijos Respublikos ban­de­­rolė­mis, todėl akivaizdu, kad šios prekės įvež­­­­­tos ne iš Euro­pos Sąjun­gos valstybės.

Įvertinus tai, pripa­žintina įro­dytu, kad P. M., pažeisdamas nusta­ty­tą tvarką, D. K. priklau­­sančiu automobiliu gabeno admi­­nistracinio teisės pa­žei­­di­mo protokole nuro­­dy­tas akcizines prekes ir jo veika pagrįstai kvali­fi­kuo­ta pagal ATPK 163² straips­nio 4 dalį, nes bendra gabentų akci­zais apmo­kes­ti­na­mų prekių vertė vir­­šija penkiasdešimties mi­ni­­malių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą (sudaro 233,23 MGL).

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nusta­ty­tas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovau­da­masis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje nusta­ty­ta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administ­ra­ci­nės nuobaudos (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis). Šio teisinio reglamentavimo kontekste pažymėtina ir tai, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarime yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisin­gumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustato­mos poveikio priemo­nės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tiks­­lams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus bei užtikrinti teisės pažeidimų pre­ven­ciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcin­gumas); konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas nuobaudas diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplin­ky­bes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji mini­ma­li ir kt.; įstatymuose už įstatymų pažeidimus nustatomos baudos turi būti tokio dydžio, koks yra būtinas siekiant teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo – užtikrinti įstatymų laikymąsi, nustatytų pareigų vykdymą.

Parenkant P. M. nuobaudą pažymėtina tai, kad ATPK 163² straips­nio 4 dalies sankcijoje numatytos griežtos nuobaudos: piniginė bauda nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. P. M. neteistas (b. l. 22), 2004 m. baus­­tas už pažeidimą, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką, 2010 m. – už Kelių eismo taisyklių pažei­di­mą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą (b. l. 23-24), vedęs, turi mažametį vaiką (b. l. 25, 28-29), medicininiai dokumentai patvirtina, kad yra ligo­tas (b. l. 31-33), nedirba (b. l. 34), sutuoktinė dirba, gauna artimą minimaliam darbo užmokestį (b. l. 36). Įvertinus tai, pripažintina, kad P. M. atžvilgiu dėl visų šių aplin­kybių yra pagrin­das taikyti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nes dėl šių svarbių aplinkybių, asmeniui, pirmą kartą baudžiamam už tokios rūšies pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda yra aki­vaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.

Įvertinus visas anksčiau paminėtas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad yra viena P. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo šeiminę ir turtinę padėtį, sveikatos būklę, jo atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir jam paskirtina švel­nes­nė nuobauda nei numatyta sankcijoje, t. y. skirtina mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali bauda, su prekių – 4 000 pakelių cigarečių „Fest“, sau­go­­mų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komi­sariato Lazdijų rajono policijos komisariate (b. l. 26), kon­­fis­ka­vi­mu (ATPK 26 straips­nio 1 dalis, 30² straipsnis).

Pažymėtina, kad transporto priemonės, kuria pažeidžiant nustatytą tvarką gabenamos ak­ci­zais apmokestinamos prekės, konfiskavimas pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį nėra privalomas, tačiau pa­gal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taiko­mas tais atve­jais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti, ir jei gabeni­mas be tokios prie­monės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys by­lose Nr. N575-215/2009, N62-2803/2010, N575-320/2012, N662-1113/2012). Nors nagrinėjamu atveju P. M. ne­tei­sė­tai ga­be­no didelį kiekį ciga­­­re­čių (4 000 pakelių), be auto­mo­bilio tokio kiekio ciga­re­čių nebūtų galėjęs gabenti, tačiau duome­nų, kad automobilyje buvo įrengtos specialios slėptuvės, kad buvo perdarytos automobilio konstruk­cijos, nėra, gabentos cigaretės nebu­vo paslėptos, jos buvo automobilio bagažinėje, maišuose. Bylos duomenimis nustatyta, kad automo­bilis, kuriuo buvo gabenamos cigaretės priklauso ne jam, automobilį jis pasiskolino ne cigaretėms gabenti, o kitu tikslu, kad bus gabenamos cigaretės automobilio savininkui nenurodė. Todėl pripa­žin­tina, kad automobilio savininkas nėra atsakingas, kad jo transporto priemonė dalyvavo padarant šį administracinį teisės pažeidimą, todėl automobilis „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklau­­santis D. K., nekon­fis­kuotinas.

Automobilis „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), saugo­mas Aly­taus aps­k­ri­­ties vyriau­siojo policijos komi­sariato Lazdijų rajo­no poli­­cijos komi­sariate (b. l. 27), nutarimui įsi­teisėjus grąžintinas savininkui ar kitam teisė­tam valdy­tojui (ATPK 269 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

P. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, ir nubausti jį 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) bauda su prekių – 4 000 pakelių cigarečių „Fest“, be gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, – auto­mo­bilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio D. K., kon­fis­ka­vi­­mo.

Automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), po nuta­ri­mo įsiteisėjimo grąžinti savininkui ar kitam teisėtam valdytojui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietu­­vos Respublikos finansų ministe­rijos į biu­džeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba į sąskaitą Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba į sąskaitą Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią DNB banke, įmokos pavadinimas – administracinė bauda, įmokos kodas – 6030, o apskundus nu­ta­ri­mą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pra­nešimo apie skundo nepa­ten­kinimą dienos. Pa­skirtą baudą galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ ter­minale. At­si­žvelgdamas į as­mens turtinę padė­tį, kitas reikš­min­­gas aplinkybes, asmens rašy­ti­niu prašymu or­ga­nas (pareigūnas) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nu­tarimo priėmimo dienos gali pa­skirtos baudos mo­kėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Asmuo, kuriam paskirtos baudos mo­kėjimas iš­dės­ty­tas per tam tikrą lai­kotarpį, jeigu pasunkėja jo ma­terialinė padėtis ar yra kitų reikš­mingų ap­lin­ky­bių, gali kreiptis į nu­tarimą priėmusį organą dėl ne­­sumokėtos baudos dalies, ne ma­žesnės kaip aš­tuo­ni šimtai litų, pa­kei­timo nemokamais viešaisiais dar­bais. Jeigu pažeidė­jas nesu­mo­ka baudos per nu­rodytą terminą, nuta­ri­mas skirti baudą siunčiamas ants­to­liui vykdyti. Baudą iš­ieš­kant ants­to­liui priverstiniu būdu, pa­žei­dė­jas taip pat turi atlyginti ir vyk­dy­mo išlaidas.