Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs V. N. asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesais, nes 2014-01-27 atvykęs į Vaiko teisių apsaugos skyrių, Laisvės a. 20, Panevėžio m., parašė paaiškinimą, jog negali auginti savo nepilnamečių dukrų U. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. N., gim. (duomenys neskelbtini), taip pilnai palikdamas jas be tėvų globos ir priežiūros, sukeldamas grėsmę jų saugumui, sveikatai, taip pat socialinę ir emocinę grėsmes, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalį, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1, 2 dalis.

V. N. teismo posėdžio metu nepripažino padaręs administracinio teisės pažeidimo, bei parodė, kad viskas vyko nuo 2014 metų sausio 23 dienos. Nuo kovo mėnesio pradžios mergaitės gyvena pas jį. Iki tol jos savaitę gyveno Vaikų globos namuose. Ketina ir toliau jas globoti.

Vyr. specialistė D. A. teikia klaidingą informaciją. E. K. yra priklausoma nuo alkoholio ir jau 5 metai girtauja, niekur nedirba, todėl esant tokiai situacijai, vaikus ne kartą yra paėmęs pas save ir yra kvietęs policiją.

Kai vaikų mama išėjo, jis buvo išvykęs. Vaikai kreipėsi į Vaikų teisių apsaugos skyrių. Sausio 27 d. jis buvo telefonu iškviestas į skyrių dėl E. K. veiksmų ir tolimesnio vaikų likimo sprendimo. Buvo paminėta, kad kartu bus ir E. mama, tai yra vaikų močiutė ir jie trise bandys nuspręsti vaikų padėtį. Skyriuje kartu su vyr. specialiste A. buvo diskutuojama, kaip toliau spręsti vaikų likimą, nes vaikų motinos E. veiksmai kartojasi. Kadangi vaikai nenorėjo persikelti pas jį, nes jiems šalia yra mokykla, kiemo draugai, be to, ilgą laiką jie jau gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, vyr. specialistė D. A. pasiūlė suteikti laikiną globą močiutei, tačiau nurodė, kad jis turi parašyti prašymą, kad šiuo metu negali vaikų apgyvendinti pas save, nes kitaip nebus galima sutvarkyti dokumentų. Neįsigilinęs į visus teisinius aktus ir reikalus, matydamas geranorišką nusiteikimą, parašė prašymą. Tekstą padiktavo vyr. specialistė A., šalia buvo ir vaikų močiutė.

Liudytoja Z. K. parodė, kad ji apie 2014-01-27 dienos V. N. paaiškinimą žino. Jis kalbėjo, kad turi kitą šeimą ir sprendimas tada buvo priimtas, kad jai reikia vaikus paimti globoti pačiai. Ji pradėjo tvarkytis dokumentus, bet gydytojų pateiktos išvados neleido pasiimti globoti anūkių. Ji serga depresija ir naudoja labai stiprius vaistus. Dabar anūkės gyvena pas tėvą.

Liudytoja D. A. parodė, kad V. N. buvo pakviestas į skyrių atvykti kartu su jo vaikų močiute, nes jis pasakė, kad neturi sąlygų tam, kad nepilnametės mergaitės gyventų pas jį. Jo paprašė parašyti paaiškinimą, kodėl jis negali tai dienai pasiimti mergaičių. N. pasakė, kad tai dienai negali pasiimti, nes neturi sąlygų. Jis klausė, ką jis turėtų parašyti paaiškinime. Ji jam pasakė, kad ką pasakė jai, tai tegu ir parašo. Taip pat jam buvo paaiškinta apie pasekmes, kad jis bus įrašytas į rizikos šeimų apskaitą, nes vaikams nustatyta laikinoji globa, kad jam bus surašytas protokolas. Jis neatvyko į protokolo surašymą. Jam buvo aiškinama, kad vaikus jis privalo pasiimti. Prieš tai, gal 5 dienas, po kelis kartus per dieną jam skambino ir prašė, kad jis pasiimtų vaikus, tačiau jis atsakydavo, kad negali kalbėti. N. niekada nepaskambino ir nepasakė, kad gali pasiimti mergaites, o paskambinęs vis pasakydavo, kad dar nenusprendęs. Tik po to jis buvo pakviestas į skyrių, nes vaikai buvo likę be tėvų globos. Kada močiutė vaikus globojo, jis buvo pažadėjęs padėti, bet jai buvo žinoma, kaip sakė močiutė ir pačios mergaitės, tik vieną kartą atvežė maisto produktų ir po to net nebendravo su mergaitėmis. Per savo darbo praktiką pirmą kartą verkė, kai vežė mergaitės į Globos namus, nors apie tai N. taip pat buvo informuotas.

Liudytojas D. S. paaiškino, kad jis yra socialinis darbuotojas ir kuruoja V. ir U. N. mamą E. K.. Pamena, kad ji 2014-01-23 buvo išėjusi iš namų. Pamena, kad Vaiko teisių specialistė D. A. bendravo su tėvu, skambinosi telefonu. Jis suprato, kad tuo momentu V. N. atsisakė prižiūrėti mergaites, nes teigė neturintis galimybių prižiūrėti mergaičių.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau LR ATPK) 181 str. numatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Išanalizavus byloje surinktus įrodymus, išklausius liudytojų parodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo V. N. paaiškinimus teismo posėdžio metu ir juos įvertinus, darytina išvada, kad V. N. nepanaudojo tėvų valdžios nepilnamečio vaiko interesais.

V. N. nepripažino padaręs administracinės teisės pažeidimą teigdamas, kad jis neatsisakė nuo dukterų globos, o paaiškinimą surašė, nes taip daryti jam liepė VTAS vyr. specialistė D. A., kuri sudiktavo jam paaiškinimo tekstą. Tačiau šie jo parodymai yra paneigti D. A., D. S. ir Z. K. paaiškinimais, kurie iš esmės patvirtina, kad V. N. nevykdė savo, kaip tėvo pareigų vengdamas paimti vaikus ir juos prižiūrėti.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinis kodekso ( toliau CK) 3.155 straipsnis numato, kad tėvai turi pareigą rūpintis savo vaikais ir juos prižiūrėti. CK 3.156 str., numato, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, nepriklausomai nuo to ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium. CK 3.159 straipsnis numato, kad tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja, už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė numatyta įstatymuose. CK 3.161 straipsnio 3 dalis numato, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium. Šio straipsnio 6 dalis numato, kad tėvams nutraukus santuoką, ją pripažinus negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium, vaikų teisės nesikeičia. CK 3.165 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai atlikdami šias pareigas turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis.

Tėvų pareiga rūpintis savo vaikais, juos auklėti ir prižiūrėti taip pat yra įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 str., 6 str., 21 str., 35 str., nuostatose, kur taip pat pabrėžiama tėvų pareiga rūpintis savo vaikais, aprūpinti juos gyvenamuoju plotu, bei tai, kad abiejų tėvų pareigos yra vienodos.

Taigi sutinkamai su aukščiau išdėstytomis įstatymų nuostatomis V. N. būdamas savo dukrų tėvu ir joms likus be motinos priežiūros, privalėjo pasirūpinti jomis. Aplinkybė, kad jis išsituokęs ir turi kitą šeimą, nepašalina pareigos rūpintis savo vaikais. Jis negali atsisakyti nuo pareigų savo nepilnamečiams vaikams, toks atsisakymas negalioja.

Todėl V. N. būdamas tėvu, bei turėdamas pareigą pasirūpinti dukromis, turėjo nedelsiant imtis veiksmų, kad dukromis būtų tinkamai pasirūpinta, o ne atsisakyti jas priimti pas save argumentuojant, kas jis turi kitą šeimą, todėl pasirūpinti dukromis negali.

Atsižvelgiant į tai V. N. veika kvalifikuota tinkamai ir atitinka LR ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. N. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, materialinę padėtį, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, V. N. skirtina LR ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. N. a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.