- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-11
- Bylos Nr.
- 2-413-883/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06747-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Deksnynė“
- Atsakovas
- A. U.
- Trečiasis asmuo
- E. U., O. U., S. J.
- Kategorijos
- 21.4.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 40.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Deksnynė“ atstovui advokato padėjėjui M. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Deksnynė“ ieškinį atsakovui A. U. dėl skolos priteisimo ir atsakovo A. U. priešieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys S. J., O. U., E. U., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Deksnynė“ kreipėsi į teismą, prašydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo A. U. 38 720 Lt skolą, 3771,22 Lt palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 637 žyminio mokesčio (1–3 b. l.).
2012-11-12 preliminariu sprendimu teismas ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo A. U. ieškovui UAB „Deksnynė“ 38 720 Lt skolą, 3771,22 Lt palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 42 491,22 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-11-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 637 Lt žyminį mokestį (13–14 b. l.).
Atsiliepimas
Atsakovas A. U. 2012-12-03 pateikė teismui prieštaravimus dėl 2012-11-12 preliminaraus sprendimo, prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad pagal šalių susitarimą transporto priemonės buvo perduotos už parduodamas UAB „Deksnynė“ akcijas, todėl ieškovo reikalavimas nepagrįstas (23–24 b. l.).
Ieškovas UAB ,,Deksnynė“ atsiliepime su atsakovo prieštaravimais nesutiko ir nurodė, kad atsiskaitymas už transporto priemones neturi nieko bendro su akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi, prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas (36–38 b. l.).
Posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, o priešieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas atsakovui 2010-10-18 pardavė puspriekabę KOEGEL SN24, valstybinis Nr. SR 321, ir vilkiką Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal teismui pateiktas PVM sąskaitas faktūras matyti, kad už puspriekabę atsakovas įsipareigojo sumokėti 8470 Lt, o už vilkiką 30250 Lt. Ieškovas savo pareigas vykdė tinkamai - pardavė atsakovui puspriekabę ir vilkiką, tuo tarpu atsakovas savo pareigų neįvykdė - nesumokėjo už transporto priemones. Atsakovas buvo raginamas įvykdyti savo prievolę ieškovui, tačiau to nepadarė ir yra skolingas ieškovui 38720 Lt sumą, 3771,22 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2010-11-19 iki 2012-10-30.
Atsiliepimas
Atsakovas A. U. 2013-05-23 pateikė teismui priešieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovo sūnus E. U., būdamas vieninteliu UAB „Deksnynė“ akcininku, 2010-10-18 akcijų pirkimo pardavimo sutartimi perleido UAB „Deksnynė“ akcijas D. J. ir D. J. už 104 400 Lt. Kadangi sutarties pasirašymo metu pirkėjai neturėjo pinigų, jie pasiūlė atsiskaityti vilkiku MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabe KOEGEL V. Nr. SR 321. Pirkėjai nusprendė, kad akcijos bus nupirktos V. J. vardu, o E. U. vilkiką su puspriekabe perims A. U. vardu. Atsakovas priešieškiniu prašo CK 1.91 straipsnio pagrindu pripažinti 2010-10-18 transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 10-01 ir turto priėmimo perdavimo aktą Nr. 02/2010 negaliojančiais ab initio (nuo jų sudarymo momento) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (77–80 b. l.).
Posėdžio metu atsakovas A. U. ieškinį prašė atmesti, priešieškinį palaikė. Paaiškino, kad transporto priemones gavo už sūnaus E. U. parduotas akcijas, transporto priemonės buvo užregistruotos ir praėjus keletui mėnesių parduotos. Pasirašydamas transporto priemonių pirkimo dokumentus, jų turinio neskaitė, už transporto priemones pinigų nemokėjo, nes jau buvo atsiskaityta akcijomis. Akcijų verte nesidomėjo, pasitikėjo savo sūnumi. Kad yra apgautas, suprato tuomet, kai ieškovas pareikalavo sumokėti skolą už transporto priemones.
Atsiliepimas
Tretieji asmenys E. U. ir O. U. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jie nusprendė savo turimas UAB „Deksnynė“ akcijas parduoti D. J. ir D. J.. Akcijų pirkimo –pardavimo sutartyje nurodė akcijų kainą - 104 400 Lt. Kadangi akcijų pirkėjai pinigų neturėjo ir negalėjo atsiskaityti grynaisiais pinigais, už perkamas akcijas pasiūlė atsiskaityti UAB „Deksnynė“ nuosavybe – vilkiku su puspriekabe. Tam, kad būtų galima perduoti vilkiką, pirmiausia turėjo būti perleistos akcijos. Akcijų pirkėjai nutarė, kad į 2010-10-18 akcijų pirkimo sutartį pirkėju bus įrašytas jų giminaitis V. J., o E. U. savo tėvo A. U. vardu perims už akcijas vilkiką MB Actros,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę KOEGEL, valst. Nr. SR 321. 2010-10-18 į UAB „Deksnynė“ patalpas D. J. atvežė paruoštą pirkimo – pardavimo sutartį su V. J. parašu ir vienintelio akcininko sprendimą skirti UAB „Deksnynė“ direktorių A. L.. Sutartį pasirašius E. U. ir O. U., UAB „Deksnynė“ direktoriumi tapęs A. L. pagal buhalterės paruoštas sutartis, pasirašęs jose, perdavė vilkiką bei puspriekabę A. U.. Pasirašius vilkiko ir puspriekabės perėmimo sutartis, E. U., supratęs, kad atsiskaityta už parduotas akcijas, akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje pasirašė, kad gavo 104 400 Lt, tačiau O. U. nepasirašė, nes jokių pinigų negavo. Po keturių mėnesių A. U. gavo UAB „Deksnynė“ direktoriaus raginimą susimokėti už transporto priemones su pridėtomis sąskaitomis, nors A. L. sandoryje dalyvavo ir visas sandorio sąlygas žinojo (135–136 b. l.).
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje E. U. posėdžio metu paaiškino, kad akcijos buvo parduotos ir transporto priemonės perduotos tą pačią dieną. Suma už akcijas yra simbolinė, pinigų realiai nebuvo, jo parašo sutartyje su atžyma apie gautus pinigus reikėjo, norint akcijų pirkimo sutartį registruoti Registrų centre. Esminė aplinkybė yra tai, kad buhalterė neišrašė orderio, įforminimas buvo nukeltas sekančiai dienai, o ieškovas tuo pasinaudojo, sandorio iki galo neįformino ir pareiškė reikalavimą atsakovui. Akcijų pirkimo pardavimo sutartį ruošiasi ginčyti tuo pagrindu, kad nėra jo sutuoktinės O. U. parašo apie už akcijas gautus pinigus.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje O. U. posėdžio metu paaiškino, kad buvo skolingi atsakovui A. U., todėl sandoris buvo apiformintas A. U. vardu. Su verslo partneriais buvo gerai pažįstami, jais pasitikėjo; kodėl buvo skubama sudaryti sandorius – jai nėra žinoma. Sudarant sandorius nedalyvavo, žino, kad pinigų gauti neturėjo, turėjo perimti transporto priemones.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje S. J. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu priešieškiniu nesutinka (139 b. l.). Posėdžio metu paaiškino, kad turėdamas santaupų, savo sūnėnui D. J. patikėjo nupirkti UAB „Deksnynė“ akcijas, sudarant akcijų pirkimo sutartį nedalyvavo, apie jokius kitus susitarimus jam nėra žinoma.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu, priešieškinys atmestinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dokumentinio proceso tvarka, atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą bei įsitikinęs, jog yra pagrindas ieškovo pateiktų įrodymų pagrindu tenkinti ieškovo reikalavimus, priėmė preliminarų sprendimą (CPK 262 str.).
Bylos duomenys patvirtina, kad tarp ieškovo UAB „Deksnynė“ ir atsakovo A. U. 2010-10-18 buvo sudaryta transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartis. Pirkimo pardavimo sandorio sudarymą patvirtina 2010-10-18 turto priėmimo perdavimo aktai Nr. 01/2010 ir Nr. 02/2010, kuriais ieškovas UAB „Deksnynė“, atstovaujamas direktoriaus A. L., perdavė A. U. vilkiką M. B. Actros 1840 LS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę Koegel SN 24, valst. Nr. SR321 (26, 27 b. l.). Ieškovas taip pat pateikė 2010-10-18 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 002064, kurioje puspriekabės Nr. SR 321 kaina nurodyta 8470 Lt (su PVM) ir 2010-10-18 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 002063, kurioje vilkiko M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina nurodyta 30 250 Lt (5, 6 b. l.).
Byloje nėra ginčo, kad transporto priemonės buvo perduotos atsakovui A. U., susitarta dėl jų kainos (pinigų sumos), todėl konstatuotina, jog šalys susitarė dėl transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo (LR CK 6.305 str. 1 d.). Pagal pirkimo–pardavimo sutarties sampratą šia sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 str. 1 d.). Taigi viena iš šios sutarties sąlygų yra kaina, kurios sumokėjimo klausimai reglamentuoti CK 6.314 straipsnyje. Posėdžio metu atsakovas pripažino, kad nurodytos transporto priemonės jam buvo perduotos, paaiškino, kad transporto priemonės buvo įregistruotos jo vardu ir po keleto mėnesių parduotos. Atsakovui kartu su sūnumi E. U. Pripažinus, kad transporto priemonės jiems buvo perduotos, tačiau nepateikus įrodymų, jog atsakovas A. U. sumokėjo sutarties kainą ieškovui UAB „Deksnynė“, yra pagrindas priteisti 38 720 Lt skolą bei įstatymu ar sutartimi numatytas palūkanas iš atsakovo (CK 6.314 str. 5 d.).
Prieštaravimuose ir priešieškinyje atsakovas nurodė, kad pagal jo sūnaus E. U. ir D. J. bei D. J. susitarimą transporto priemonės buvo perduotos už parduodamas UAB „Deksnynė“ akcijas, t.y. už parduotas UAB „Deksnynė“ akcijas buvusiam jų savininkui E. U. perduotos UAB „Deksnynė“ transporto priemonės ir sandoris įformintas atsakovo A. U. vardu.
Pagal CK 6.130 str. prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas. Tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, būtina, kad egzistuotų tam tikros sąlygos. Viena jų - kreditoriaus ir skolininko reikalavimai turi būti priešpriešiniai. Prievolės šalis turi sieti abipusės teisės ir pareigos, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – savo skolininko skolininkas. Nagrinėjamu atveju kreditorius pagal pirkimo-pardavimo sutartį yra UAB „Deksnynė“, skolininkas – atsakovas A. U., tuo tarpu akcijų pirkimo – pardavimo šalys yra E. U., O. U. ir S. J., taigi abipusių teisių ir pareigų tarp ieškovo ir atsakovo nėra. Priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas nėra galimas, nes pagal teismui pateiktą akcijų pirkimo – pardavimo sutartį šalys yra atsiskaičiusios, akcijų pirkimo – pardavimo sutartis nėra nuginčyta.
Šalies argumentai
Priešieškiniu atsakovas prašo CK 1. 91 straipsnio pagrindu pripažinti 2010-10-18 transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartį Nr. 10-01 ir turto priėmimo perdavimo aktą Nr. 02/2010 negaliojančiais ab initio (nuo sudarymo momento). Atsakovo nuomone, restitucija netaikytina, nes CK 1.91 straipsnis nenustato nukentėjusios šalies pareigą grąžinti kaltajai šaliai viską, ką gavo pagal tokį sandorį.
CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog dėl apgaulės sudarytas sandoris gali būti teismo pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad apgaulė pagal CK 1.91 straipsnį – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį; apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti; sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2012, 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-609/2008).
Teismui yra pateikta 2010-10-18 Sutartis Nr. 10-01 dėl ilgalaikio turto pirkimo–pardavimo, kurioje nurodoma, kad pardavėjas UAB „Deksnynė“ parduoda, o pirkėjas A. U. perka vilkiką M. B. Actros,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendra šios sutarties suma yra 30 250 Lt, už vilkiką atsiskaitoma grynais arba pervedimu per banką ne vėliau kaip per 30 dienų (56 b. l.). Byloje esanti sutarties kopija nepatvirtinta, sutarties originalo nei viena šalis nepateikė. Atsakovas nurodė, kad sutarties pasirašymo aplinkybių neprisimena, teigia, kad 2010-10-18 pasirašė visus jam pateiktus sudėtus dokumentus, į jų turinį nesigilindamas.
Atsiliepimas
Atsakovas priešieškinyje nurodo, kad transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta apgaulės būdu, kadangi jis, pasirašydamas pirkimo – pardavimo sandorį patvirtinančius dokumentus, supratęs, kad už transporto priemones jau yra atsiskaityta jo sūnaus E. U. parduotomis akcijomis. Atsakovas konkrečiai nenurodo, ką netinkamai atliko ieškovas UAB „Deksnynė“ (pardavėjas), tik deklaruoja, jog buvo apgautas. Trečiasis asmuo E. U. savo atsiliepime į priešieškinį taip pat nurodė, kad transporto priemonės yra perimtos už parduotas UAB „Deksnynė“ akcijas, detaliai aiškino sandorių sudarymo aplinkybes, teigė jokių pinigų už akcijas negavęs, o prierašą akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje apie pinigų už akcijas gavimą įrašęs todėl, kad buvo pasirašyti transporto priemonių perdavimo aktai ir kad prierašo apie atsiskaitymą už akcijas reikėjo registruojant akcijų pardavimo sutartį Registrų centre. Trečiojo asmens E. U. teigimu, pirkimo – pardavimo sandorio užbaigimui tereikėjo išrašyti kasos pajamų orderį. Kiti byloje išklausyti asmenys: tretieji asmenys S. J. ir O. U., liudytoja B. B. nurodė, kad tariantis dėl atsiskaitymų už akcijas ir už transporto priemones tiesiogiai nedalyvavo. Liudytoja B. B. paaiškino, kad ji išrašė PVM sąskaitas faktūras, nes turtas buvo įmonės, o sandoris vyko tarp fizinių asmenų; kasininkas yra įmonės vadovas, todėl nežino, ar buvo įnešti pinigai į įmonės kasą už transporto priemones; ieškovo UAB „Deksnynė“ ir atsakovo susitarimuose nedalyvavo, nežino, ką tarėsi buvęs akcininkas ir įmonės direktorius, nežino, kas turėjo sumokėti už transporto priemones. Liudytojas D. J. nurodė, kad sudarant akcijų pirkimo pardavimo jis atstovavo S. J., už akcijas buvo atsiskaityta grynais pinigais. Duomenų, kad ieškovas UAB „Deksnynė“ (pardavėjas) buvo įsipareigojęs nereikalauti sumokėti transporto priemonių kainą, byloje nėra.
Teismo nuomone, nors transporto priemonių pirkimo sandorio derinimas vyko per tarpininkus, tačiau atsakovo A. U. elgesys vis tiek turi būti vertinamas atsižvelgiant į apdairaus, atidaus ir rūpestingo žmogaus elgesį tokiomis aplinkybėmis. Esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo pats privalo pasirūpinti savo teisėmis ir interesais, prieš atlikdamas bet kokį veiksmą turi apsvarstyti galimus to veiksmo teisinius padarinius. Teismo nuomone, atsakovas pats prisiėmė riziką dėl sudaromo sandorio, nes turėjo numatyti, kokias teisines pasekmes sudaromas sandoris gali sukelti.
Atsakovas priešieškinyje kėlė klausimą dėl UAB „Deksnynė“ direktoriaus parašo tikrumo 2010-10-18 pirkimo – pardavimo sutartyje. Klausimą dėl galimai suklastoto dokumento atsakovas kėlė savo pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (65 b. l.), bylos duomenys patvirtina, kad pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. U. skundą buvo atsisakyta (83 b. l.). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas, prašydamas pripažinti pirkimo–pardavimo sutartį sudarytą apgaulės būdu, privalo įrodyti, kad sutartis nors ir buvo sudaryta, tai įvyko dėl ieškovo apgaulės, o ieškovo direktoriaus parašo tikrumas sutartyje nėra šios bylos įrodinėjimo dalykas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovas UAB „Deksnynė“ apgaule, tai yra tyčiniais veiksmais siekė suklaidinti atsakovą ir taip palenkti jį sudaryti šį sandorį. Darytina išvada, kad ieškovas neatliko jokių apgaulingų veiksmų, kurie būtų turėję lemiamos įtakos atsakovo valios susiformavimui. Atvirkščiai, atsakovas pripažino, kad sandorį sudarė savo sūnaus E. U. (trečiasis asmuo) prašymu.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. CPK 185 straipsnyje numatyta, kad teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad atsakovo priešieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas UAB „Deksnynė“ už atstovavimą teisme APB „Morkūnas Legal Bureau“ sumokėjo 3885,43 Lt (146–154 b. l.). Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, pagrįstas rašytiniais įrodymais. Atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-8 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.18 punktas numato, jog už vieną atstovavimo valandą teisme rekomenduojamas užmokestis advokatui yra 0,15 MMA, įvertinęs atstovavimo byloje valandų skaičių ir tai, kad byloje atstovavo advokato padėjėjai, teismas sprendžia, jog iš atsakovo ieškovui priteistina suma už atstovavimą teisme yra 1860 Lt.
Ieškinį patenkinus iš atsakovo valstybės biudžetui priteistina procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma – 27 Lt (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-12 preliminarų sprendimą nepakeistą.
Priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Deksnynė“, į. k. 175811249, 1860 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt litų) išlaidas už advokato pagalbą.
Priteisti iš atsakovo A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 24 Lt (dvidešimt keturis litus 00 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (įmokos kodas 5660).
Galutinį sprendimą per 30 dienų nuo priėmimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šiaulių apylinkės teisme.