Šiaulių apygardos teismo sprendimas

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas vidurinis, dirb. AB ,,(duomenys neskelbtini)“, vairuotojas, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 dalį ir 254 str. 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m.vasario 20 dieną apie 15 val., E. S., grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta - pasislėpė, išdaužus rūsio langą, įsibrovė į D. Š. priklausantį gyv. namą (duomenys neskelbtini), pagrobė D. Š. priklausančius 100 litų ir 20 litų vertės prekybos centro ,,Maxima“ čekį, o asmeniui, kurio byla išskirta, išlaužus D. Š. priklausantį pakabinamą seifą, pagrobė D. Š. priklausančią auksinę grandinėlę 180 Lt vertės, grandinėlę 160 Lt vertės, auksinį kryželio formos pakabuką 60 Lt vertės, auksinį skorpiono ženklo pakabuką 60 Lt vertės, auksinius rinkelių formos auskarus 120 Lt vertės, auksinius pailgus su prikabinamais lapeliais auskarus 170 Lt vertės, auksinius su širdelėmis auskarus 145 Lt vertės, auksinius su prikabinamais lapeliais auskarus 140 Lt vertės, moterišką rombo formos auksinį žiedą 170 Lt vertės, moterišką auksinį žiedą su rausvos spalvos akute 120 Lt vertės, platų vyrišką vestuvinį auksinį žiedą 230 Lt vertės, auksinę apyrankę 80 Lt vertės, geltono metalo žiedą su laikrodžiu 50 Lt vertės, balto metalo grandinėlę su auskarais 40 Lt vertės, geltono metalo grandinėlę su kvadrato formos akutėmis bei auskarais 40 Lt vertės, baltos spalvos karoliukų vėrinį 20 Lt vertės, baltos spalvos karoliukų vėrinį 30 Lt vertės, gėlyčių formos auskarus 10 Lt vertės ir balto metalo apyrankę 10 Lt vertės, viso pagrobė turto už 1955 litų sumą, bei E. S. išlaužus A. Š. priklausantį pakabinamą seifą, pagrobė A. Š. priklausantį vyrišką vestuvinį auksinį žiedą 300 Lt vertės, 2800 litų, automašinų Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelių raktelius su signalizacijos pulteliais po 200 litų, bendroje 400 litų sumoje, 20 vienetų raktų nuo kambarių durų bendroje 100 litų sumoje, viso pagrobė turto už 3600 litų sumą.

Be to, E. S. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, grupėje su asmeniu, kurio byla išskirta, išlaužęs A. Š. priklausantį pakabinamą seifą, pagrobė A. Š. priklausantį šaunamąjį ginklą - fabrikinės gamyklos 5,6 mm kalibro revolverį ,,Arminus HW 5“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 200 vienetų šovinių, iš jų 186 vnt. fabrikinės gamybos, 5,6 mm kalibro, tinkamų šaudymui, B ir C kategorijos sportinių - medžioklinių šovinių, skirtų įvairiems graižtviniams šaunamiesiems ginklams bei 14 vnt. 9 mm kalibro dujinių - garsinių šovinių, tinkamų šaudymui, skirtų D kategorijos šaunamiesiems ginklams.

E. S. padaryti nusikaltimai įrodyti iš dalies pačio kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymais, įvykio vietų apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje ir daiktinių įrodymų apžiūros protokolais, specialistų išvadomis ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis E. S. kaltu padaręs svetimo turto grobimą įsibraunant į patalpą prisipažino iš dalies, kadangi nepagrobė ginklo, šovinių ir nurodė, kad su J. J. susipažino 2006 metų vasario mėnesio pradžioje ir jo prašymu jis su automašina Audi 80 vežiojo J. J.. Taip buvo ir 2006 metų vasario 20 dieną apie 14 - 15 valandą, kai jis J. J. prašymu vežė pastarąjį į (duomenys neskelbtini) kaimą ir jis matė, kad J. J. parduotuvėje nusipirko pirštines. (duomenys neskelbtini) gatvėje J. J. nurodė namą ir liepė nuėjus jam paskambinti, ką jis ir padarė, tačiau durų niekas neatidarė. Tada jis suprato, kad J. J. nori apvogti minėtą namą. J. J. jam liepė saugoti sėdint automašinoje, o pats nuėjo prie namo. Po J. J. skambučio jam ir pasakymo, kad reikia išplėšti seifą, jis įėjo į namo vidų ir matė, kad durys jau išlaužtos. Jis prieš tai nepasišalino iš įvykio vietos ir jausdamas J. J. spaudimą jam žodžiais, sutiko įeiti į namo vidų. Antrame namo aukšte ant sienos buvo pakabintas seifas tamsios spalvos ir be pakabinamos spynos. Jis su laužtuvu, kurį jam padavė J. J., plėšė seifą nuo sienos, susižeidė pirštus, o J. J. su kirvio pagalba atidarė seifo dureles. Jis nematė, ką iš seifo ėmė J. J. ir dėjo į juodos spalvos krepšį, taipogi nematė kito seifo. Kai išgirdo bildesį jie pabėgo pro langą išsinešdami ir krepšį. Važiuojant jis matė krepšyje ginklą, bižuterijos gaminius. Krepšį su pagrobtais daiktais paliko jo garaže (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis nurodė operatyvininkams savo garažą, atidavė jiems raktus nuo garažo ir jis taipogi nurodė policijos darbuotojams ir antrą garažą (duomenys neskelbtini) gatvėje, į kurį jis vieną kartą vežė J. J.. Jis žino, kad nukentėjusiesiems buvo grąžintas krepšys, ginklas, šoviniai. Jis sutinka atlyginti civilinius ieškinius. Jis buvo apklausinėjamas stresinėje būsenoje ir neteisingai nurodė, kad matė, kaip iš seifo buvo imamas ginklas, šoviniai.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 111-113) E. S. nurodė (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį namą Nr. (duomenys neskelbtini), duris, pro kurias pateko į namo vidų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. S. parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 32-42), kur iš garažo (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurį nurodė E. S., išimti šoviniai, revolveris su nutrintais identifikaciniais numeriais, juodos spalvos sportinis krepšys su jame esančiais šoviniais ir, kaip matyti iš daiktinių įrodymų apžiūros protokolo (b. l. 50-52 ), apžiūrėti 147 vienetai, 5,6 mm (22 kalibras) šovinių ir 14 vienetų, 9 mm šoviniai, kas atitinka ir faktines bylos aplinkybes, kadangi būtent toks šovinių kiekis (161 vienetas) ir grąžintas nukentėjusiajam A. Š. (b. l. 63).

Kaltinamojo E. S. parodymus (susižeidė pirštus plėšdamas seifą) patvirtina ir specialisto išvada (b. l. 84-87), kad įvykio vietoje rastas kraujas priklauso E. S..

Nukentėjusieji D. Š. ir A. Š. nurodė, kad jie sužinojo apie vagystę iš jų namo 2006 m. vasario 20 dieną apie 15 val. 30 min. ir abu matė, kad išlaužtos namo durys, išlaužti antrame namo aukšte buvę abu seifai, kad pagrobti pinigai, juvelyriniai ir bižuterijos gaminiai, ginklas, šoviniai.

Nukentėjusioji D. Š. dar nurodė, kad buvo pagrobta iš jos seifo, kuris buvo šviesios spalvos ir su pakabinama spyna, grandinėlės, trys žiedai, keturi auskarai, kad buvo pagrobta apie 3000 litų sūnui priklausančių pinigų, įskaitant ir 100 litų iš spintos. Dabar ji tiksliai visų pagrobtų daiktų negalinti išvardinti, tačiau ji tai nurodė tyrimo metu rašytame pareiškime ir dabar nurodo, kad civilinį ieškinį ji su sūnumi reiškia vieną ir tai sudaro 6575 litų sumą, įskaitant ir sūnaus pagrobtus pinigus. Dar nurodo, kad jai priklausančiame seife buvo laikomi įvairūs dokumentai - žemės, namo, o aukso gaminiai buvo sudėti į popierines ir plastmasines dėžutes.

Nukentėjęs A. Š. dar nurodė, kad du seifai buvo pritvirtinti prie sienos. Jo seifas buvo tamsios spalvos ir be pakabinamos spynos, o maždaug 10-20 cm žemiau buvo prie sienos pritvirtintas jo motinai D. Š. priklausantis seifas su pakabinama spyna. Iš jo seifo buvo pagrobti jam priklausantys pinigai 2800 litų sumoje, ginklas 5,6 mm, kurio numerio nepamena, atsarginiai automašinų ir namo raktai ir apie 200 vienetų šovinių, taipogi juodos spalvos krepšys, kuris jam buvo grąžintas kartu su ginklu ir šoviniais. Ginklas jam buvo grąžintas su panaikintais numeriais. Savo seife jis laikė vokus ir jis matė, kad ant grindų mėtėsi dėžutės nuo šovinių.

Nukentėjusiųjų D. Š. ir A. Š. parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 8-16) iš kurio matyti, kad išdaužtas rūsio langas, išlaužtos durys, išlaužti du seifai. Iš specialisto išvados matyti (b. l. 55-59), kad ginklo (revolverio) numeracija pašalinta mechaniškai, tačiau cheminiu būdu numeris atstatytas, o kad tai nukentėjusiajam A. Š. priklausantis ginklas ,,Arminus HW 5“ Nr. (duomenys neskelbtini), rodo informatikos departamento prie VRM pateikta pažyma (b. l. 60) ir kad minėtas ginklas, 161 vienetas šovinių ir juodos spalvos krepšys grąžinti nukentėjusiajam A. Š., rodo pakvitavimas byloje (b. l. 63).

Byloje įrodyta, kad kaltinamasis E. S. įsibrovė į D. Š. priklausantį namą, kadangi to neneigia ir jis pats, tą patvirtina ir specialisto išvada (b. l. 71-75), kad įvykio vietoje rastas piršto pėdsakas paliktas E. S. kairės rankos nykščiu, o faktinės bylos aplinkybės paneigia E. S. parodymus, kad jokio ginklo, šovinių jis negrobė ir nematė, kad juos būtų pagrobęs J. J.. Parengtinio tyrimo metu E. S. nurodė (b. l. 108), kad ginklą ir šovinius jis pamatė, kai juos iš seifo ėmė J. J., vėliau, kad pamatė išnešus iš namo (b. l. 149), dar vėlesniuose parodymuose nurodė, kad pamatė ginklą automašinoje, kai važiavo į (duomenys neskelbtini) (b. l. 188), tačiau byloje nustatyta, kad E. S. laužė būtent tą seifą (tamsios spalvos ir be pakabinamos spynos), kuriame ir buvo sudėti šoviniai ir pats ginklas, o ir A. Š. priklausantis ginklas ir šoviniai buvo rasti būtent E. S. priklausančiame garaže (duomenys neskelbtini) gatvėje, tame tarpe ir juodos spalvos sportinis krepšys. Be to, įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta (b. l. 9), kad ant vokų, kurie po įvykio vietos apžiūros paimti, rastos rudos spalvos dėmės panašios į kraują, kas vėlgi atitinka ir pačio kaltinamojo E. S. parodymus (susižeidė ranką plėšdamas seifą) ir nukentėjusiojo A. Š. parodymus, kad jo seife ir buvo laikomi vokai, o kad vokai su rudos spalvos dėmėmis panašiomis į kraują buvo paimti iš įvykio vietos, nurodė ir liudytoja E. M.. Taipogi paneigtini E. S. parodymai, kad jis aplamai nematė antrojo seifo su pakabinama spyna, kadangi, kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 8-14), seifai buvo įrengti sienoje vienas virš kito, maždaug 10 - 20 centimetrų atstumu. Paneigtina ir kaltinamojo E. S. teisme pateikta versija, kad pirminius parodymus jis davė būdamas stresinėje būsenoje, kad jo pirminiai parodymai neteisingi, kas liečia šovinių ir ginklo grobimą, kadangi liudytoja N. J. – B. nurodė, kad E. S. davė nuoširdžius parodymus, spaudimo jo atžvilgiu nebuvo ir niekas jam neliepė prisipažinti dėl ginklo ir šovinių grobimo, ką jis patvirtino ir pakartotinės apklausos metu (b. l. 116), todėl kaltinamojo E. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 dalį (įsibraunant išdaužtas rūsio langas, išlaužtos durys), tačiau neteisingai kvalifikuota pagal LR BK 254 str. 2 dalį, kadangi kaltinimas E. S. pateiktas tik nurodant pagrobtų šovinių kiekį, tačiau neįvertinus tų šovinių kokybinių charakteristikų (šaudmenų paskirtis, kalibras, smogiamoji galia ir pan.) – AT 2003-10-23 konsultacija B3-290. Duotuoju atveju pagrobti šoviniai nors ir atitinka formaliai didelį (1961 m. BK) šovinių kiekį (200 vienetų), tačiau 186 šoviniai nėra paplitusio naudojimo, pritaikomumo nei medžioklėje, nei savigynos tikslais, o ir patys šoviniai nėra didelio galingumo ir pavojingumo, kadangi yra mažo kalibro (5,6 mm), ką nurodo ir ekspertizė (b. l. 180-181), kad tai yra tik B ir C kategorijos, sportiniai - medžiokliniai šoviniai, todėl E. S. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 254 str. 1 dalį, kaip ginklo ir šovinių grobimas, o 9 mm šovinių pagrobta tik 14 vienetų ir tie patys dujiniai - garsiniai (D kategorija).

Nukentėjusiųjų D. Š. ir A. Š. civilinis ieškinys tenkintinas 6485 litų sumoje, kurį sudaro pagrobtas ir sugadintas turtas, o ir padaryta D. ir A. Š. turtinė žala yra įrodyta ir atitinka faktines bylos aplinkybes, kadangi pagal nukentėjusiosios D. Š. parodymus iš jos buvo pagrobti bižuterijos gaminiai 150 litų sumoje, pagrobta viso turto už 1955 litų sumą, iš A. Š. pagrobta turto už 3600 litų sumą, kas ir sudaro 5555 litų sumą, o kadangi sugadinti du seifai už 200 litų, išlaužtos dvigubos lauko durys 500 litų sumoje, sugadinant dvi spynas 180 litų sumoje ir išdaužus rūsio langą 30 litų sumoje bei nesant grąžintiems A. Š. 40 vienetų šovinių už 20 litų sumą (pagrobta 200, grąžinta 161), bendra žala padaryta D. ir A. Š. sudaro minėtą 6485 litų sumą, kuri ir priteistina iš kaltų asmenų. Kadangi nukentėjusiajam A. Š. šaunamasis ginklas grąžintas ir jis tinkamas šaudymui (b. l. 55-56), todėl 800 litų suma, kuria buvo nukentėjusiojo A. Š. įvertintas revolveris ,,Arminus HW 5“, nepriteistina.

Lengvinanti kaltinamojo E. S. atsakomybę aplinkybė pripažintina ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą įsibraunant į gyv. patalpą, nuoširdžiai gailisi, o sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad E. S. nusikaltimus padarė būdamas neteistas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai, todėl už padarytą sunkų nusikaltimą jam skirtina laisvės atėmimo bausmė žemiau sankcijos vidurkio.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

pripažinti kaltu pagal LR BK 254 str. 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams.

BK 63 str. 1, 2, 5 ir 9 dalių pagrindu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu ir su 2006-08-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę bausmę E. S. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę paskirti suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti kardomąjį kalinimą nuo 2006-03-21 iki 2006-03-23 ir nuo 2006-04-05 iki 2006-05-05.

Priteisti iš E. S. 6485 litų sumą nukentėjusiųjų D. Š. ir A. Š. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Apeliaciniam teismui.