Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-07-13 G. Z. apgaulės būdu iš N. B. užvaldė 112 eurų, t.y. į G. Z. sąskaitą N. B., norėdamas įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“, parduodamą pagal skelbimą internete, pervedė 112 Eur, tačiau prekės negavo, pinigai sugrąžinti nebuvo. Tokiu būdu G. Z. apgaulės būdu pasisavino svetimus pinigus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

G. Z. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimą jam buvo pranešta tinkamai, pasirašytinai (b.l. 21). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad G. Z. vengia atvyktio į teismo posėdį, todėl bykla išnagrinėta nedalyvaujant G. Z..

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio G. Z. paaiškinimo matyti, kad jis kaltės nepripažįsta, nuropdė, kad yra pasiskelbęs viešai savo banko sąskaitą, prašydamas visuomenės pagalbos, kadangi turi skolų, todėl pagalvojo, jog kažkas jam paaukojo 112 Eur.

Nors G. Z. nepripažino, padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., tačiau jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais: 2016-08-01 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-67775488-16 (b.l. 20-21); protokolu-pareiškimu (b.l. 5-6); N. B. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 7); susirašinėjimo išklotine, iš kurio matyti, kad buvo sutarta dėl visų telefono pirkimo sąlygų, nurodyta G. Z. banko sąskaita ir suma, t.y. kur ir kiek reikia pervesti už mobilaus ryšio telefoną (b.l. 12-18); tyrėjos tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad buvo gautas protokolas-pareiškimas Nr. 50-G-38357, dėl 2016-07-13 N. B., gim. 1998 m., pagal skelbimą pirkusio mobiliojo ryšio telefoną bei pervedusio į G. Z. sąskaitą 112 eurų. Telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta su pareiškėju, norint patikslinti aplinkybes. Jis nurodė, kad tą pačią dieną, kuomet suprato, kad buvo apgautas, kreipėsi pareiškimu į policiją ir policijos pareigūnas priėmęs pareiškimą paskambino G. Z. ir pranešė apie minėtas įvykio aplinkybes, dėl į jo sąskaitą pervestų pinigų. N. B. nurodė, kad susirašinėjimas su pardavėju, kuris buvo pasivadinęs D. L., telefonu nebendravo, profilis nebuvo sukurtas, todėl nėra aišku, koks asmuo pasivadino būtent tokiais duomenimis. Anot jo, tai galėjo būti ir G. Z., susirašant buvo reikalaujama pavedimą daryti užrašant kitokią paskirtį. Apklaustas G. Z. neužsiminė, kad tą dieną, kai į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai, jam būtų skambinęs policijos pareigūnas ir pranešęs apie minėtą faktą, nepaisant to jis, nepareiškė noro iškart sugrąžinti svetimus pinigus, kuriuos išleido savo reikmėms ir šiuo metu jų sugrąžinti neturi. Dirbant buvo tikrinama informacija apie asmenį prisistačiusį internetiniame tinklalapyje „Facebook“ D. L., nustatyta, kad tokiais duomenimis yra dvi D. L., viena jų deklaruoja gyvenamąją vietą Kėdainių r., o kita Šiaulių r. Kadangi profilyje buvo pateikta informacija, „D. L. mokėsi (duomenys neskelbtini), gyvena Kėdainiuose“, buvo susisiekta telefonu Nr. 867642294 su D. L., gim. 1971-03-14, gyv. Kėdainių r. Moteris nurodė, kad ji mokėsi (duomenys neskelbtini), tačiau tikino, kad jokio telefono nepardavinėjo, G. Z. nepažįsta, socialiniu tinklalapiu „Facebook" naudojasi retai, daugiau informacijos suteikti negalėjo. Tyrimo metu nebuvo nustatyta kaip D. L. susijusi su G. Z. (b.l. 19).

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad G. Z. padarė pažeidimą nurodytą protokole, G. Z. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 str., pažeidėjo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. Z. atsakomybę lengvinanančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, neteistas, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti G. Z., už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, didesnę nei minimali.

Kadangi pažeidimu padarytos turtinės žalos G. Z. neatlygino, vadovaujantis ATPK 37 str., jis įpareigotinas atlyginti N. B. padarytą 112 Eur turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 24 str., 37 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

G. Z., asmens kodas 3810905013, pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje paskirti administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties eurų) baudą.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas bylos numeris, pažeidimą identifikuojantis numeris - ROIK:16060139264 įmokos kodas bei gavėjo kodas 188659752.

Įpareigoti G. Z. per 1 mėnesį atlyginti pažeidimu N. B. padarytą 112 Eur turtinę žalą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.