- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-26
- Bylos Nr.
- A-1272-442/2025
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius, Dainius Raižys, Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- D. V.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriui
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. V. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. V. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas D. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė: 1) panaikinti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir Fondo valdyba) Vilniaus skyriaus 2023 m. spalio 27 d. sprendimą Nr. (10.12E) VPE_SP1E_77034 ,,Dėl atsisakymo skirti socialinio draudimo našlaičių pensiją D. V.“ (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti Fondo valdybos 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimą (18.2E) I-14248 „Dėl 2023-11-07, 2023-11-10, 2023-11-20 skundų“ (toliau – ir Fondo valdybos sprendimas); 3) perduoti Fondo valdybai skundus nagrinėti iš naujo.
2. Pareiškėjas paaiškino, jog nuo vaikystės serga nepagydoma liga – (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 1 d. pateikė prašymą Fondo valdybos Kauno skyriui, kuris pagal kompetenciją nagrinėti buvo persiųstas Fondo valdybos Vilniaus skyriui, skirti našlaičių pensiją už (duomenys neskelbtini) mirusį tėvą J. V.. Fondo valdybos Vilniaus skyrius Sprendimu atsisakė skirti našlaičio pensiją motyvuodamas, jog pareiškėjas neatitinka Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Pensijų įstatymas) 38 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų šiai pensijai gauti.
3. Pareiškėjo įsitikinimu, Sprendimas nemotyvuotas, atsakovas paviršutiniškai vertino pareiškėjo situaciją, nors pareiškėjas nurodė pakankamai institucijų ir sveikatos priežiūros įstaigų, kurios disponuoja informacija apie pareiškėjo nuo vaikystės įgytas ligas. Fondo valdyba nesiėmė veiksmų siųsti paklausimus, susirinkti informaciją, kad būtų priimtas objektyvus sprendimas.
4. Pareiškėjas akcentavo, kad jis turi teisę į našlaičių pensiją, kadangi (duomenys neskelbtini), kuria pareiškėjas serga nuo vaikystės, yra nepagydoma liga, ką patvirtina moksliniai tyrimai. Pareiškėjas Fondo valdybai savo skunduose buvo nurodęs įstaigas, turinčias duomenis apie pareiškėjo ligą. Skundžiamais sprendimais buvo ignoruotas faktas, kad (duomenys neskelbtini) yra nepagydoma liga ir kad pagal atsakovo turimus duomenis pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini). Vien tai, kad pareiškėjas tam tikru laikotarpiu buvo iš dalies darbingas, patvirtina atsakovo šališkumą, kadangi institucijos vadovavosi tik tais duomenimis, kuriais buvo siekiama pagrįsti našlaičių pensijos neskyrimą.
5. Pareiškėjo nuomone, jis turi teisę gauti našlaičio pensiją, nes atitinka įstatymo reikalavimus, kadangi yra (duomenys neskelbtini). Skundžiami sprendimai yra neteisėti, nepagrįsti ir neobjektyvūs, priimti ignoruojant pareiškėjo (duomenys neskelbtini) faktą.
Atsiliepimas
6. Atsakovas Fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
7. Fondo valdybos Vilniaus skyrius paaiškino, kad, siekdamas gauti našlaičių pensijai paskirti reikalingus dokumentus, patvirtinančius pareiškėjo atitikimą Pensijų įstatymo 38 straipsnio 1 dalyje (2020 m. lapkričio 5 d. įstatymo Nr. XIII-3370 redakcija, galiojusi iki 2023 m. gruodžio 31 d.) nustatytiems reikalavimams ir priimti teisingą sprendimą, ne kartą siūlė pareiškėjui pateikti visus turimus invalidumą (netektą darbingumą) įrodančius dokumentus arba kuo išsamesnę informaciją apie aplinkybes, susijusias su nustatytu invalidumu iki 2015 m. rugpjūčio 12 d.
8. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo argumentu, jog priimtas Sprendimas yra lakoniškas, jame nenurodyti motyvai, taip pat su teiginiais, kad pareiškėjas aktyviai informavęs apie tai, kur reikėtų gauti duomenis, tačiau jo prašymai liko ignoruojami.
9. Fondo valdybos Vilniaus skyrius pažymėjo, kad atsižvelgdamas į pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 24 d. skunde, 2023 m. spalio 3 d. ir 2023 m. spalio 22 d. skunduose pateiktą informaciją bei į Gyventojų registro duomenis apie pareiškėjo ir jo motinos K. I. deklaruotą gyvenamąją vietą Lietuvoje, Fondo valdybos Vilniaus skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto, Vilniaus rajono, Kauno miesto, Klaipėdos miesto, Klaipėdos rajono, Šilalės rajono, Šilutės rajono savivaldybių administracijas dėl duomenų apie pareiškėjo ir jo motinai K. I. šiose įstaigose galbūt mokėtas išmokas ir dėl pareiškėjo neįgalumą įrodančių dokumentų. Taip pat Fondo valdybos Vilniaus skyrius kreipėsi į Fondo valdybos Kauno skyrių su prašymu patikrinti, ar pareiškėjo motinos pensijos byloje yra dokumentai, įrodantys pareiškėjo neįgalumą.
10. Atsakovas nustatė, jog į minėtų savivaldybių Socialinių išmokų skyriai dėl šalpos pensijos skyrimo nei pareiškėjas, nei jo motina K. I. nesikreipė, ir nei pareiškėjui, nei jo motinai K. I. šalpos išmokos nebuvo mokamos, todėl informacijos apie pareiškėjo invalidumą (netektą darbingumą) šios įstaigos neturi. Peržiūrėjus Fondo valdybos Kauno skyriuje saugomoje pareiškėjo motinos K. I. pensijos byloje esančius dokumentus, dokumentų, įrodančių pareiškėjo (duomenys neskelbtini), taip pat nerasta. Įvertinus turimus duomenis ir buvo priimtas skundžiamas Sprendimas, kuris, atsakovo teigimu, yra pagrįstas ir teisėtas ir nėra pagrindo jo naikinti pareiškėjo nurodytų argumentų pagrindu.
II.
11. Regionų administracinis teismas 2024 m. lapkričio 13 d. sprendimu pareiškėjo D. V. skundą atmetė.
12. Teismas nustatė, kad:
Šalies argumentai
12.1. Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 1 d. pateikė Fondo valdybos Kauno skyriui prašymą skirti našlaičių pensiją už (duomenys neskelbtini) mirusį tėvą J. V., kuris buvo persiųstas nagrinėti pagal kompetenciją Fondo valdybos Vilniaus skyriui, vykdančiam kitų pareiškėjui paskirtų išmokų mokėjimą.
12.2. Dokumentų, patvirtinančių, kad nedarbingu ar iš dalies darbingu (invalidu) pareiškėjas buvo pripažintas iki 24 metų ar kad dėl ligos / traumos, atsiradusios iki 24 metų, padarinių nedarbingu ar iš dalies darbingu (invalidu) pareiškėjas buvo pripažintas po 24 metų, tačiau ne vėliau kaip iki 26 metų, ir kad nuo pripažinimo nedarbingu ar iš dalies darbingu (invalidu) dienos pareiškėjas buvo nuolat nedarbingas ar iš dalies darbingas, kurie yra reikalingi pareiškėjo teisei į našlaičių pensiją nustatyti ir sprendimui priimti, kartu su 2023 m. rugsėjo 1 d. prašymu pareiškėjas nepateikė. Tokių dokumentų nebuvo ir pareiškėjo socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos byloje, esančioje Fondo valdybos Vilniaus skyriuje.
12.3. Fondo valdybos Vilniaus skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo netekto darbingumo pensijos byloje esančius dokumentus, nustatė, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir NDNT) 2014 m. vasario 5 d. pirminio darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. 496 nuo 2014 m. sausio 30 d. pareiškėjui buvo nustatytas 100 proc. darbingumas, t. y. pareiškėjas buvo pripažintas darbingu (nustatytas 0 proc. netektas darbingumas).
12.4. NDNT 2015 m. rugpjūčio 26 d. pakartotinio darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. 3392 iš dalies darbingu pareiškėjas buvo pripažintas nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. (pareiškėjui buvo nustatytas 45 proc. netektas darbingumas), darbingumo lygio priežastis – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).
12.5. Atsižvelgiant į tai, kad iš dalies darbingu pareiškėjas pripažintas 34 metų, o kitų dokumentų Fondo valdybos Vilniaus skyriui D. V. nepateikė, bei siekiant gauti našlaičių pensijai paskirti reikalingus dokumentus, patvirtinančius pareiškėjo atitikimą Pensijų įstatymo 38 straipsnio 1 dalyje nustatytiems reikalavimams, ir priimti teisingą sprendimą, Fondo valdybos Vilniaus skyrius, įvertinęs tai, kad Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis iki 2020 m. liepos 27 d. pareiškėjo deklaruota gyvenamoji vieta buvo Vilniaus mieste, 2023 m. rugsėjo 19 d. raštu Nr. (10.4E) DV_S-78433 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyrių dėl duomenų, įrodančių neįgalumą nuo vaikystės, gavimo.
12.6. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyrius 2023 m. rugsėjo 21 d. raštu Nr. A740-2276/23(3.3.2.26E-SOI) informavo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyriuje nėra duomenų apie pareiškėjui nustatytą neįgalumą.
12.7. Atsižvelgiant į tai, kad 2015 metais iš dalies darbingu pareiškėjas buvo pripažintas dėl (duomenys neskelbtini) (darbingumo lygio priežastis (duomenys neskelbtini)) (Darbingumo lygio pažyma DL-I Nr. 0897170), 2023 m. rugsėjo 22 d. Fondo valdybos Vilniaus skyrius raštu Nr. (10.4E) DV_S-79925 (ir vėlesniais raštais) kreipėsi į pareiškėją su prašymu pateikti visus turimus dokumentus, įrodančius jo neįgalumą nuo vaikystės.
12.8. Fondo valdybos Vilniaus skyrius, atsižvelgdamas į pareiškėjo skunduose (2023 m. rugsėjo 24 d., 2023 m. spalio 3 d. ir 2023 m. spalio 23 d.) nurodytas aplinkybes, kreipėsi į Vilniaus miesto, Vilniaus rajono, Kauno miesto, Klaipėdos miesto, Klaipėdos rajono, Šilalės rajono, Šilutės rajono savivaldybių administracijas dėl duomenų apie pareiškėjo ir jo motinai K. I. šiose įstaigose galbūt mokėtas išmokas ir dėl pareiškėjo neįgalumą įrodančių dokumentų, kuriuos galėtų būti išdavusios Valstybinės medicininės socialinės ekspertizės komisija (toliau – ir MSEK) ar NDNT ir kurie galėtų būti saugomi šių savivaldybių archyve, pateikimo.
12.9. Fondo valdybos Vilniaus skyrius kreipėsi į Fondo valdybos Kauno skyrių su prašymu patikrinti, ar D. V. motinos K. I. pensijos byloje yra dokumentai, įrodantys D. V. neįgalumą.
12.10. Fondo valdybos Vilniaus skyrius 2023 m. spalio 18 d. raštu Nr. (10.4E) DV_S-87575 kreipėsi į NDNT su prašymu pateikti dokumentus (informaciją), pagrindžiančius D. V. nustatyto invalidumo priežastį „(duomenys neskelbtini)“, ir nurodyti, ar nedarbingu / iš dalies darbingu (invalidu) pareiškėjas buvo pripažintas nuolat.
12.11. Nurodytų savivaldybių Socialinių išmokų skyriai informavo Fondo valdybos Vilniaus skyrių, kad informacijos apie pareiškėjo invalidumą (netektą darbingumą) neturi. Fondo valdybos Kauno skyrius informavo atsakovą, kad peržiūrėjus saugomoje pareiškėjo motinos K. I. pensijos byloje esančius dokumentus, dokumentų, įrodančių pareiškėjo neįgalumą nuo vaikystės, nerasta.
12.12. NDNT atsakovą 2023 m. spalio 25 d. raštu Nr. R-7454 informavo, kad NDNT Vilniaus III teritorinis skyrius, atsižvelgdamas į D. V. (jo atstovo) prašymą dėl darbingumo lygio nustatymo, 2014 m. vasario 5 d. atliko pirminį vertinimą (kai „asmuo (jo atstovas) pirmą kartą kreipėsi“ į NDNT) ir nustatė pareiškėjui 100 proc. darbingumo lygį, t. y. pripažino D. V. darbingu. NDNT nurodė, kad neįgaliojo statusas, t. y. nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis, pareiškėjui buvo suteiktas tik nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d., t. y. kai pareiškėjui buvo sukakę (duomenys neskelbtini). Tai, kad nuo 2014 m. sausio 30 d. pareiškėjas buvo pripažintas darbingu, patvirtina ir NDNT pateikti duomenys (darbingumo lygio vertinimo pagrindu nurodytas 2014 m. vasario 5 d. darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. 496).
12.13. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei gautą informaciją (dokumentus), Fondo valdybos Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Pensijų įstatymo 38 straipsnio 1 dalimi ir socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 patvirtintais Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais (toliau – ir Nuostatai), Sprendimu atsisakė skirti D. V. našlaičių pensiją už mirusį tėvą J. V., nes pareiškėjas neatitinka Pensijų įstatymo 38 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų šiai pensijai gauti. Minėtas sprendimas 2023 m. gruodžio 8 d. buvo pakeistas šio sprendimo priėmimo teisiniu pagrindu papildomai nurodant Nuostatų 13.5 papunktį (Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimas Nr. (10.4E) VPE_SP5-1240 „ Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2023-10-27 sprendimo Nr. (10.12E) VPE_SP1E-77034 „Dėl atsisakymo skirti socialinio draudimo našlaičių pensiją D. V.“ pakeitimo).
13. Teismas vadovavosi Pensijų įstatymo 38 straipsnio 1 dalimi, detalizavo Nuostatų 7 ir 13.5 punktuose įtvirtintą teisinį reguliavimą.
14. Įvertinęs skundžiamų sprendimų turinį, teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais, jog sprendimai yra nemotyvuoti, neišsamūs ir priimti neįsigilinus į objektyvius duomenis. Teismo vertinimu, Fondo valdybos Vilniaus skyriaus Sprendime yra nurodytas jo priėmimo teisinis pagrindas – Pensijų įstatymo 38 straipsnio 1 dalis bei Nuostatų 13.5 papunktis, priežastys ir motyvai – tai, kad pareiškėjas neatitinka Pensijų įstatymo 38 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, nes nuo 1998 m. vasario 2 d. iki 2015 m. rugpjūčio 12 d. nebuvo pripažintas nedarbingu ar iš dalies darbingu, ir šio sprendimo apskundimo tvarka.
15. Buvo atmesti kaip nepagrįsti pareiškėjo teiginiai, jog atsakovas ignoravo pareiškėjo prašymus išsireikalauti aktualius duomenis iš kitų institucijų, sveikatos priežiūros įstaigų. Teismo įsitikinimu, byloje esantys įrodymai patvirtino, kad Fondo valdybos Vilniaus skyrius, atsižvelgdamas į pareiškėjo kreipimuose pateiktą informaciją, kreipėsi į Vilniaus miesto, Vilniaus rajono, Kauno miesto, Klaipėdos miesto, Klaipėdos rajono, Šilalės rajono, Šilutės rajono savivaldybių administracijas dėl duomenų (dokumentų) gavimo. Teismas nustatė, kad atsakovas kreipėsi į NDNT bei į Fondo valdybos Kauno skyrių. Apie tai, kad daugiau informacijos apie nustatytą invalidumą Fondo valdybos Vilniaus skyriui gauti nepavyko, buvo matyti iš byloje pateiktų minėtų institucijų atsakymų.
Žemesnės instancijos teismas
16. Teismas atkreipė dėmesį, kad nustatant asmens teisę gauti našlaičių pensiją vertinami MSEK iki 2005 m. liepos 1 d. išduotų invalidumo pažymų ir (ar) NDNT išduotų darbingumo lygio pažymų duomenys, t. y. vertinami institucijų, kurios kompetentingos spręsti dėl asmens neįgalumo (invalidumo) nustatymo, pateikti dokumentai (duomenys) (Nuostatų 13.5 p. (akto redakcija, galiojusi iki 2023 m. gruodžio 31 d.)). Remdamasis bylos duomenimis, teismas nurodė, kad NDNT 2023 m. spalio 25 d. raštu Nr. R-7454 pateikė duomenis apie pirmą kartą ir vėliau pareiškėjui nustatytą invalidumą (netektą darbingumą) bei informavo apie tai, kad 2014 metais pareiškėjas buvo pripažintas darbingu (t. y. nuolat nedarbingu ar iš dalies darbingu (invalidu) pareiškėjas nebuvo). Teismo įsitikinimu, Fondo valdybos Vilniaus skyrius turėjo pagrindą spręsti, kad tolimesnė informacijos / dokumentų paieška yra netikslinga (apie tai pareiškėjas buvo informuotas Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2023 m. spalio 27 d. raštu Nr. (10.4E) DV-S-90933).
17. Nurodęs, kad kiti skundo argumentai yra pertekliniai ir neanalizuotini, kaip neturintys teisinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, teismas darė išvadą, kad Fondo valdybos Vilniaus skyriaus Sprendimas ir Fondo valdybos sprendimas yra priimti tinkamai pritaikius Pensijų įstatymo ir Nuostatų nuostatas, taip pat atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje nustatytus sprendimams keliamus reikalavimus. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamus sprendimus, atitinkamai, nėra pagrindo tenkinti išvestinį pareiškėjo reikalavimą dėl pakartotinio jo skundų išnagrinėjimo.
III.
18. Pareiškėjas D. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 13 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
19. Pareiškėjas apeliaciniame skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingumą įvykdė formaliai – nesigilino į byloje pateiktus reikšmingus dokumentus, kurie įrodo pareiškėjo invalidumą nuo (duomenys neskelbtini) (dėl (duomenys neskelbtini)).
Žemesnės instancijos teismas
20. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimo tinkamai nemotyvavo, tik nurodė, kad dalis pareiškėjo argumentų nebus analizuojami. Pareiškėjo vertinimu, visą teismo sprendimą sudaro faktinių aplinkybių perrašymas, teisės aktų pacitavimas ir konstatavimas, kad skundžiamas atsakovo Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas visiškai neanalizavo byloje reikšmingų aplinkybių, pareiškėjo pateiktų dokumentų, nepasisakė dėl atsakovo, kaip viešojo administravimo subjekto, pareigos surinkti visus reikiamus duomenis ir juos įvertinti bei pasisakyti, kodėl surinkti archyviniai dokumentai, kurie patvirtina pareiškėjo invalidumą nuo vaikystės, yra netinkami.
Šalies argumentai
21. Pareiškėjas teigia, kad teismas nevertino pareiškėjui palankaus dokumento, t. y.; Valstybinės medicininės socialinės ekspertizės komisijos ekspertizės akto Nr. 4607 (toliau – ir Ekspertizės aktas), kurį gavo pats atsakovas ir kuris yra vienintelis objektyvus įrodymas dėl pareiškėjo (duomenys neskelbtini).
22. Pareiškėjas pažymi, kad Fondo valdybos Vilniaus skyriaus Sprendimą skundė tuo aspektu, kad atsakovas nesiėmė priemonių surinkti duomenis apie pareiškėjo neįgalumą ir nevertino Ekspertizės akto, kuriame aiškiai nurodyta, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) ir persirgo dokumente nurodytomis ligomis. Tokia būklė suponuoja neįgalumą, taigi, Ekspertizės akte yra pažymėta, kad pareiškėjas nuo gimimo yra neįgalus. Teismas, kaip minėta, šio dokumento nevertino, bylos neištyrė, o atsakovas nevykdė viešojo administravimo subjekto pareigų, pažeidė konstitucinius atsakingo valdymo bei valdžios atskaitomybės visuomenei principus.
23. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog viešojo administravimo subjektas privalo imtis priemonių, kad pareiškėjo atžvilgiu priimant individualaus pobūdžio administracinį aktą, būtų visapusiškai įvertinos aplinkybės, surinkti objektyvūs duomenys ir visapusiškai dėl jų būtų pasisakyta. Atsakovas nepasisakė dėl pareiškėjui aktualaus Ekspertizės akto, o teismas taip pat pažeidė pareigą savarankiškai ištirti byloje esančius įrodymus ir motyvuotai atsakyti į pareiškėjo keltus klausimus.
24. Pareiškėjas kartu su apeliaciniu skundu prideda Ekspertizės aktą, kadangi nori, jog teismas atkreiptų dėmesį į šį dokumentą, pareiškėjo 2024 m. rugpjūčio 14 d. skundą Fondo valdybai ir Fondo valdybos Vilniaus skyriaus raštą, kuriuo atsisakoma nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl našlaičių pensijos skyrimo. Pareiškėjas prašo pridėti prie bylos šiuos įrodymus, kadangi atsakovas pirmosios instancijos teismui jų neteikė, o pareiškėjas šiuos dokumentus gavo gerokai vėliau.
Atsiliepimas
25. Atsakovas Fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
26. Atsakovas nurodo, kad, priešingai nei nurodo pareiškėjas, Ekspertizės aktas pirmos instancijos teismui buvo pateiktas kartu su atsakovo atsiliepimu. Pažymėtina, kad Ekspertizės aktas nepaneigia skundžiamame Sprendime nurodytos esminės aplinkybės, t. y. kad pareiškėjas nuo 1998 m. sausio 2 d. iki 2015 m. rugpjūčio 12 d. nebuvo pripažintas nedarbingu ar iš dalies darbingu (invalidu).
27. Atsakovas nurodo, kad, kaip teisingai sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, remiantis Nuostatų 13.5 papunkčiu, yra vertinami institucijų, kurios kompetentingos spręsti dėl asmens neįgalumo (invalidumo) nustatymo, pateikti dokumentai (duomenys). Tai, kad pareiškėjas neatitinka Pensijų įstatymo 38 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų, t. y. nebuvo pripažintas nedarbingu ar iš dalies darbingu (invalidu) nuolat bei iš dalies darbingu pripažintas tik 34 metų, nustatyta remiantis kompetentingos institucijos pateiktais duomenimis.
28. Atsakovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas bei išsamiai įvertinęs faktines aplinkybes bei įrodymus, pagrįstai nustatė, kad pareiškėjo skundžiamas Fondo valdybos Vilniaus skyriaus Sprendimas, kuriuo atsisakyta skirti pareiškėjui našlaičių pensiją, yra teisėtas ir pagrįstas.
29. Atsakovo nuomone, pareiškėjas nepateikė jokių svarių argumentų, pagrindžiančių pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumą ir neteisėtumą. Minėto sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
30. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus Sprendimo, kuriuo atsisakyta pareiškėjui skirti socialinio draudimo našlaičių pensiją, ir Fondo valdybos 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
31. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės yra išdėstytos šios nutarties 12 punkte. Ginčo dėl jų nėra.
32. Pensijų įstatymo 38 straipsnio 1 dalis (2017 m. gruodžio 12 d. įstatymo Nr. XIII-881 redakcija, galiojusi nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 1 d.) nustatė, kad teisę gauti našlaičių pensiją turi mirusiojo (paskelbto mirusiu) vaikai ir įvaikiai iki 18 metų, taip pat vyresni, jeigu jie nedarbingais ar iš dalies darbingais (iki 2005 m. liepos 1 d. – invalidais) pripažinti iki dienos (įskaitytinai), kurią jiems sukanka 24 metai, taip pat tie, kurie dėl ligos ar traumos, atsiradusios, iki jiems sukako 24 metai, padarinių nedarbingais ar iš dalies darbingais (iki 2005 m. liepos 1 d. – invalidais) pripažinti po 24 metų sukakties dienos, tačiau ne vėliau kaip iki dienos (įskaitytinai), kurią jiems sukanka 26 metai, ir jeigu jie nuo pripažinimo nedarbingais ar iš dalies darbingais (invalidais) dienos nuolat yra nedarbingi ar iš dalies darbingi (invalidai).
33. MSEK ekspertizės aktas Nr. 4601 patvirtina, kad pirmą kartą pareiškėjas invalidu buvo pripažintas 1996 m. gruodžio 11 d. iki 1998 m. sausio 1 d., t. y. iki jam sukako 24 metai. NDNT 2014 m. vasario 5 d. pirminio darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. 496 nuo 2014 m. sausio 30 d. pareiškėjui buvo nustatytas 100 proc. darbingumas, t. y. pareiškėjas buvo pripažintas darbingu. NDNT 2015 m. rugpjūčio 26 d. pakartotinio darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. 3392 pareiškėjas buvo pripažintas iš dalies darbingu nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. (pareiškėjui buvo nustatytas 45 proc. netektas darbingumas), darbingumo lygio priežastis – (duomenys neskelbtini).
34. Pagal Pensijų įstatymo 38 straipsnio 1 dalies (2017 m. gruodžio 12 d. įstatymo Nr. XIII-881 redakcija, galiojusi nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 1 d.) nuostatas teisę gauti našlaičių pensiją turi vyresni nei 18 metų asmenys, kurie nedarbingais ar iš dalies darbingais (iki 2005 m. liepos 1 d. – invalidais) pripažinti iki dienos (įskaitytinai), kurią jiems sukanka 24 metai ir jeigu jie nuo pripažinimo nedarbingais ar iš dalies darbingais (invalidais) dienos nuolat yra nedarbingi ar iš dalies darbingi (invalidai).
35. Konstitucinis Teismas 2010 m. gruodžio 14 d. nutarime dėl Pensijų įstatymo 38 straipsnio 1 dalies (2006 m. gruodžio 12 d. įstatymo Nr. X-979 redakcija) atitikties Konstitucijai, yra pažymėjęs, jog pagal teisinį reglamentavimą neįgalumu (invalidumu) laikoma tokia asmens būklė, kuri yra nustatyta kompetentingų įstaigų; nei Pensijų įstatyme, nei kituose įstatymuose nebuvo nustatyta, kad asmens, sergančio atitinkama liga (-omis), tapimas invalidu konstatuojamas kitaip, nei kompetentingoms įstaigoms nustatant jam invalidumą (neįgalumą), t. y. invalidumą (neįgalumą) nustatančiai komisijai priėmus sprendimą dėl invalidumo fakto.
36. Nors pareiškėjas invalidu buvo pripažintas iki jam sukako 24 metai, tačiau byloje nėra duomenų apie tai jis nuo pripažinimo invalidu iki prašymo gauti našlaičių pensiją padavimo dienos nuolat buvo nedarbingas ar iš dalies darbingas (invalidas), t. y. nėra duomenų, kad laikotarpiu nuo 1998 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 13 d. buvo priimtas kompetentingos institucijos aktas pripažinti pareiškėją nedarbingu ar iš dalies darbingu (invalidu).
37. Kadangi pareiškėjas neatitiko Pensijų įstatymo 38 straipsnio 1 dalyje (2017 m. gruodžio 12 d. įstatymo Nr. XIII-881 redakcija, galiojusi nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 1 d.) įtvirtintų sąlygų našlaičių pensijai gauti, todėl atsakovas pagrįstai atsisakė pareiškėjui skirti našlaičių pensiją. Taigi naikinti ginčijamus administracinius sprendimus nėra pagrindo.
38. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, naikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo D. V. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.