Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui B. J.

atsakovui A. J.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. J. ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo ir atsakovo A. J. priešieškinį ieškovui B. J. dėl paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys nepagrįstas ir atmestinas, o priešieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad 2009-11-23 atsakovas savo ranka surašė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo ieškovui sumokėti 4000 Lt.(b.l. 55). Vekselis buvo surašytas atsakovo namuose. Vekselį surašant dalyvavo atsakovas ir liudytojas E. V. bei kartu su liudytoju buvę dar du asmenys. Vekselis buvo surašytas be paties ieškovo, atsakovui vekselį surašyti liepė asmuo, kurio visiškai nesiejo jokie santykiai su atsakovu. Pas atsakovą buvo atvykta į namus tamsiu paros metu, į jo gyvenamąją patalpą atėjo trys nepažystami asmenys, kurie liepė surašyti vekselį, buvo atvykta automobiliu, kurio valstybiniai numeriai priklausė kitam automobiliui.

Šias aplinkybes patvirtino ieškovas ir atsakovas ir šių vekselio sudarymo aplinkybių šalys neginčija. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 straipsnyje nustatyta, kad įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikšti prieštaravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia būtų veikęs skolininko nenaudai.

Šio straipsnio nuostatos skirtos apsaugoti sąžiningų vekselių teisinių santykių dalyvių interesus. Pagal šią teisės normą skolininkas pagal vekselį negali reikšti prieštaravimų sąžiningam vekselio turėtojui, t. y. tokiam, kuris, įgydamas vekselį, pasitikėjo tuo, kad dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus formalius reikalavimus, patvirtina, jog jis yra teisėtas šiame dokumente išreikštos teisės subjektas. Įstatyme nurodytą sąvoką „asmeniniai santykiai“ reikėtų aiškinti kaip teisiškai reikšmingas aplinkybes, įvykius, faktus, kurie buvo vekselio išdavimo–įgijimo metu ir kurie galėtų turėti įtakos vekselio turėtojo sąžiningumo prezumpcijai. Pagal šio straipsnio prasmę skolininkas pagal vekselį gali reikšti prieštaravimus dėl reikalavimo sumokėti vekselyje nurodytą sumą, tačiau tik tokius, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trūkumais (jo rekvizitais), arba su tiesioginiais (asmeniniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesąžiningumo, įgyjant vekselį. Šiame straipsnyje nustatytas draudimas reikšti vekselio turėtojui prieštaravimus, grindžiamus asmeniniais santykiais, netaikytinas tuo atveju, kai tokius prieštaravimus reiškia paprastojo vekselio davėjas pirmajam vekselio įgijėjui, t. y. tiesioginiam santykių, kurie buvo pagrindas išduoti vekselį, kontrahentui. Vekselio davėjas pirmajam vekselio turėtojui turi teisę reikšti prieštaravimus dėl vekselio apmokėjimo, remdamasis jiems žinomais santykiais. Nagrinėjamoje byloje kilusio ginčo šalys yra tiesioginiai vekselio teisinio santykio dalyviai: atsakovas– ginčo objektu esančių paprastojo vekselio davėjas, o ieškovas– nurodyto vekselio turėtojas. Dėl to teismas daro išvadą, kad atsakovas turi teisę reikšti ieškovui prieštaravimus dėl įsipareigojimo pagal ginčo vekselį, remdamasis jiems žinomais asmeniniais santykiais. Atsakovas savo prievolę sumokėti ginčo vekseliuose nurodytas sumas kvestionuoja dėl to, kad, pirma, jo ir ieškovo nesiejo asmeniniai santykiai, antra, kad jis vekselį išrašė dėl ieškovo jam daryto psichinio spaudimo ir realaus grasinimo. Šalių nesiejo asmeniniai paskolos teisiniai santykiai. Vekselis, kaip rašytinis dokumentas, yra asmens vidinės valios išraiškos rezultatas. Vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris. Dėl to, kad vekselio išrašymas yra valinis veiksmas, galimi atvejai, kai asmens, t. y. vekselio davėjo, veiksmai neatitinka jo vidinės valios. Tokiais atvejais vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį, remdamasis ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo. Tai, kad vekselį išrašęs atsakovas veikė prieš savo valią, rodo tai, kad jis sekančią dieną kreipėsi į policiją. Tas aplinkybes patvirtino ieškovas, nurodęs, kad buvo kviečiamas į policiją ir iš jo buvo pareikalautas vekselis ir jis atidavęs jo kopiją. Dėl to, kad vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas ir prievolė, atsiradusi iš abstraktaus sandorio taip pat yra abstrakti, vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Tai lemia, kad vekselio davėjas, reikšdamas vekselio turėtojui prieštaravimus, grindžiamus jų asmeniniais santykiais, privalo įrodyti, kad nebuvo prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja. Bylos duomenimis nustatyta, kad jokios prievolės atsiradimo pagrindo atsakovo ieškovui nebuvo. Ieškovo nurodytos aplinkybės, jog jis ir atsakovas buvo materialiai atsakingi ankstesnėje darbovietėje, yra paneigtos rašytiniais įrodymais. UAB „Žemaitijos granitas“ pažymoje nurodyta, kad ieškovas dirbo įmonėje iki 2008-0204, o atsakovas dirbo įmonėje iki 2007-11-28. Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas nebuvo materialiai atsakingas darbuotojas ir jo atleidimo dieną jis įmonei jokios žalos nepadarė. Ieškovas teismui nepateikė jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių kad būtent tas teisinis santykis (sandoris) buvo pagrindas atsirasti prievolei pagal vekselį. Atsakovas vekselį ginčija CK 1.91 str. numatytais pagrindais. Bylos duomenimis nustatyta, kad vekselis buvo pasirašytas, atsakovui nurodant, kas turi būti jame įrašyta, surašant vekselį, dalyvavo trys nepažįstami atsakovui asmenys, kurie liepė jam surašyti jį, vekselio surašymas vyko tamsiu paros metu, atvykus keliems nepažystamiems asmenims pas atsakovą į namus, todėl teismas laiko, kad atsakovas turėjo realų pagrindą manyti, kad prieš jį bus panaudotas smurtas. Esant šioms aplinkybėms, 2009-11-23 paprastasis vekselis pripažintinas negaliojančiu, kaip sudarytas realaus grasinimo pagrindu. Ieškovo B. J. ieškinys dėl skolos priteisimo yra visiškai nepagrįstas ir atmestinas. Ieškovas, manydamas, kad atsiradę nuostoliai iš darbinių santykių taip pat padaryti ir atsakovo, jis gali savo teises ginti kitais pagrindais.

Iš ieškovo B. J. priteistina 121 Lt žyminio mokesčio ir 800 Lt advokato pagalbai apmokėti, viso 921 Lt atsakovo A. J. naudai ( CPK 93str. 1d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 263, 268, 270 str. str. teismas

nusprendė:

Ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Priešieškinį tenkinti visiškai ir pripažinti 2009 m. lapkričio 23 d. paprastąjį vekselį, kuriuo vekselio davėjas A. J. įsipareigojo sumokėti 4000 Lt vekselio turėtojui B. J. negaliojančiu.

Priteisti iš ieškovo B. J., a.k(duomenys neskelbtini) 921 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovo A. J., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.