Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros ketvirtojo skyriaus prokurorės Alos Petrenko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje:

I. S., gimęs duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje,

E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nepilnamečiai I. S. ir E. Š. 2015 m. gruodžio 14 d., apie 17:40 val., veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko į prekybos ir pramogų centrą „BIG“, esantį Vilniuje, adresu Ukmergės g. 369, užėjo į UAB „Topo grupė“ priklausančią parduotuvę „Topo centras“, kur prekybos salėje E. Š. nuo stendo paėmė ten eksponuotą nešiojamąjį belaidį garsiakalbį „BEATS AUDIO Pill Bluetooth White”, 199,55 Eur vertės, įsidėjo jį į savo striukės išorinę kišenę, o vėliau kaire ranka atkėlęs I. S. dešinės pusės striukės skverną įdėjo garsiakalbį I. S. į striukės vidinę kišenę ir abu praėjo pro kasas nepateikę garsiakalbio apmokėjimui bei pasišalino iš parduotuvės, taip veikdami kartu pagrobė UAB „Topo grupė“ priklausančią prekę - nešiojamąjį belaidį garsiakalbį „BEATS AUDIO Pill Bluetooth White”, 199,55 Eur vertės, tuo padarydami UAB „Topo Grupė“ 199,55 Eur dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais I. S. ir E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis I. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2015 m. gruodžio 14 d. telefonu susitarė susitikti su E. Š. Tarėsi, kad atvažiuos į BIG‘ą. Jam stovint autobusų stotelėje „Sporto gimnazija“, prie jo priėjo N. S. Jam pasakė, kad važiuoja į BIG‘ą susitikti su E. N. E. irgi pažįsta. Atvažiavus į BIG‘ą, esantį Vilniuje, Ukmergės gatvėje, susitiko su E. N. kažkur nuėjo ir tada E. pasiūlė ką nors pavogti. Kadangi praktiškai kiekvieną dieną būna BIG‘e, žinojo, kur yra belaidės garso kolonėlės (garsiakalbiai). Jų pokalbio ir susitarimo vogti N. negirdėjo. Jie pakilo eskalatoriumi į antrą aukštą ir užėjo į „Topo centro“ parduotuvę. Iš karto nuėjo prie kolonėlių stovo. Ten kurį laiką nagrinėjo kainas ir kolonėlių skirtumus. Dar kalbėjo telefonu su D. Pradžioje su juo kalbėjo E., paskui jis. N. visą laiką kažkur blaškėsi šalia. Po kiek laiko E. paėmė iš stovo baltos spalvos belaidį garsiakalbį ir įsidėjo į savo mėlynos spalvos striukės išorinę kišenę. Po to E. priėjo prie N. ir jam parodė, kad kišenėje turi iš stovo paimtą belaidį nešiojamąjį garsiakalbį (kolonėlę). Iš N. reakcijos suprato, kad jis labai nustebo. Kai jis priėjo prie jų, N. buvo paėjęs kiek į priekį, o E. iš savo kišenės ištraukė minėtą kolonėlę ir atlapojęs jo striukę, įdėjo tą kolonėlę jam į vidinę striukės kišenę. Jie patraukė link išėjimo. Kadangi kolonėlė buvo be jokių apsaugos priemonių, tai visi trys ramiai praėjo pro apsauginius vartelius, už kolonėlę nesumokėjo ir pro „Pandos“ išėjimą išėjo iš BIG‘o. Išėjus iš BIG‘o, E. pasakė, kad kolonėlę jis parduos, o pinigus pasidalins dviese. Kolonėlę jis paėmė iš jo ir įsidėjo sau į kišenę. Kolonėlę E. žadėjo parduoti už 90 Eur. N. neprieštaravo, kad pinigai bus padalinti tik tarp jo ir E. Kiek jis žino, E. kolonėlės dar nėra pardavęs, nes ja naudojosi. Savo parodymus tikrinti įvykio vietoje atsisako, kadangi jam yra gėda prieš draugus, kaimynus, buvusius klasiokus ir kitus pažįstamus, kurie gali jį pamatyti BIG‘e. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 81–82, 85).

Kaltinamasis E. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos nepasakys, jis kartu su buvusiu klasioku I. S. susitarė, kad nueis į BIG‘e esančią kokią nors technikos parduotuvę ir ten pavogs nešiojamąją garso kolonėlę. Konkrečių savo veiksmų su I. nederino, tiesiog iš vakaro sutarė, kad pavogs garso kolonėlę. Kitą dieną po susitarimo su I. susiskambinę sutarė susitikti prie BIG‘o. Kai atėjo prie BIG‘o, I. buvo kartu su N. S. Su N. dėl vagystės nesitarė ir N. nesakė, kad eis vogti, bent jau jis tikrai nesakė nieko. Visi trys pakilo eskalatoriumi ir nuėjo į parduotuvę „Topo centras“. N. bandė su savo telefonu prisijungti prie muzikinio centro, o jis kartu su I. S. apžiūrinėjo išorines garso kolonėles, kurios buvo sudėtos prekybos salėje. Kažkuriuo metu jam paskambino jo pažįstamas, pakalbėjęs su pažįstamu, ragelį perdavė I., nes I. lyg ir žadėjo sutvarkyti jam kompiuterį. Kuriuo tiksliai momentu nepamena, bet į savo mėlynos spalvos striukės dešinę išorinę kišenę jis įsidėjo baltos spalvos garso kolonėlę. Kolonėlė buvo be jokių apsauginių priemonių, žymeklių, magnetų ar panašiai. Ką tuo metu veikė N., jis nežiūrėjo. Kolonėlę jis perdavė I. ir jis įdėjo ją į savo striukės vidinę kišenę, po ko jie visi trys nebėję prie kasų, išėjo iš parduotuvės. Jeigu gerai pamena, vėliau kolonėlė buvo pas jį, tada pas I., o gruodžio pabaigoje vėl atsirado pas jį. Pirmą vakarą po vagystės kolonėlė buvo pas I. Kai mama pamatė namuose garso kolonėlę, jis jai pasakė, kad ji yra draugo. Dėl to, kas atsitiko, jis nuoširdžiai gailisi. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 44–45, 47).

Specialiuoju liudytoju apklaustas N. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2015 m. gruodžio vidury kartu su savo pažįstamais E. Š. ir I. S. buvo prekybos centre BIG, Ukmergės gatvėje, Vilniuje. Jeigu gerai pamena, tai tą dieną iki BIG‘o I. atvažiavo su E., nors tai galėjo būti ir kitą kartą, kai buvo BIG‘e. Būnant BIG‘e E. jam pasakė, kad yra „dėlo“ („varkė“). Kai pradėjo klausinėti, kas per reikalas, tai E. detalių neaiškino. BIG‘e jie užėjo į parduotuvę „Euronix“. Ten jis nuėjo prie didelių kolonėlių ir muzikinių centrų, o I. su E. kažką darė prie mažų kolonėlių. Ką konkrečiai jie ten darė, jis nežiūrėjo ir iki jų nuėjęs nebuvo. Beveik visą laiką stovėjo atsukęs nugarą į juos. Po kiek laiko prie jo priėjo E. ir atitraukęs savo striukės kišenę jam parodė, kad turi baltos spalvos kolonėlę, suprato, kad tai ir buvo „dėlo“. Jis dar apsidairė, pamatė kampe vaizdo kamerą. Tada prie jų priėjo I. Jiems abiem pasakė, kad padėtų kolonėlę į vietą, kad taip negalima, tačiau jis jo nepaklausė ir jie visi kartu nepriėję prie kasų, išėjo pro apsauginius vartelius iš parduotuvės, o paskui iš karto iš BIG‘o. Kiek jis žino, jie planavo kolonėlę parduoti ir pasidalinti pinigais. Vėliau jie jam pasakojo, kad kolonėlę jie dalinosi ir naudojosi. Kur kolonėlė yra šiuo metu, nežino, gal pas E. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 28).

Liudytojas K. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieš savo vaiką. Parodymus duoti sutinka. I. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra jo sūnus. Jis gyvena kartu su juo, žmona ir dar dviem broliais. Su I. niekada jokių problemų nebūdavo. Jis yra ramus ir paslaugus vaikas, namuose visada padeda, neatsikalba ir neprieštarauja. Net gi sakytų, jis yra drovus pagal savo amžių. Problemos prasidėjo, kai I. pradėjo bendrauti su savo klasioku E. Pavasarį jis buvo kartu su E. pristatytas į policiją už rūkymą prie mokyklos. Daugiau jokių problemų su sūnumi neturi (b. l. 76).

Liudytoja E. Š. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieš savo vaiką. Parodymus duoti sutinka. E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnysis sūnus. Jis gyvena kartu su ja, vyru ir broliu. Su E. niekada jokių problemų nebūdavo. Rudenį Vilniaus rajono policijos komisariate buvo pradėta byla dėl telefono vagystės. Dėl kokios priežasties E. taip pasielgė, nežino. Prieš Naujuosius metus pas E. rado baltos spalvos belaidę kolonėlę. E. pasiteiravo, iš kur jis gavo kolonėlę, į ką E. atsakė, kad kolonėlė yra draugo. Kolonėlę iš E. ji paėmė. Kurią dieną tiksliai nepamena, pas ją į mokyklą atėjo E. draugas ar pažįstamas, kuris mokosi (duomenys neskelbtini). Jis atėjęs į klasę pasakė, kad ji turi jo kolonėlę. Po to ji nuėjo automobilį ir kolonėlę atidavė atėjusiam vaikinukui. Po to kelis kartus matė kolonėlę namuose, bet manydama, jog draugas vėl paskolino sūnui kolonėlę, jo nebeklausė apie tai. 2016 m. sausio 12 d. gavo šaukimą į Policijos komisariatą. Kai jis pradėjo E. teirautis, dėl ko atėjo šaukimas, jis prisipažino, kad dėl kolonėlės ir trumpai papasakojo, kad jie kartu su I. neteisėtu būdu įgijo kolonėlę iš vienos parduotuvės. Įvykio smulkmenų E. nepasakojo, tačiau matėsi, kad vaikas atgailauja ir gailisi dėl to, kas įvyko (b. l. 31).

Iš parduotuvės „Topo centras“ 2015 m. gruodžio 21 d. pareiškimo matyti, kad 2015 m. gruodžio 14 d., apie 17.39 val., iš parduotuvės „Topo centras“, esančios Vilniuje, Ukmergės g. 369, pavogtas nešiojamas belaidis garsiakalbis „BEATS AUDIO Pill Bluetooth White“. Garsiakalbį išsinešė trys nepažįstami asmenys, nesumokėję už prekę. Įmonė UAB „Topo grupė“ patyrė 199,55 Eur nuostolį (b. l. 1).

Iš parduotuvės „Topo centras“ 2016 m. gruodžio 13 d. pranešimo matyti, kad 2016 m. gruodžio 13 d. I. S. ir E. Š. atlygino 199,00 Eur žalą už kolonėlę „Beats Pill 2.0 Bluetooth“. Parduotuvė pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 16).

Iš 2016 m. sausio 7 d. apžiūros protokolo matyti, kad juo buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas (spalvotas) ir parduotuvės „Topo centras“, įrašytas į kompiuterinę plokštelę CD. Įrašas pavadintas pavadinimu „2015-12-14_“, vaizdo įrašai pavadinimu „ch07_20151214160018, euronic vagys ir euronics vagys.avi2“. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Euronics vagys“ matyti, kaip eskalarotiumi į antrą aukštą pakyla trys vaikinai. Pirmas vaikinas yra su ryškiai mėlyna striuke, kuri yra su kapišonu, ant galvos užsidėjęs bordo spalvos džemperio – megztinio kapišoną, dėvi mėlynos spalvos džinsus, avi bordo spalvos sportinius batus. Jis yra lieso kūno sudėjimo, apie 15 metų amžiaus. Šalia jo kitas vaikinas, kuris yra su languota striuke juodai pilkos spalvos, striukė su kapišonu, dėvi rudo atspalvio kelnes, avi sportinius batus pilkai juodus su mėlynu dryžiumi. Jam yra apie 15 metų, šiek tiek stambesnio kūno sudėjimo nei pirmasis, tamsių plaukų, veidas apvalus, ant pečių turi juodai pilką kuprinę. Pirmasis ir antrasis vaikinai kalbasi tarpusavyje. Už jų eina trečias vaikinas, kuris yra visa galva aukštesnis už minėtus vaikinus, jam apie 15-16 metų, lieso kūno sudėjimo, rudų plaukų. Dėvi juodą striukę, kuri yra su kapišonu, striukės užtrauktukas baltos spalvos, ant rankovių oš šonų pilkos spalvos dryžiai. Dėvi juodas kelnes, avi sportinius mėlynos spalvos batus su baltu „Nike“ ženklu. Visi vaikinai pakilę eskalatoriumi pasuka į kairę pusę, praeina pro eglutę ir dingsta iš filmuojamojo perimetro. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Euronics vagys.avi2“ matyti prekybos centro „BIG“ dalis vaizdo 2015 m. gruodžio 14 dienos ir matyti, kaip 17:28:54 laiku trys vaikinai įeina į vieną iš esančių parduotuvių. Pirmasis įeina vaikinas su mėlyna striuke, o paskui kiti du minėti. Atidarius vaizdo įrašą „ch07_20151214160018“ matyti dalis vaizdo parduotuvės „Topo centras“, jos prekystaliai su prekėmis. Vaizdo įrašas yra 2015 m. gruodžio 14 d. Matyti, kaip 17:38:30 laiku ateina trys vaikinai į filmuojamojo vaizdo perimetrą, jie žiūrinėja prekes ant prekystalių. 17:39 laiku vienas iš vaikinų, kuris yra su languota striuke ir su kuprine ant pečių nueina prie kito prekystalio, paliečia prekę ir grįžta prie savo draugų, kurie stovi prie kito prekių stendo. Tada išsitraukia iš kišenės savo mobilų telefoną ir naršo jame. Tuo metu vaikinas su mėlyna striuke kalbasi telefonu. Pakalbėjęs 17:40:22 laiku vaikinas su mėlyna striuke perduoda telefoną trečiajam aukščiausiajam vaikinui ir tuo metu prieina prie vaikino, kuris yra su languota striuke su kuprine. Kalbasi tarpusavyje. Vaikinas su mėlyna striuke pasako kažką vaikinukui su languota striuke, kuris pamatė, kad tas turi prekę kišenėje, ir iš karto vaikinas su languota striuke pasižiūri į kamerą ir nueina nuo vaikinų toliau. Tada vaikinas su mėlyna striuke išsitraukia prekę iš striukės kišenės ir įkiša iš priekio į vidinę striukės kišenę trečiam vaikinui – aukščiausiajam, kuris lieka stovėti ir kalbėti telefonu, taisosi su kairia laisva likusia ranka vidinėje kišenėje, o vaikinas su mėlyna striuke nueina paskui link vaikino su languota striuke. 17:41:15 laiku vaikinas su languota striuke ir mėlyna striuke sulaukia trečiojo savo draugo ir kartu pasišalina iš filmuojamojo vaizdo perimetro (b. l. 17-18).

Iš 2016 m. sausio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pateikė tyrimui baltai pilkos spalvos belaidę garso kolonėlę „BEATS“ (b. l. 32-33).

Iš 2016 m. vasario 12 d. apžiūros protokolo matyti, jog juo buvo apžiūrėta baltos spalvos belaidė kolonėlė „BEATS“, kurią savanoriškai pateikė E. Š. atstovė pagal įstatymą – mama E. Š. (b. l. 34-36).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Kaltinamųjų I. S. ir E. Š. kaltė, padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų įrodymų visumos analizė.

Patys kaltinamieji I. S. ir E. Š. apklausti ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino, kad pareiškime nurodytu laiku jie įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis I. S. paaiškino, kad jis 2015 m. gruodžio 14 d. telefonu susitarė susitikti su E. Š. Tarėsi, kad atvažiuos į BIG‘ą. Jam stovint autobusų stotelėje „Sporto gimnazija“, prie jo priėjo N. S. Jam pasakė, kad važiuoja į BIG‘ą susitikti su E. N. E. irgi pažįsta. Atvažiavus į BIG‘ą, esantį Vilniuje, Ukmergės gatvėje, susitiko su E. N. kažkur nuėjo ir tada E. pasiūlė ką nors pavogti. Jų pokalbio ir susitarimo vogti N. negirdėjo. Jie pakilo eskalatoriumi į antrą aukštą ir užėjo į „Topo centro“ parduotuvę, iš karto nuėjo prie kolonėlių stovo. Ten kurį laiką nagrinėjo kainas ir kolonėlių skirtumus. Dar kalbėjo telefonu su D. Pradžioje su juo kalbėjo E., paskui jis. N. visą laiką kažkur blaškėsi šalia. Po kiek laiko E. paėmė iš stovo baltos spalvos belaidį garsiakalbį ir įsidėjo į savo mėlynos spalvos striukės išorinę kišenę. Po to E. priėjo prie N. ir jam parodė, kad kišenėje turi iš stovo paimtą belaidį nešiojamąjį garsiakalbį (kolonėlę). Iš N. reakcijos suprato, kad jis labai nustebo. Kai jis priėjo prie jų, N. buvo paėjęs kiek į priekį, o E. iš savo kišenės ištraukė minėtą kolonėlę ir atlapojęs jo striukę, įdėjo tą kolonėlę jam į vidinę striukės kišenę. Jie patraukė link išėjimo. Kadangi kolonėlė buvo be jokių apsaugos priemonių, tai visi trys ramiai praėjo pro apsauginius vartelius, už kolonėlę nesumokėjo ir pro „Pandos“ išėjimą išėjo iš BIG‘o (b. l. 81–82, 85). Kaltinamasis E. Š. nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, iš kurių matyti, kad jis susiskambino su I. S. ir susitarė susitikti prie prekybos centro „BIG“, susitarė dėl nešiojamos garso kolonėlės vagystės. Kaltinamojo E. Š. teigimu, N. S. dėl vagystės nesitarė ir jie šiam asmeniui nesakė, kad eis vogti. Nuėję į parduotuvę „Topo centras“, jis su I. S. apžiūrėjo išorines garso kolonėles, sudėtas prekybos salėje. Po to jis į savo mėlynos spalvos striukės dešinę išorinę kišenę įsidėjo baltos spalvos garso kolonėlę, vėliau perdavė ją I. Ką tuo metu veikė N. S., jis nežiūrėjo. Visi trys išėjo iš parduotuvės, už garso kolonėlę nesusimokėjo (b. l. 44-45, 47). Šias kaltinamųjų nurodytas aplinkybes patvirtina ir specialiuoju liudytoju apklausto N. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad prekybos centre „BIG“ E. Š. jam pasakė, kad yra „dėlo“, detalių neaiškino. BIG‘e jie užėjo į parduotuvę „Euronix“. Ten jis nuėjo prie didelių kolonėlių ir muzikinių centrų, o I. su E. kažką darė prie mažų kolonėlių. Ką konkrečiai jie ten darė, jis nežiūrėjo ir iki jų nuėjęs nebuvo. Beveik visą laiką stovėjo atsukęs nugarą į juos. Po kiek laiko prie jo priėjo E. ir atitraukęs savo striukės kišenę jam parodė, kad turi baltos spalvos kolonėlę, suprato, kad tai ir buvo „dėlo“. Jis dar apsidairė, pamatė kampe vaizdo kamerą. Tada prie jų priėjo I. Jiems abiem pasakė, kad padėtų kolonėlę į vietą, kad taip negalima, tačiau jis jo nepaklausė ir jie visi kartu nepriėję prie kasų, išėjo pro apsauginius vartelius iš parduotuvės, o paskui iš karto iš BIG‘o (b. l. 28). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. Š. patvirtino aplinkybę, kad minėta baltos spalvos kolonėlė buvo pas jos sūnų E. Š., minėtą kolonėlę ji rado pas sūnų prieš Naujuosius metus, sūnus jai sakė, kad kolonėlė yra draugo. Liudytojos teigimu, kai atėjo šaukimas iš policijos ir ji sūnaus paklausė, dėl ko jis atėjo, sūnus jai prisipažino, kad dėl kolonėlės ir trumpai papasakojo, kad jie kartu su I. neteisėtu būdu įgijo kolonėlę ir vienos parduotuvės (b. l. 31). Kaltinamųjų bei liudytojų nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina ir byloje esantis 2016 m. sausio 7 d. apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas (spalvotas) ir parduotuvės „Topo centras“, įrašytas į kompiuterinę plokštelę CD (b. l. Šiame apžiūros protokole išsamiai aprašytos vaizdo kamerų užfiksuotos aplinkybės apie tai, kaip kaltinamieji ateina į prekybos centre esančią parduotuvę ir paima prekę (b. l. 17-18). Aplinkybę, jog iš parduotuvės „Topo centras“ buvo pavogta belaidė garso kolonėle, taip pat patvirtina parduotuvės „Topo centras“ 2015 m. gruodžio 21 d. pareiškime nurodyti duomenys, iš kurių matyti, kad 2015 m. gruodžio 14 d., apie 17.39 val., iš parduotuvės „Topo centras“, esančios Vilniuje, Ukmergės g. 369, pavogtas nešiojamas belaidis garsiakalbis „BEATS AUDIO Pill Bluetooth White“. Garsiakalbį išsinešė trys nepažįstami asmenys, nesumokėję už prekę. Įmonė UAB „Topo grupė“ patyrė 199,55 Eur nuostolį (b. l. 1). Iš 2016 m. sausio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pateikė tyrimui baltai pilkos spalvos belaidę garso kolonėlę „BEATS“ (b. l. 32-33), kuri buvo apžiūrėta 2016 m. vasario 12 d. apžiūros protokolu (b. l. 34-36).

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų pakanka išvadai, jog I. S. ir E. Š., veikdami kartu, pagrobė UAB „Topo grupė“ priklausančią prekę – nešiojamąjį belaidį garsiakalbį, kurio vertė 199,55 Eur ir taip padarė UAB „Topo grupė“ 199,55 Eur turtinę žalą.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgus į tai, kad kaltinamųjų pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), taip pat, į tai, kad kaltinamųjų veika neturi jokių kvalifikuojančių požymių, darytina išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu ji teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji I. S. ir E. Š. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 111-112, 114-115).

2017 m. vasario 6 d. pranešimu parduotuvė „Topo centras“ buvo informuota apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, prašymų bei skundų negauta (b. l. 110). Be to, iš parduotuvės „Topo centras“ 2016 m. gruodžio 13 d. pranešimo matyti, kad 2016 m. gruodžio 13 d. I. S. ir E. Š. atlygino žalą už kolonėlę, parduotuvė pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 16).

Dėl I. S. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas I. S. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes bei BK XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatas, tarp jų ir į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pirmiausia teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – I. S., veikdamas kartu su kitu nepilnamečiu asmeniu, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą nuosavybei. Nusikalstamos veikos motyvai savanaudiški, parduotuvei padaryta turtinė žala yra atlyginta, parduotuvė pretenzijų neturi (b. l. 16). Teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, t. y. tai, kad jis šiuo metu yra 16 metų amžiaus (b. l. 72, 88), neteistas (b. l. 91), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 92), į policiją dominančių vaikų apskaitą ir į policijos profilaktinę įskaitą neįrašytas (b. l. 96), Šeškinės poliklinikos Psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 98), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 99), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b. l. 100, 101). Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį, nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytasis šios rūšies bausmės vidurkis, kartu nustatant jam įpareigojimus. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu, atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam I. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu I. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 86) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Dėl E. Š. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas E. Š. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes bei BK XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatas, tarp jų ir į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pirmiausia teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – E. Š., veikdamas kartu su kitu nepilnamečiu asmeniu, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą nuosavybei. Nusikalstamos veikos motyvai savanaudiški, parduotuvei padaryta turtinė žala yra atlyginta, parduotuvė pretenzijų neturi (b. l. 16). Teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, t. y. tai, kad jis šiuo metu yra 16 metų amžiaus (b. l. 29, 51), mokosi (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas kaip moksleivis, kuris turi elgesio problemų, mažai dirbantis pamokose (b. l. 57), neteistas (b. l. 52), administracine tvarka nebaustas, (b. l. 53), buvo įrašytas į (duomenys neskelbtini) policijos nuovados policiją dominančių vaikų apskaitą (b. l. 55), į VTAS rizikos grupės vaikų sąrašą neįrašytas (b. l. 60), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 62), VšĮ Vilniaus rajono centrinėje poliklinikoje į įskaitą neįrašytas, lankėsi pas vaikų ir paauglių psichiatrą 2002 m. vasario 1 d. dėl galimo elgesio sutrikimo, esant neadekvačiam tėvų dėmesiui (b. l. 63), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 64), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 65). Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį, nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytasis šios rūšies bausmės vidurkis, kartu nustatant jam įpareigojimus. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu, atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam E. Š. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu E. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 48) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – baltos spalvos kolonėlė „BEATS pill Plus 12,W, Bluetooth“, Nr. iCID10188A-81000057 be įsigijimo dokumentų, kurią savo noru tyrimui pateikė E. Š. ir kuri 2017 m. vasario 7 d. nutarimu ir kvitu (kvito serija BBB Nr. 6PK001152) patalpinta saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą (b. l. 37, 38), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintina E. Š., kadangi žala už kolonėlę parduotuvei „Topo centras“ buvo atlyginta, parduotuvė pretenzijų neturi (b. l. 16).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant jį būti namuose nuo 22 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. S. skirti galutinę bausmę – aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant jį būti namuose nuo 22 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

I. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

E. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant jį būti namuose nuo 22 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Š. skirti galutinę bausmę – aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant jį būti namuose nuo 22 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – baltos spalvos kolonėlę „BEATS pill Plus 12,W, Bluetooth“, Nr. iCID10188A-81000057, saugojamą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti E. Š.

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.