Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

dalyvaujant nukentėjusiajam ir nuteistajam R. R. ir jo atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui,

dalyvaujant nukentėjusiajam ir nuteistajam A. J. ir jo atstovui advokatui Juozui Ančiukaičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo ir nukentėjusiojo R. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-07-24 nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. prie paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. iš dalies pridėta paskirta bausmė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant A. J. per 2 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Priteista iš A. J. 200 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam R. R..

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir pats nukentėjusysis R. R. bei nubaustas viešiesiems darbams 6 mėnesiams, įpareigojant jį kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui. Taip pat priteista iš R. R. 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. J..

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. J. nuteistas už tai, kad kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo:

2007-03-25, apie 17 val., (duomenys neskelbtini), įvykus asmeniniam konfliktui tarp R. R. ir A. J., pastarojo šuo, kuris buvo be antsnukio bei esant komandai, puolė R. R. ir įkando jam į pilvo dešinės pusės apatinę dalį, tuo jam buvo padarytos dvi smulkios paviršinės kąstinės žaizdos – nubrozdinimai su poodine kraujosruva pilvo vidurinėje dalyje ties bambos viršutiniu kraštu, pilvo sienos šuns kąstinė žaizda pilvo apatinio dešinio kvadrato projekcijoje, tai sukėlė R. R. fizinį skausmą bei jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

2007-03-25, apie 17 val., Radailių miške, Klaipėdos rajone, A. J., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, iš karto po padaryto sveikatos sutrikdymo R. R., neleisdamas išvykti jam iš miško, tyčia peiliu perdūrė R. R. automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinę padangą ir taip padarė turtinės žalos už 200 Lt.

R. R. nuteistas už tai, kad jis mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo:

2007-03-25, apie 18 val., Radailių miške, Klaipėdos rajone, įvykus asmeniniam konfliktui tarp A. J. ir R. R., pastarasis su mediniu pagaliu smogė jam į galvos smilkinį, tuo A. J. buvo padaryta netaisyklingos formos poodinė kraujosruva ir įstrižų brūkšnių pavidalo odos nubrozdinimas kairiame žande, ant kramtomojo raumens projekcijos, dėl ko jam sukėlė fizinį skausmą bei buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Apeliaciniame skunde nuteistasis ir nukentėjusysis R. R. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-07-24 nuosprendį, kadangi neteisingai paskirta bausmė, ir A. J. skirti griežtesnę bausmę, o jį išteisinti, kadangi netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. J. paskirta bausmė neatitinka jam padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio, kaltės formos, kadangi A. J. užsiundė šunį, taip jis buvo sužalotas, o duomenų apie tai, jog jis teršė A. J. nuosavybės teise priklausant mišką, nėra. Apeliantas nurodo, kad teismas be jokio pagrindo sumažino neturtinės žalos dydį, todėl iš A. J. jam turi būti priteista 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat R. R. pabrėžia, kad teismas nepagrįstai pripažino jį kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., kadangi jis šio nusikaltimo nepadarė, o tai patvirtina teisme apklausti liudytojai Rimantas ir R. R.. Liudytoja R. J. parodė, kad atvykus į mišką pas tėvą A. J. sužalojimų nematė, o liudytojai A. J. ir M. J. parodė, kad tėvas ir vyras A. J. buvo nubrauktu veidu. R. R. teigia, kad A. J. priešpriešinį skundą pateikė praėjus daugiau kaip porai mėnesių, o dėl patirto sužalojimo nesikreipė į teisėsaugos institucijas. Mano, kad A. J. galėjo susižaloti tvarkydamas mišką, be to, jis savo skunde nurodė, jog patyrė smūgį į smilkinį, o sužalojimas yra žande. Apeliantas konstatuoja, kad A. J. paskirta bausmė – laisvės apribojimas – yra daug švelnesnė, negu jam paskirta bausmė – viešieji darbai.

Atsiliepime į R. R. apeliacinį skundą nuteistasis ir nukentėjusysis A. J. prašo jį atmesti ir nurodo, kad apeliaciniame skude nurodomos priešingos įvykio aplinkybės negu tos, kurios įvyko. A. J. nesutinka su apeliacinio skundo teiginiais, kad jam paskirta bausmė neatitinka nusikaltimo pavojingumo laipsnio, kaltės formos bei kad nepagrįstai sumažintas civilinis ieškinys. Nurodo, kad jo įvykdyti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių, anksčiau teistas nebuvo, asmeniškai R. R. jokio sužalojimo nepadarė, o jam įkando jo šuo, dėl tyčinio turto sužalojimo kaltu visiškai prisipažino ir dėl tokio savo poelgio gailėjosi. Tai rodo, kad jo veiksmai, už kuriuos yra nuteistas, nesukėlė ir negalėjo sukelti didesnio pavojaus visuomenei, todėl jam teismo nuosprendžiu paskirta bausmė yra adekvati jo padarytų nusikaltimų pavojingumo visuomenei laipsniui ir kaltės formai. Civilinis ieškinys dėl 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo R. R. priteistas iš jo atsižvelgiant į visas aplinkybes bei į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus. Atsikirtime į apeliacinį skundą A. J. nurodo, kad R. R. skundo dalis dėl nepagrįsto jo nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. yra nepagrįsta ir neatitinkanti faktinių bylos aplinkybių. Nenuoseklūs skundo argumentai, kad jis galėjo susižaloti tvarkydamas mišką, kadangi jo parodymus, duotus teisme, jog jam R. R. tyčia konflikto metu smogė mediniu pagaliu, patvirtina jo sūnus A. J., taip pat teismo medicinos specialisto išvada. Teigia, kad liudytojos R. J. ir M. J. pas jį ant veido sužalojimų negalėjo matyti, nes jie atsirado po tik po konflikto su apeliantu. Todėl R. R. skundo teiginiai, kad susižalojo pats, o ne po suduoto smūgio, yra neatitinkantys bylos aplinkybių ir vertintini kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės už savo veiksmus. A. J. konstatuoja, kad kritiškai vertintini ir apeliacinio skundo argumentai, jog jis iškart dėl sužalojimo nesikreipė į teisėsaugos institucijas, kadangi ginti savo interesus yra jo teisė, bet ne pareiga.

Nuteistasis ir nukentėjusysis R. R. ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistasis ir nukentėjusysis A. J. ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistųjų kaltės. Nuteistųjų A. J. ir R. R. įvykdytas nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai pritaikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.

Motyvai, kuriais vadovaudamasis pirmosios instancijos teismas vienais įrodymais rėmėsi, o kitus atmetė, nuosprendyje yra išdėstyti ir jų pagrįstumas kolegijai abejonių nekelia. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytu įrodymų vertinimu ir padarytomis teisingomis išvadomis.

Nuteistojo ir nukentėjusiojo A. J. parodymus patvirtina objektyvūs duomenys – specialisto išvada Nr. G 721/07 (03). Šiems objektyviems įrodymams iš esmės neprieštarauja ir liudytojų A. J., R. J. ir M. J. parodymai dėl A. J. sužalojimo.

Kaip matosi iš specialisto išvados Nr. G 721/07 (03), į teismo medicinos ekspertą A. J. kreipėsi kitą dieną po įvykio. Specialisto išvadoje konstatuota, kad A. J. buvo padaryti sužalojimai: netaisyklingos formos poodinė kraujosruva su įstrižų brūkšnių pavidalo odos nubrozdinimu kairiame žande, ant kramtomojo raumens projekcijos. Sužalojimas atsirado nuo trauminio poveikio kietu šiurkščiu buku ar bukabriauniu daiktu, galbūt sudavus ne mažiau kaip vieną smūgį. Apylinkės teismas visiškai pagrįstai R. R. pripažino kaltu ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. Baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais įrodyta, kad nuteistasis R. R. tyčiniais veiksmais sužalojo A. J.. Todėl apelianto argumentai, kad A. J. galėjo susižaloti tvarkydamas mišką, bei tai, kad neaiškiai nurodyta sužalojimo vieta (priešpriešiniame skunde nurodyta, jog jis patyrė smūgį į smilkinį, o sužalojimas yra žande), yra nepagrįsti baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais ir atmestini, nes remiamasi spėliojimais.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Įvertinti šią žalą palikta teismui, kuris vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiajam R. R. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Teismas, priteisdamas civilinio ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo, atsižvelgė į nukentėjusiojo R. R. patirtą žalą. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad R. R. sužalojimai buvo padaryti dėl tarpusavio konflikto su nuteistuoju ir nukentėjusiuoju A. J., paties R. R. nusikalstami veiksmai turėjo įtakos jo patirtiems sužalojimams.

Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, kurios turi reikšmės neturtinės žalos dydžiui. Apeliantas nenurodė, kad teismas jas vertindamas iš esmės pažeidė baudžiamojo proceso įstatymą, todėl kolegija neturi teisės kitu aspektu jų vertinti.

Taip pat nepagrįstas apelianto skundo motyvas, kad jam paskirta bausmė griežtesnė negu kitam nuteistajam A. J.. Visos bausmių rūšys yra išvardytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 str. 1 d. Visos bausmės šiame straipsnyje išvardijamos nuosekliai pagal jų griežtumą – pradedant švelniausia (viešųjų teisių atėmimas) ir baigiant griežčiausia (laisvės atėmimas iki gyvos galvos). Viešieji darbai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 str. 1 d. 3 p.) yra viena iš švelniausių bausmių rūšių, kurios esmę sudaro įpareigojimas per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Ši bausmės rūšis yra švelnesnė negu laisvės apribojimo bausmė. Laisvės apribojimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 str. 1 d. 5 p.) yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam ir ši bausmė paskirta teisingai, nes A. J. anksčiau neteistas, padarė nesunkų nusikaltimą.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia teismo padarytų išvadų ir naikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2007-07-24 nuosprendį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo ir nukentėjusiojo R. R. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.