Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Aidai Pogojienei, kaltinamajam M. Ž., jo gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 15 kartų, paskutinį kartą teistas 2023 m. vasario 24 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskiriant galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka arešto bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Ž. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2022-10-24, apie 18.21 val., iš prekybos centro UAB „Rimi Lietuva“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą: 9 vnt. saldainių rinkinių ,,Merci Crispy Almond“, kurių bendra vertė 53,91 Eur (vieneto kaina 5,99 eurai), 6 vnt. šokoladinių saldainių rinkinių ,,Merci Brown“, kurių bendra vertė 35,94 Eur (vieneto kaina 5,99 eurai), 23 vnt. šokoladinių saldainių rinkinių ,,Merci Red“, kurių bendra vertė 137,77 Eur (vieneto kaina 5,99 eurai), viso pagrobė prekių už 227,62 eurus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. Ž. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, jog viskas buvo taip kaip nurodyta kaltinime. Jis paaiškino, kad į Mažeikių miestą atvyko automobiliu pas drauge. Automobilis sugedo, nebešvietė vienas žibintas, dėl ko jis negalėjo grįžti į Klaipėdą. Pinigų automobilio remontui jis neturėjo, todėl nuėjo į parduotuvės Rimi, Mažeikių mieste, pavogė saldainius Merci. Kiek saldainių jis pavogė, nežino, tikriausiai tiek, kiek nurodyta kaltinamajame akte. Pavogtus saldainius susidėjo į maišelį ir išėjo pro parduotuvės kasas už juos nesumokėjęs. Saldainius tą pačią dieną pardavė prie tos pačios parduotuvės pirmam pasitaikiusiam žmogui. Saldainius pardavė už trečdalį jų kainos, o pinigus išleido automobilio remontui. Vogė, nes labai reikėjo pinigų. Dėl to, kad pavogė saldainius, nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu jis dirba ir stengiasi atlyginti civiliniams ieškovams vagystėmis padarytas žalas.

Kaltinamajam M. Ž. visiškai pripažinus kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, teisme kiti įrodymai nebuvo tiriami (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo M. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba pardavėja UAB ,,Rimi Lietuva“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Ji dirba paskutinėje kasoje, prie savitarnos skyriaus. Dar yra dvi kasos, kurios nedirba, tarp šių kasų yra varteliai, bet jie nėra rakinami, pastūmus galima pro juos išeiti. Kokia tiksliai buvo data, ji nepamena. Buvo 2022 m. ruduo, po pietų. Ji po pertraukos ėjo į savo darbo vietą - kasą, kurioje dirba. Eidama rinko savitarnos kasoje paliktus pirkinių krepšius. Pastebėjo, kad prie kasų, kurios nedirba, yra paliktas pirkinių krepšys, kuriame buvo įdėtas tualetinis popierius. Tada prisiminė, kad anksčiau buvo tokia situacija, kad pirkinių krepšys su tualetiniu popieriumi buvo paliktas prie kasų, kurios nedirba, ir nustatyta, kad tą krepšį palikęs asmuo buvo apsivogęs parduotuvėje. Jei gerai prisimena, jis buvo pavogęs alkoholio. Ta vagystė įvyko ne jos pamainos metu, bet darbe tokius įvykius aptaria, buvo davę pasižiūrėti vaizdo įrašą, kaip tas asmuo atrodo, kad atkreiptų dėmesį, jei jis dar ateitų. Prisiminusi šį įvykį nuėjo pas apsaugos darbuotoja ir pasakė, kad rado pirkinių krepšelį su tualetiniu popieriumi prie kasos, kuri nedirba, ir pasakė, gal kartais buvo apsilankęs tas lankytojas, kuris anksčiau buvo padaręs vagystę. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad atsisuks kameras ir pažiūrės. Ji su apsaugos darbuotoju kamerų nežiūrėjo, išėjo į kasą dirbti. Po kiek laiko ją pasikvietė pažiūrėti kamerų. Po to sužinojo, kad stebint kameras darbuotoja atsekė šio vyriškio vaikščiojimą parduotuvėje ir nustatė, kad vyriškis į pirkinių krepšelį susidėjo saldainių dėžutes, tualetinio popieriaus pakuotę, pavaikščiojęs po parduotuvę vėliau iš pirkinių krepšelio, kaip supranta, tas saldainių dėžutes susidėjo į savo kuprinę, o pirkinių krepšį su tualetiniu popieriumi paliko prie nedirbančių kasų ir pro nedirbančių kasų tarpą, kur yra nerakinami varteliai, jis praėjo. Ji pati šių įrašų nematė (1 t., b. l. 26-29).

Liudytoja V. K. parodė, kad dirba skyriaus vadybininke UAB ,,Rimi Lietuva“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Apie 2022-10-24 iš minėtos parduotuvės įvykdytą saldainių vagystę gali pasakyti, kad ji šios vagystės nematė, bet apie tai sužinojo kitą darbo dieną po vagystės. Apsaugos darbuotoja L., kuri vagystės dieną nedirbo, jai pasakė, kad reikia su skeneriu patikrinti Merci saldainių dėžutes, t. y. patikrinti esamą prekių kiekį prekybos salėje, ar atitinka kompiuteryje turimas kiekis. Jai apsaugos darbuotoja pasakė, kad buvo įvykdyta vagystė. Ji su apsaugos darbuotoja skeneriu patikrino esamus saldainius Merci. Saldainių stelažo, kur sudėti saldainiai, Merci saldainių (viršutinė) lentyna buvo tuščia (nebuvo nei vienos saldainių dėžutės). Saldainių Merci parduotuvėje buvo tik prie įėjimo ant pirmos paletės (išstatyme). Patikrinus turimus saldainių Merci kiekius kompiuteryje ir parduotuvėje buvo nesutapimas. Kiek trūko saldainių dėžučių, ji dabar neprisimena. Esant trūkumui užpildė inventorizacijos aktą. Kalbantis su bendradarbiais sužinojo, kad vagystė buvo įvykdyta tokiu būdu, kaip ir anksčiau buvusios vagystės, t. y., kai pirkėjas susideda prekes į pirkinių krepšį ir jas uždeda tualetinio popieriaus pakuote, vėliau tas prekes susideda į savo turimą maišelį, o tualetinį popierių palieka pirkinių krepšelyje, jo neperka ir taip pavagia prekes. Anksčiau taip kelis kartus buvo pavogtas alkoholis. Ji vaizdo įrašų, kaip buvo įvykdyta saldainių vagystė, nematė, nežino, ar tai tas pats asmuo, kuris buvo anksčiau pavogęs ir alkoholį. (1 t., b. l. 31-34)

Liudytoja L. T. parodė, kad dirba Grifs AG apsaugos darbuotoja parduotuvėje ,,Rimi“ (duomenys neskelbtini). Apie saldainių vagystę, įvykdytą iš minėtos parduotuvės 2022-10-24, ji gali pasakyti, kad 2022-10-24 ji nedirbo, o jai į darbą atėjus 2022-10-25 pardavėjos pradėjo pasakoti, kad vakar vėl buvo atėjęs asmuo, kuris apsivagia ir palieka pirkinių krepšelį su tualetiniu popieriumi. Jai pasiteiravus, ką šįkart pavogė, darbuotojos atsakė, kad nežino. Tą dieną per kameras neatsekė, ką pavogė, tai ji pasiteiravo, apie kelintą valandą tai buvo. Jei neklysta, tai buvo apie 18.00 val. Ji peržiūrėdama vaizdo kameras pamatė, kad asmuo paliko pirkinių krepšelį, kuriame buvo tualetinis popierius, jei neklysta, prie kasos ir išėjo iš parduotuvės. Tada ji pradėjo atsekti šio asmens atėjimą į parduotuvę ir kur jis ėjo, ką dėjosi į pirkinių krepšelį. Ji žiūrėdama vaizdo įrašus pamatė, kad minėtas asmuo atėjo į parduotuvę, pasiėmė pirkinių krepšelį, jei gerai pamena, jis pasiėmė tualetinio popieriaus pakuotę, įsidėjo į krepšelį ir vėliau nuėjo į saldainių skyrių, kur iš viršutinės lentynos į pirkinių krepšelį dėjosi saldainių dėžutes Merci. Jis jas iš lentynos ėmė sauja, t. y. ne po vieną pakuotę. Ten buvo trijų rūšių saldainių Merci pakuotės, tos saldainiu pakuotės buvo mažos, šalia buvo ir didelės saldainių Merci pakuotės, bet jis dėjosi tik nedideles pakuotes - 250 g. Po to šis vyriškis nuėjo prie žaislų skyriaus ir tas saldainių dėžutes susidėjo į savo maišelį. Jei gerai atsimena, į medžiagini maišelį su ,,Lidl“ parduotuvės logotipu. Dar, jei neklysta, jis buvo prie kavos ir arbatos skyriaus nuėjęs prieš susidedant saldainius į savo pirkinių krepšį ir iš ten paėmęs arbatos pakelį įsidėjo į pirkinių krepšį. Šis asmuo nieko nepirko, pirkinių krepšį ir, kaip minėjo, dar turėjo būti arbata, paliko prie kasos ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už saldainius. Ji apie tai pranešė parduotuvės vadybininkei V., kad reikia patikrinti saldainių Merci likučius, nes per vaizdo įrašą matė, kad jie buvo pavogti. Tai jos su V. nuėjo prie saldainių skyriaus ir ji skeneriu nustatė koks yra saldainių Merci trūkumas. Kiek trūko saldainių pakuočių, ji nepamena. (1 t., b. l. 36-39)

Iš 2022-10-27 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate gautas UAB ,,Rimi Lietuva“ pareiškimo matyti, kad 2022-10-24, apie 18.21 val., iš prekybos centro UAB „Rimi Lietuva“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo pavogė (praėjo pro kasas už minėtas prekes nesusimokėjęs) 9 vnt. saldainių rinkinių „Merci Crispy Almond“ (1 vnt. vertė 5,99 EUR), kurių bendra vertė 53,91 EUR, 6 vnt. šokoladinių saldainių rinkinių „Merci Brown“ (1 vnt. vertė 5,99 EUR), kurių bendra vertė 35,94 EUR, 23 vnt. šokoladinių saldainių rinkinių „Merci Red“ (1 vnt. vertė 5,99 EUR), kurių bendra vertė 137,77 EUR, viso pavogė prekių už 227,62 EUR. (1 t., b. l. 1-4)

Iš 2022-11-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, kuri randasi adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus matomas vieno aukšto pastatas (prekybos centras), kurio viršuje užrašas ,,RIMI Hypermarket“. Praėjus pagrindinio įėjimo duris matomas koridorius, kurio dešinėje pusėje yra įėjimas į kavinę „La Crepe“, tabako ir gėlių parduotuvės, kairėje pusėje yra vaistinė, draudimo ir pašto skyriai. Einant koridoriumi, jo centre matomi prekybos centro „RIMI“ prekybos centro varteliai, pro kuriuos patenkama į prekybinę salę. Praėjus prekybos centro vartelius, tiesiai matomi stačiakampio formos mediniai padėklai, ant kurių sudėtos įvairios prekės, dešinėje pusėje palei sieną matomos lentynos su įvairiomis prekėmis, kairėje pusėje prie kasų, paženklintų Nr. 2-3, dešinėje pusėje yra praėjimas tarp šaldytuvų, kuriuose laikomos prekės. Už šaldytuvų, esančių kairėje pusėje, matomos horizontaliai išdėstytos prekybinės lentynos. Pirmos eilės lentynos pradžioje, šeštame lentynų skyriuje, matomi sudėti saldainių rinkiniai, paženklinti užrašu „Merci“. Praėjus pro kasas, paženklintas Nr. 2-3, kairėje pusėje matomas išėjimas. (1 t., b. l. 14-24

Iš 2022-11-24 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB ,,Rimi Lietuva“ pateikti 2022-10-24 UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), keturi vaizdo kamerų įrašų failai. Atidarius pirmąjį vaizdo įrašo failą Nr. 18_18_41 (UTC+03_00), ekrano viršutinėje dalyje matoma data ir laikas - 2022-10-24, 18:18:42 val. Vaizdo kamera fiksuoja prekybos centro "RIMI" įėjimo vartelius į prekybos salę. Vaizdo įrašo peržiūros metu 2022-10-24, 18:18 val., prie įėjimo vartelių ateina M. Ž., kuris kairėje rankoje laiko pirkinių maišą, pažymėtą „LIDL“ logotipu. Asmuo vilki juodos spalvos striukę su gobtuvu, ant striukės krūtinės ir abiejų rankovių ties krūtine yra šviesi juostelė, juodos spalvos kelnes, avi juodos spalvos sportinius batus su šviesia juostele ant kulno, trumpais tamsiais plaukais. Vyriškis pasiima prekybos centro pirkinių krepšį ir įeina į parduotuvę. Atidarius antrąjį vaizdo įrašo failą Nr. 18_19_29 (UTC+03_00), ekrano viršutinėje dalyje matoma data ir laikas - 2022-10-24, 18:19:29 val. Vaizdo kamera fiksuoja prekybos centro "RIMI" prekybinę salę. Asmuo į prekybos centro krepšį yra įsidėjęs tualetinio popieriaus pakuotę. Iš viršutinės lentynos ima saldainių rinkinius ir dedasi į krepšį šalia tualetinio popieriaus, Prisidėjęs pilną krepšį, asmuo nueina į kitą prekių skyrių. Atidarius trečiąjį vaizdo įrašo failą Nr. 18_20_42 (UTC+03_00), ekrano viršutinėje dalyje matoma data ir laikas - 2022-10-24, 18:20:42 val. Vaizdo kamera fiksuoja prekybos centro „RIMI“ prekybinę salę. Asmuo ant žemės pasideda krepšį su prekėmis. 18:20:49 val. asmuo iš krepšio ima saldainių rinkinius ir dedasi į su savimi atsineštą pirkinių maišą, pažymėtu „LIDL“ logotipu. Iš krepšio susideda visus saldainių rinkinius, pirkinių krepšyje lieka tualetinis popierius ir kita prekė. Asmuo su maišu ir pirkinių krepšiu nueina link kasų. Atidarius ketvirtąjį vaizdo įrašo failą Nr. 18_21_54 (UTC+03_00), ekrano viršutinėje dalyje matoma data ir laikas - 2022-10-24, 18:21:54 val. Vaizdo kamera fiksuoja prekybos centro "RIMI" aptarnavimo kasas. Vaizdo įraše matomos dvi kasos, kuriose kasininkių nėra. Vaizdo įrašo peržiūros metu matoma, kaip vyriškis (M. Ž.) priėjęs prie kasos padeda pirkinių krepšį su tualetiniu popieriumi ir kita preke ant žemės. 18:22:02 val. vyriškis (M. Ž.) rankose nešdamas pirkinių maišą, pažymėtą „LIDL“ logotipu, praeina pro kasas už minėtas prekes nesusimokėjęs ir nueina link išėjimo. (1 t., b. l. 40-46)

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos.

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos duomenimis (tiek paties kaltinamojo paaiškinimais, tiek rašytine bylos medžiaga, vaizdo įrašais) nustatyta, kad M. Ž. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė. Aptarti bylos duomenys tarpusavyje sudaro logišką, nuoseklią įrodymų grandinę ir patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes dėl M. Ž. padarytos nusikalstamos veikos. Bylos aplinkybės yra aiškios, M. Ž. savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu pripažino visiškai. Kaltinamojo M. Ž. parodymus patvirtina įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolai ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, 2022-10-24 atvyko į prekybos centrą UAB „Rimi Lietuva“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą: 9 vnt. saldainių rinkinių ,,Merci Crispy Almond“, kurių bendra vertė 53,91 Eur, 6 vnt. šokoladinių saldainių rinkinių ,,Merci Brown“, kurių bendra vertė 35,94, 23 vnt. šokoladinių saldainių rinkinių ,,Merci Red“, kurių bendra vertė 137,77 Eur, viso pagrobė prekių už 227,62 eurus.

Anksčiau aptarti byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo M. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi jis buvo pagrobęs nedidelės vertės svetimą turtą, turėdamas tikslą tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, suprasdamas nusikalstamų veikų pavojingumą ir numatydamas padarinius, aktyviais veiksmais to siekė.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija numato alternatyvias bausmės rūšis – viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą.

Spręsdamas skirtinos bausmės klausimą teismas siekia įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1-8 punktai).

M. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis padarė M. Ž. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) nuosavybei, nusikalstama veika yra baigtą, padaryta esant tiesioginei tyčiai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis anksčiau teistas 15 kartų, analogiškas nusikalstamas veikas daro sistemingai vieną po kitos. Anksčiau jis buvo ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes (2 t., b. l. 1-104), nedirbo, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, yra Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filiale įskaitoje, ambulatoriniame skyriuje konsultuotas vieną kartą - 2008 metais, nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 107)

Išdėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad kaltinamasis nusikalsta ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad nors kaltinamasis ir prisipažino bei gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas, kaltinamajam paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusias bausmės rūšis nebus pasiekti bausmės tikslai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skyrus pačią griežčiausią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam M. Ž. prisipažinus kaltę dėl padarytų nusikaltimų, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

M. Ž. paskirta bausmė, siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, nebendrinama Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. vasario 3 d. ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. vasario 24 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nes šios bausmės subendrintos 2023 m. balandžio 6 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi, kuri nėra įsiteisėjusi.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Civilinė ieškovė UAB ,,Rimi Lietuva“ ikiteisminio tyrimo metu 2022-10-03 pareiškė civilinį ieškinį dėl civilinį ieškinį dėl 227,62 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo M. Ž.. Į bylą pateikti duomenys, kad bendra pagrobtų daiktų vertė yra 227,62 Eur. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino. Ieškinyje nurodytą turtinės žalos dydį 227,62 Eur teismas pripažįsta pagrįstu ir priteistinu, kaltinamasis su jo dydžiu sutiko. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo M. Ž. priteistinas 227,62 Eur turtinės žalos atlyginimas UAB „Rimi Lietuva“.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 15 d.).

Kaltinamasis M. Ž. šiuo metu yra suimtas dėl padarytų nusikalstamų veikų, todėl teismas pripažino, kad jo gynėjo dalyvavimas būtinas (BPK 51 straipsnio 2 dalis).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, šioje byloje baudžiamojo proceso įstatymo buvo pripažintas būtinu, todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinkta advokatė suteikė M. Ž. antrinę teisinę pagalbą. Nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teisė į gynybą yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamojo teisė į gynybą jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis šiuo metu yra suimtas bei neturi galimybių gauti pastovias pajamas. Įvertinus visas aplinkybes, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra, DVD kompaktinės laikmenos su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamajam M. Ž. nebuvo paskirta kardomoji priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo p kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, jam skirti areštą 45 (keturiasdešimt penkių) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Ž. skirti galutinę bausmę - areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį nuosprendį, M. Ž. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Civilinės ieškovės – UAB ,,Rimi Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. Ž. civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ naudai 227,62 Eur (du šimtus dvidešimt septynis eurus 62 ct) turtinei žalai atlyginti.

Neišieškoti iš kaltinamojo M. Ž. valstybės garantuojamų teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

DVD kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti M. Ž., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam esant suimtam – nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Išaiškinti M. Ž., kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.