Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos Šakių seniūnijos ieškinį atsakovei O. P. dėl skolos už buto nuomą priteisimo ir iškeldinimo iš buto.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. sausio 15 d. teisme buvo priimtas ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos Šakių seniūnijos ieškinys dėl skolos už buto nuomą priteisimo ir iškeldinimo iš buto, kuriuo prašo iš O. P. priteisti 238,61 Eur skolos bei vadovaujantis tuo, kad skolininkė, nereguliariai moka mokesčius už buto nuomą ir kitas paslaugas bei matant šio gyventojo nenorą laikytis savivaldybės būsto nuomos sutartyje numatytų taisyklių, prašo nutraukti su nuomininku buto nuomos sutartį ir iškeldinti O. P. iš buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Atsakovei O. P. adresuoti ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2018 m. sausio 27 d. (b. l. 15), todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovės atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XXXI skyriaus nuostatomis, atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė.

Pagal CK 6.576 straipsnį, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Valstybės ar savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartys sudaromos vadovaujantis valstybės ar savivaldybės institucijos sprendimu. Gyvenamosios patalpos nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos (kaip numatyta sutartyje). Vadovaujantis CK 6.611 straipsniu, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas Šakių rajono savivaldybės administracija, atstovaujama Šakių seniūnijos atstovo ir atsakovė O. P. 2014 m. vasario 25 d. sudarė socialinio būsto nuomos sutartį, Nr. 36-5 (su vėlesniu susitarimu Nr. 36-112 dėl 2014 m. vasario 25 d. socialinio būsto nuomos sutarties Nr. 36-5 išdėstymo nauja redakcija). Nuomotojas pagal šią sutartį ir susitarimą suteikė nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis butu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi nuomininkas įsipareigojo mokėti 8,05 Eur nuomos mokestį per mėnesį. Sutartyje numatyta, kad nuomininkas nuomos mokestį turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos. Šalys taip pat susitarė, kad sutartis gali būti nutraukta ir nuomininkas gali būti iškeldintas iš nuomojamų patalpų nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininko įsiskolinimas už savivaldybės būsto nuomą ir (ar) mokestį už patalpoms tiekiamą energiją (šiluminę ir (ar) elektros) ar dujas, ar geriamąjį ir (ar) karštą vandenį, ar komunalines paslaugas viršija trijų mėnesių nuomos mokesčio sumą (sutarties 18.2.6. punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė O. P. naudojosi ieškovui priklausančia gyvenamąja patalpa, esančia adresu: (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas pažeidė sutarties 18.2.6. punktą ne tik dėl nuomos mokesčio sumokėjimo, bet ir neatsiskaitė už komunalines paslaugas, elektros energijos tiekimą ir kitas paslaugas. Duomenų, kad atsakovas būtų prievolę tinkamai įvykdęs ir pilnai atsiskaitęs su ieškovu už buto, kuriuo naudojosi, nuomą ir mokesčius, nėra, todėl, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas konstatuoja, kad ieškinys dėl 238,61 Eur skolos bei 2014 m. vasario 25 d. socialinio būsto nuomos sutarties, Nr. 36-5 (su vėlesniu susitarimu Nr. 36-112 dėl 2014 m. vasario 25 d. socialinio būsto nuomos sutarties Nr. 36-5 išdėstymo nauja redakcija) nutraukimo tenkintinas visiškai.

Konstatavus, kad 2014 m. vasario 25 d. socialinio būsto nuomos sutartis, Nr. 36-5 (su vėlesniu susitarimu Nr. 36-112 dėl 2014 m. vasario 25 d. socialinio būsto nuomos sutarties Nr. 36-5 išdėstymo nauja redakcija) yra nutraukta, atsakovė O. P. iš buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) iškeldintina teismo sprendimu.

Tenkinant ieškinį iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas 220 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas yra pagal įstatymą atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Priteistino žyminio mokesčio skaičiuotė yra tokia: 20 Eur - dėl skolos už buto nuomą priteisimo (pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą turtiniuose ginčuose – nuo ieškinio sumos: iki trisdešimt tūkstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų), 200 Eur – už nuomos sutarties nutraukimą (pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktą, ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.).

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršijo 3 Eur, todėl vadovaujantis tuo, valstybės naudai iš šalių nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipnsiu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 238,61 Eur (du šimtus trisdešimt aštuonis eurus šešiasdešimt vieną centą) skolos už buto nuomą.

Nutraukti tarp Šakių rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188772814, ir atsakovės O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2014 m. vasario 25 d. sudarytą socialinio būsto nuomos sutartį (su vėlesniu susitarimu Nr. 36-112 dėl 2014 m. vasario 25 d. socialinio būsto nuomos sutarties Nr. 36-5 išdėstymo nauja redakcija).

Iškeldinti atsakovę O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) žyminio mokesčio valstybei, pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl iškeldinimo iš buto vykdyti skubiai.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Ieškovas gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.