- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-24
- Bylos Nr.
- 2A-966-115/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius (pran.), Romualda Janovičienė, Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- A. Z., J. Z., N. Z., T. Z.
- Ieškovas
- A. Ž.
- Advokatai
- Mindaugas Paukštė
- Kategorijos
- 30.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-966-115/2008
Teisėja Nijolė Tankevičienė Procesinio sprendimo kategorijos 30.2; 121.21.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. lapkričio 24 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų A. Z. , J. Z. , N. Z. , T. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. birželio 17 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-965-141/2008 pagal ieškovės A. Ž. ieškinį atsakovams J. Z. , N. Z. , T. Z. , A. Z. , dėl iškeldinimo iš buto.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. Ž. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė iškeldinti atsakovus iš jai nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini) . Nurodė, kad butas įsigytas pagal 2005-05-25 pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau atsakovai iki šiol gyvena ieškovės bute, nors 2006-04-24 buvo įspėti išsikelti iki 2006-05-25. Ieškinio reikalavimus grindė LR Civilinio kodekso 4.34, 4.37, 4.93, 4.95, 4.98 str.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, nurodant, kad apie ieškovei priklausantį butą, kuriame jie gyvena nuo 1993 metų, sužinojo tik gavus ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. birželio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino ir iškeldino atsakovus J. Z. , N. Z. , T. Z. , ir A. Z. iš ieškovei A. Ž. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), buto unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Priteisė iš atsakovų J. Z. , N. Z. , T. Z. , ir A. Z. lygiomis dalimis ieškovei A. Ž. 900,00 Lt bylinėjimosi išlaidų bei lygiomis dalimis valstybei 30,73 Lt už procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad butas (duomenys neskelbtini) , ieškovei A. Ž. priklauso nuosavybės teise nuo 2005-05-31 pagal pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau buto savininkė negyvena šiame bute ir juo nesinaudoja. Teismas pažymėjo, kad pagal LR CK 4.34, 4.37, 4.93, 4.95, 4.98 straipsnių nuostatas, kiekvienas daikto valdytojas turi teisę ginti esamą valdymą ir atnaujinti atimtą valdymą. Daikto savininkas turi teisę juo naudotis, valdyti ir disponuoti, nepažeisdamas įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Niekas neturi teisės atimti nuosavybę, o savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Kadangi ieškovės A. Ž. bute atsakovai J. Z. , N. Z. , T. Z. ir A. Z. gyvena be teisinio pagrindo, trukdo ieškovei naudotis jai priklausančiu butu, teismas priėmė sprendimą iškeldinti atsakovus.
Šalies argumentai
Atsakovai A. Z. , J. Z. , N. Z. , T. Z. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. birželio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Atsakovai nurodo, kad pirmos instancijos teismas priėmė nepagrįstą sprendimą, nes neteisingai taikė procesines ir materialines teisės normas, todėl jis yra naikintinas. Pažymi, kad N. Z. su savo sutuoktiniu J. Z. 1993 m. vasario 10 d. pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu, pagal LR Butų privatizavimo įstatymą, įsigijo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) . Šiame bute nuo pat jo įsigijimo nuosavybėn iki šiol gyvena atsakovai, moka mokesčius už butą. Atsakovai nurodo, kad nuo 1993 m. spalio mėnesio pasikeitus šio buto savininkui, atsakovai ir toliau naudojosi butu, esančiu (duomenys neskelbtini) , mokėjo mokesčius už šį butą, todėl laiko, jog tarp jų ir buto savininko buvo susiklostę faktiniai panaudos teisiniai santykiai. Nuo 2004 m. pradėjus dažnai keistis buto, esančio (duomenys neskelbtini) , savininkams, nei vienas iš jų atsakovams nereiškė reikalavimų dėl iškeldinimo iš šio buto, todėl atsakovų nuomone, susiklostę faktiniai panaudos teisiniai santykiai iki šiol nėra nutraukti. Atsakovai pažymi, kad visi buto įgijėjai butą įsigijo su suvaržymu - atsakovų teise neterminuotai naudotis butu, susiklosčius faktiniams panaudos santykiams. Todėl pasikeitus buto savininkams, atsakovams ir toliau išliko teisė toliau naudotis gyvenamosiomis patalpomis panaudos sutarties pagrindu. Kadangi atsakovai butu naudojasi ne savavališkai, ieškovė, norėdama iškeldinti atsakovus, turėjo nutraukti susiklosčiusius panaudos teisinius santykius, įspėti atsakovus prieš tris mėnesius LR CK 6.642 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, atsakovai mano, kad nėra teisinio pagrindo iškeldinti juos iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) .
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Bylos medžiaga nustatyta, kad pirmos instancijos teismas skundžiamu sprendimu patenkino A. Ž. ieškinį ir iškeldino atsakovus J. Z., N. Z., T. Z., ir A. Z. iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), buto unikalus numeris (duomenys neskelbtini).
Apelianto atstovas su tokiu teismo sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir priimti naują, kuriuo ieškinį atmesti, nurodant, kad teismas neteisingai vertino įrodymus ir taikė įstatymą, kadangi atsakovai butą užėmė ne savavališkai, o panaudos pagrindu , todėl prieš iškeldinant turėjo būti prieš tris mėnesius įspėti.
Kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti ir atmestini, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas.
Kolegija pažymi, kad ieškovė A. Ž. yra teisėtą buto, esančio Lazdynų 32a-5, Vilniuje, savininkė, nes šią aplinkybę patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenys, kurie nėra nuginčyti(b.l.3). Tai rodo, kad ieškovė turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, butą valdyti, naudoti ir juo disponuoti (CK 4.37str.1d.), o taip pat turi teisę ginti pažeistas teises (CK 4.34, 4.95, 4.98str.).
Bylos medžiaga nustatyta, kad ginčo butas anksčiau priklausė atsakovui J. Z. ir jo savininkai keitėsi (b.l. 75-77). Nežiūrint į tai, atsakovai kaip gyveno taip ir liko gyventi tame pačiame bute, nes iš jo patys neišsikėlė ir nebuvo iškeldinti teismine tvarka. Buto nuomos sutartis su naujais savininkais sudaryta nebuvo ir už naudojimąsi butu nuompinigiai ar kitas atlygis mokamas nebuvo. Tai rodo, kad atsakovai ieškovei priklausančiu butu faktiškai naudojasi neatlygintinai, t.y. panaudos pagrindu, nors ir nebuvo sudaryta sutartis, kaip tai numato įstatymas (CK 6.629str.). Kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad iš buto atsakovai gali būti iškeldinti tik juos įspėjus prieš tris mėnesius, kadangi nors panaudos sutartis su atsakovais nebuvo sudaryta raštu ir neįregistruota įstatymo nustatyta tvarka, tačiau apie bute gyvenančius asmenis ieškovė žinojo ir šią aplinkybę pripažino jos atstovas (CK 6.643str.1d.). Tačiau kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovai negali būti iškeldinti iš buto teismo nurodytu pagrindu.
Kolegija pažymi, kad pirmos instancijos teismas nors sprendime ir nenurodė, kad atsakovai bute gyvena panaudos pagrindu, tačiau iš esmės juos iškeldino pagrįstai. Byloje esantis rašytinis dokumentas rodo, kad ieškovė 2006-04-24 raštu pareikalavo, jog atsakovai iš buto išsikeltų ir išsiregistruotų iki 2006-05-25 (b.l. 9). Šį raginimą 2006-04-24 gavo vienas iš atsakovų ir jo gavimas nėra nuginčytas, nors ieškinyje tai buvo nurodyta. Kadangi ieškovė ieškinį teismui padavė tik 2007-02-27, t.y. praėjus faktiškai ne 3, o 10 mėnesių po išsikelti raginimo įteikimo, kolegija sprendžia, kad CK 6.642 str. 1 d. numatytas reikalavimas yra įvykdytas.
Be to, pažymėtina, kad ieškovai iš kitam asmeniui priklausančio buto neišsikėlė ir po ieškinio pateikimo, ir bute gyvena iki šiol, nors nuo to laiko praėjo daugiau metų. Tai rodo, kad atsakovai piktnaudžiauja savo teisėmis ir tuo pažeidžia ieškovės teises bei teisėtus interesus, kas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.).
Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaujantis CPK 93, 98 str., taip pat priteistinos ieškovei 800,0Lt. dydžio bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje teismo instancijoje, kurių dydį patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. birželio 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-965-141/2008 palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovų A. Z. , J. Z. , N. Z. , T. Z. po 200,0Lt. iš kiekvieno ieškovei A. Ž. advokato pagalbos išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.