- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-18
- Bylos Nr.
- 1S-75-1058/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-24-1-01385-2014-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė
- Nuteistasis
- A. S.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. S. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 12 d. nutarties, kuria nuteistojo A. S. prašymas dėl teistumo panaikinimo atmestas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-110-932/2016 A. S. (buvęs A. G.) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 215 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), BK 1981 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi paskirta subendrinta bei neatlikta bausmės dalimi, ir A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams ir 20 MGL (753,20 EUR) dydžio bauda. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi A. S. apeliacinis skundas atmestas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. balandžio 19 d.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2026 m. sausio 6 d. buvo gautas nuteistojo A. S. prašymas dėl teistumo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 12 d. nutartimi nuteistojo A. S. prašymas dėl teistumo panaikinimo atmestas, konstatuojant, kad nors nagrinėjamu atveju ir yra formalus pagrindas A. S. panaikinti teistumą, tačiau įvertinus nuteistojo elgesį teistumo metu, nuteistojo prašyme nurodytas aplinkybes, taip pat paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, nėra pagrindo spręsti, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės ir BK 97 straipsnyje nustatyto teistumo instituto tikslai yra pasiekti. Be to, A. S. yra akivaizdžiai linkęs nusikalsti, nevykdyti teisės normų reikalavimų, todėl jam yra privalomos numatytos įstatymo pasekmės dėl teistumo.