Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui R. B., su trečiuoju asmeniu Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centru ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Atsakovas yra nepilnamečio sūnaus K. B. tėvas. Jo tėvystė pripažinta 2016 m. rugpjūčio 4 d. R. B. pareiškimu, kurį patvirtino Lazdijų rajono 2-ojo notaro biuro notaras. Nepilnamečio motinai D. I. 2013 m. lapkričio 28 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu laikinai apribota motinos valdžia, o 2014 m. lapkričio 27 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu taikytas neterminuotas motinos valdžios apribojimas. K. B. globėju paskirtas Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centras ,,(duomenys neskelbtini)“. Siekiant atlikti atsakovo psichologinį ir psichiatrinį asmenybės įvertinimą, ieškovas kreipėsi į UAB ,,Lazdijų sveikatos centras“, kurio specialistai išdavė siuntimą atsakovui vykti į tretinio lygio gydymo įstaigą, tačiau atsakovas vykti tolesniam konsultavimui atsisakė. Atsakovas priklausomas nuo alkoholio, nedirba, legalių nuolatinių pajamų neturi, jo gyvenamojoje vietoje nesudarytos tinkamos sąlygos vaikui augti ir vystytis. Atsakovas yra teistas už įvairias nusikalstamas veikas, linkęs smurtauti. Sūnų atsakovas aplankė vos tris kartus, bendravimas buvo šaltas ir truko apie 30 min., vaikas labiau džiaugėsi lauktuvėmis nei tėvu, buvo linkęs būti su socialine darbuotoja. Atsižvelgiant į tai, atsakovui neterminuotai apribotina tėvo valdžia, nes nėra pagrindo manyti, kad situacija gali pasikeisti. Atsakovas yra mažamečio K. B. sūnus, todėl jis privalo teikti išlaikymą savo sūnui, tačiau šio išlaikymo neteikia. Atsižvelgus į tai, kad jis neturi jokių nuolatinių legalių pajamų, priteistinas 50 Eur dydžio išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Atsakovas R. B. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta.

Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centras ,,(duomenys neskelbtini)“ į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu visiškai sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad atsakovas R. B. yra nepilnamečio K. B. tėvas. Nepilnamečio motinai D. I. neterminuotai apribota motinos valdžia. Atsakovas visiškai nevykdo tėvo pareigų: vaiku visiškai nesirūpina, su juo nebendrauja, neteikia išlaikymo. Nepilnametis gyvena Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centre ,,(duomenys neskelbtini)“. Atsakovas R. B. išlaikymo sūnui neteikia, todėl jis iš jo priteistinas. Šios teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

Gimimo įrašas patvirtina, kad K. B., gimė (duomenys neskelbtini) Jo tėvai – D. I. ir R. B.. 2013 m. lapkričio 28 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu D. I. laikinai apribota motinos valdžia sūnaus K. B. atžvilgiu ir priteistas išlaikymas. 2014 m. lapkričio 27 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu D. I. motinos valdžia sūnaus K. B. atžvilgiu apribota neterminuotai. K. B. gyvenamoji vieta nustatyta globos institucijoje – Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centre ,,(duomenys neskelbtini)“. Sprendimais nustatyta, kad mažametis K. B. iš šeimos – D. I. ir R. B. paimtas 2012 m. gegužės 15 d. Vaiko sveikatos pažyma patvirtina, kad K. B. – sveikas. 2016 m. rugpjūčio 23 d. R. B. pareiškimu pripažinta K. B. tėvystė. 2016 m. gruodžio 19 d. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 10V-1103 R. B. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Patikrinus atsakovo šeimos buities ir gyvenimo sąlygas 2016 m. rugpjūčio 23 d. namuose rasta netvarka, nepilnamečio vaiko gyvenimui ir vystymuisi nesaugi aplinka. Iš 2016 m. gruodžio 12 d. ir 2017 m. lapkričio 20 d. šeimos aplankymo aktų matyti, kad lankantis šeimoje ir tiriant šeimos galimybes toliau auklėti nepilnametį K. B., rasta skurdi buitis, namuose šalta, tvyro alkoholio ir tabako kvapas, gyvenimo sąlygos patenkinamos. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Šeštokų seniūnijos pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovo šeimoje randama netvarka, daiktai išmėtyti, matyti išgertuvių pėdsakai, D. I. rasta neblaivi, nurodė, kad R. B. prieš ją naudoja fizinį smurtą, R. B. nustatytas 1,38 promilių girtumas, lauko durų stakta supuvusi, išvirtusi, namuose sąlygos netinkamos nepilnamečiui vaikui augti ir vystytis. Aplankius K. B. Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centre ,,(duomenys neskelbtini)“, 2016 m. gegužės 3 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktu konstatuota, kad globėjas užtikrina tinkamas vaiko gyvenimo sąlygas, jo ugdymą, maitinimą, vaikas mielai bendrauja tiek su nepilnamečiais, tiek su pilnamečiais asmenimis, jis jaučiasi saugus, vaikas nesuvokia, kas yra mama ir tėtis, nuomonės dėl gyvenamosios vietos išreikšti negali dėl amžiaus. Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija patvirtina, kad atsakovas sūnų globos įstaigoje aplankė keturis kartus – 2017 m. gegužės 13 d., 2017 m. birželio 11 d., 2017 m. rugsėjo 15 d. ir 2017 m. gruodžio 16 d., su vaiku bendravo mažai, ilgiausias bendravimas truko apie 30 min., tarp vaiko ir tėvo šilto bendravimo nebuvo, vaikas labiau džiaugėsi atneštomis lauktuvėmis, tačiau labiau ėjo prie socialinio darbuotojo, išreiškė norą gyventi globos centre. Atsakovas R. B. teistas vienuolika kartų už įvairias nusikalstamas veikas, tarp kurių ir įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai. Jis nuo 2010 m. birželio 28 d. sistemingai daro įvairaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, jie padaryti atsakovui esant apsvaigus nuo alkoholio. 2016 m. rugpjūčio 26 d. atsakovas siųstas konsultuotis pas psichologą-psichiatrą, UAB ,,Lazdijų sveikatos centras“ specialistai nukreipė į trečio lygio gydymo įstaigą, į kurią atsakovas nevyko. Viešosios įstaigos Socialinių paslaugų centras pažyma patvirtina, kad atsakovas nemotyvuotas keisti gyvenimo būdą, nuolat girtauja, jam teikiamos pagalbos nepriima. R. B. nedirba, turi transporto priemonę, jam priklauso dalis nekilnojamojo turto, tačiau šiam turtui taikomas turto areštas dėl turimų įsiskolinimų.

Teismas konstatuoja:

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalyje), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad atsakovas su vaiku beveik nebendrauja, nesirūpina jo dvasine ir materialine gerove, neprisideda prie jo išlaikymo, vengia tėvystės. Tėvystę pripažino tik 2016 m. rugpjūčio 4 d., tačiau ir pripažinęs tėvystę atsakovas nedėjo pastangų sukurti socialinius ryšius tarp jo ir nepilnamečio vaiko, nuo 2012 m. gegužės 15 d., kai vaikas paimtas iš šeimos, jį lankė vos keturis kartus. Lankantis socialiniams darbuotojams nurodė, kad norintis auginti sūnų, tačiau jokių pastangų nedėjo, su vaiku nebendravo, neteikė jam moralinės ir materialinės paramos, nesidomėjo jo ugdymu ir sveikatos būkle. Bendravimas baigėsi vos trimis apsilankymais. Atsakovo elgesys per pastaruosius šešis metus, kai jo mažametis sūnus auga globos institucijoje, nepasikeitė, jis nemotyvuotas savo elgesį keisti, teistas ir baustas administracine tvarka. Šie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad dėl savo kaltų veiksmų atsakovas visiškai nevykdo savo pareigų rūpintis nepilnamečiu vaiku, jo vystymusi ir ugdymu, sveikatos būkle, prie vaiko išlaikymo neprisideda, pakankamai nebendrauja su juo, tarp jų nėra socialinio ryšio, jis ilgą laiką nededa jokių pastangų šiam ryšiui sukurti. Esant nustatytai tėvų valdžios apribojimo sąlygai, - atsakovas nesirūpina vaiku, jo atžvilgiu taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Aukščiau aptartos aplinkybės (atsakovas ilgą laiką nesirūpino vaiku, nevykdė tėvo pareigų, nedėjo pastangų sukurti tarpusavio santykių, neišlaikė jo) rodo, kad padėtis negali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), todėl tėvų valdžia apribotina neterminuotai.

Išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Suėjus vieneriems metams nuo laikino tėvų valdžios ribojimo, jei jis nepanaikintas, vaikas gali būti įtraukiamas į galimų įvaikinti vaikų sąrašą (CK 3.219 straipsnio 3 dalis). Negalima įvaikinti vaiko, nepakeitus laikino tėvų valdžios ribojimo neterminuotu ar negavus tėvų sutikimo (CK 3.214 straipsnis). Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straispnis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 407 straipsnis). 2013 m. lapkričio 28 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu K. B. nustatyta nuolatinė globa ir nuolatiniu globėju paskirtas Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centras ,,(duomenys neskelbtini)“, nepilnamečio gyvenamoji vieta nustatyta šioje globos institucijoje, todėl sprendime papildomai nepilnamečio gyvenamoji vieta nenustatytina.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Ieškovo paaiškinimais ir aukščiau aptartais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas išlaikymo vaikui neteikia. Nepilnamečio būtiniems kasdieniniams poreikiams aprangai, maitinimui, pramogoms, lavinimui, sveikatos priežiūrai, patenkinti būtinos bent minimalios pajamos. Atsakovas nedirba, likvidaus turto neturi, turimas turtas yra areštuotas dėl kitų įsiskolinimų, tačiau yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, todėl privalo dėti pastangas susirasti darbą ir teikti išlaikymą vaikui. Įvertinus atsakovo turtinę padėtį, vaiko poreikius, iš atsakovo priteistinas 50 Eur dydžio išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Ieškovas į teismą kreipėsi 2017 m. gruodžio 11 d., todėl išlaikymas priteistinas nuo 2017 m. gruodžio 11 d.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – 125,11 Eur (CPK 96 straipsnio 2 dalis): žyminis mokestis 100 Eur (neturtinis reikalavimas dėl tėvų valdžios apribojimo) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas), žyminis mokestis 18 Eur (už išlaikymo priteisimą) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 7,11 Eur, nes ieškinys tenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytini skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 282, 406, 496 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią į nepilnametį sūnų K. B., gim. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui K. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, lėšas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymą išieškoti Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centrui ,,Židinys“, į. k. 190632634, nuo 2017 m. gruodžio 11 d. ir pavesti jam šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 125,11 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 11 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 ir Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 AB Luminor bank, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 5660. Jas galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose.

Sprendimas per 30 dienas gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus. Atskirojo skundo dalyje dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo padavimas šioje dalyje sprendimo vykdymo nesustabdo.