- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-11
- Bylos Nr.
- e3K-3-141-695/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15549-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gediminas Sagatys, Algis Norkūnas, Birutė Janavičiūtė
- Atsakovas
- AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“
- Trečiasis asmuo
- akcinei bendrovei „Nordea Bank“, akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, K. B., R. B.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gedimino Sagačio,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialą, dalyvaujant tretiesiems asmenims akcinei bendrovei „Nordea Bank“, akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, K. B., R. B., dėl draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių dvigubą draudimą, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė teismo pripažinti atsakovo sprendimo, nurodyto 2015 m. liepos 20 d. rašte Nr. TD 1135227, dalį dėl atsisakymo mokėti 23 996,96 Eur draudimo išmoką negaliojančia, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 23 996,96 Eur draudimo išmoką, 944,14 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. metines procesines palūkanas. Ieškovė nurodė, kad atsakovo atsisakymas mokėti visą draudimo išmoką neva dėl to, kad dviem draudimo sutartimis buvo apdraustas to paties asmens tas pats turtinis interesas, yra nepagrįstas. Su atsakovu sudarytos draudimo sutarties interesas ir kredito gavėjų sudarytos draudimo sutarties interesai skyrėsi: banko interesas, sudarant draudimo sutartį su atsakovu, buvo siekis nepatirti nuostolių dėl paskolintų lėšų negrąžinimo laiku, o turto savininkų interesas, sudarant kitą draudimo sutartį, apie kurią bankas nieko nežinojo, buvo siekis apsaugoti save nuo nuostolių, jei turtui kas atsitiks. Be to, draudimo sutartys buvo sudarytos dviejų skirtingų asmenų. Nagrinėjamu atveju dvigubo draudimo nebuvo.