Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Nerijaus Gružausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-01067-11 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis A. S. IĮ „I.“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-11-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 40 parų arešto, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. (savavaldžiavimas panaudojant psichinę prievartą),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. spalio 25 d. apie 22 val., I. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su D. M. kaip bendrininkų grupė, V. J. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas įstatymais nustatytos tvarkos savavališkai vykdė savo tariamą teisę susigrąžinti neva nukentėjusiajam paskolintus 100 litų, t.y. buto viduje, kartu su D. M. savo buvimu sudarę bauginančią aplinką, jis ir D. M. pareikalavo kaip skolą jam grąžinti 100 litų arba vietoje skolos perduoti V. J. turėtą mobilaus ryšio telefoną, po ko panaudojo psichinę prievartą, t.y. pagrasino nukentėjusiajam, kad jei reikalavimas nebus įvykdytas su nukentėjusiuoju susidoros prie namo laukiantys jo bendrininkai, po ko, nukentėjusysis V. J. išsigandęs tokios jo ir D. M. psichinės prievartos, perdavė jam 600 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „ZTE Blade Black“, šiais veiksmais padarydamas V. J. didelę moralinę ir fizinę žalą.

Kaltinamasis I. P., apklausiamas įtariamuoju, padaręs nusikalstamą veiką kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-10-24 apie 23 val. jis su D. M. turėdami 3 dviejų litrų talpos alaus butelius ir vieną 0,7 litro talpos degtinės butelį nuėjo pas pažįstamą V. J., gyv. (duomenys neskelbtini). Begeriant prie jų prisijungė D. draugas bei dar keli nepažįstami vaikinai. Baigus gerti jie visi kartu išėjo iš buto, V. J. palikę miegantį. 2011-10-25 vakare, apie 22 val. jis kartu su D. M., būdami išgėrę, vėl nuėjo pas V. Jis D. pasakė, kad V. neva jam ir jo draugams yra skolingas, nors iš tikrųjų skolingas nebuvo. Kuomet jie nuėjo į butą pas V., jis pareikalavo V. grąžinti 100 lt skolą arba atiduoti telefoną, kurį V. laikė rankoje. V. nesutiko bei pasakė, jog nėra skolingas nei jam nei jo draugams. Pasiūlęs V. pagalvoti, pasakė, kad jo 10 minučių sugrįš. Kuomet po 10 minučių jis su D. M. grįžo, V. J. jų į buto vidų neįsileido, tačiau stumtelėjus V., jie abu užėjo į butą, kur vėl pareikalavo duoti 100 litų arba telefoną. V. atsisakius, jis su D. pradėjo grasinti, kad jeigu jis neįvykdys jų reikalavimo, tai jam bus blogai, gąsdino, kad jį primuš. Parodė, kad V. tik grasino, bet jo nemušė. Po šių grasinimų V. iš savo telefono išėmė SIM kortelę ir padavė jam savo telefoną. Paėmęs telefoną jis paliepė V. duoti ir telefono dėžutę su pakrovėju. Susirinkęs visus daiktus jis su D. M. išėjo. Einant pamatė atvažiuojantį policijos automobilį, todėl išsigando ir pradėjo bėgti. Bėgdamas kažkur laukuose pametė telefono pakrovėją, gi dėžutę nuo telefono suplėšė ir išmetė į šiukšlių konteinerį. Nurodė, jog dėl savo poelgio gailisi (b.l. 126-137).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo I. P. kaltė, be visiško jo prisipažinimo, pilnai įrodyta byloje pateiktais duomenimis bei rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis V. J., byloje apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2011-10-24 apie 23 val. pas jį į butą atėjo I. su nepažįstamu draugu, o po valandos dar keturi jam nepažįstami asmenys - vyriškis su žmona ir dar du vaikinai. Visi atėjusieji buvo išgėrę, atsinešė dar išgerti. Kas pakvietė nepažįstamus vaikinus jis nežino. Visi išgėrinėjo jo namuose. Begeriant jis užmigo, kada išėjo svečiai nežino. Tą vakarą jis I. pats davė pasinaudoti telefoną Nakia 2760, tad dėl šio telefono pretenzijų nereiškia. Sekančią dieną apie 22 val. pas jį vėl atėjo I. su draugu ir grasindami reikalavo duoti 100 litų arba atiduoti 600 Lt vertės telefoną ZTE Blade Black. Nurodė, kad jis nei I., nei jo draugui nieko nebuvo prisižadėjęs, tad ką nors duoti atsisakė. I. draugas siūlė daiktus atiduoti gražiuoju, nes, kaip sakė apačioje laukia jų draugai. I. iš pradžių jam davė 10 min. laiko pagalvoti ir išėjo. Kuomet po 10 min. vaikinai grįžo, jis jų į buto vidų neleido ir kalbėjo per praviras duris. Kuomet jis pasakė, kad nieko neduos, I. ranką jį nustūmė nuo durų ir su draugu įėjo į buto vidų. Kambaryje I. vėl reikalavo duoti 100 litų arba telefoną. Pradėjo jam grasinti lauke esančiais draugais, sakė, kad jie gali jį prismeigti, gali ateiti į butą ir viską išnešti, sakė, kad nejuokauja. Išsigandęs jis atidavė I. savo telefoną bei I. pareikalavus, dar atnešė ir atidavė telefono dokumentus ir pakrovėją (b.l. 10, 11-12).

Byloje apklaustas liudytoju G. L. parodė, kad 2011-10-24 vakare, jis kartu su žmona Ž., pakviesti pažįstamo pravarde „K.“ buvo pas vaikiną vardu V. bute, (duomenys neskelbtini). Bute be jų buvo dar ir I. bei du nepažįstami vyrai. Visi išgėrinėjo. Baigus gerti visi išsiskirstė. 2011-10-25 vakare jam iš telefono Nr. 8633-59403 paskambino I. ir pasakė, kad turi V. telefoną ir pasą bei klausė, kur galėtų telefoną parduoti. Jis liepė paminėtus daiktus grąžinti (b.l. 36).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus butą, jame bylai reikšmingų aplinkybių fiksuota nebuvo (b.l. 3-6).

Iš byloje esančio dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. J. pateikė tyrimui telefono „ZTE Blade Black“ garantinę pažymą (b.l. 24, 26).

Iš byloje esančio asmens kratos protokolo, matyti, kad kratos metu pas I. P. rasta bei išimtas telefonas „ZTE“, telefono instrukcija bei V. J. asmens tapatybės kortelė. (b.l. 116), kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (b.l. 27-31) bei gražinti nukentėjusiajam (b.l. 35).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. J. atpažino D. M., kaip asmenį, kuris kartu su I. P. jam grasino ir reikalavo atiduoti 100 litų arba telefoną (b.l. 15-17).

Iš byloje pateikto nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą prieš asmenį kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, matyti, kad 2011-12-13 teismas patvirtino prokuroro nutarimą, kuriuo ikiteisminis tyrimas pagal BK 294 str. 2 d. D. M. atžvilgiu, pastarajam susitaikius su nukentėjusiuoju V. J., nutrauktas atleidžiant D. M. nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l. 149-150).

Teismas, byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų, taip pat kaltinamojo I. P., pripažinusio kaltę, paaiškinimų pagrindu daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta bei pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., kaip savavaldžiavimas panaudojant psichinę prievartą, kvalifikuota tinkamai.

Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. sankcijoje greta laisvės atėmimo bausmės yra numatyta alternatyvi bausmė – areštas, todėl prokuroras pagrįstai galėjo pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str. 1 d.). Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutiko.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas tyčinis, baigtinis, pagal BK 11 straipsnio nuostatas, jis priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas nukreiptas prieš valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę, padarytas iš savanaudiškų paskatų. Kaltinamasis I. P. yra teisiamas antrą kartą (be to, 2006-12-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d.), nusikaltimą įvykdė esant neišnykusiam teistumui, administracine tvarka nebaustas, dirba (b.l. 106), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b.l. 138), Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas (b.l. 143), nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam atlygino, jo atsiprašė bei su juo susitaikė (b.l. 145). Kaltinamojo I. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimu padarytą žalą atlygino, gi atsakomybę sunkina tos aplinkybės, jog nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei veikdamas bendrininkų grupėje. Teismas laiko, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą areštą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. (savavaldžiavimas panaudojant psichinę prievartą) ir nuteisti trisdešimčia (30) parų arešto.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo I. P. sulaikymo momento. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-10-26 iki 2011-11-28.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti I. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti periodinę registraciją.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.