- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-05
- Bylos Nr.
- 2-2068-723/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01455-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- L. T. V.
- Atsakovas
- J. S.
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. T. V. ieškinį atsakovui J. S.; valstybės institucija išvadai duoti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad su atsakovu J. S. yra pažįstami nuo mokyklos laikų, artimai pradėjo bendrauti nuo 2009 metų gruodžio mėnesio. Kartu gyveno Šalčininkų rajone. Prieš pradedant kartu gyventi su atsakovu, gyvendama Šalčininkų rajone, ieškovė turėjo lytinių santykių su kitu vyru, kurio pavardės bei gyvenamosios vietos nurodyti negali. (duomenys neskelbtini) gimus sūnui D. K. atsakovas sutiko pripažinti tėvystę, nors iš tikro nėra to vaiko tėvas ir apie tai jis žinojo. 2011 metų sausio mėnesį su atsakovu ryšiai nutrūko ir ieškovė grįžo gyventi į Pakruojo rajoną, atsakovas išvyko gyventi į Vilniaus rajoną. Nuo to laiko su atsakovu nebendrauja, vaiku jis nesidomi, jo neišlaiko, nes tai nėra jo biologinis sūnus. Kadangi atsakovas J. S. nėra ieškovės sūnaus biologinis tėvas ieškovė prašo teismo priimti sprendimą, remiantis kuriuo ieškovės sūnaus gimimo liudijime būtų ištaisytas įrašas, nes atsakovas J. S. nėra jo tėvas. Kadangi vaikas turi žinoti savo biologinį tėvą, kuomet atsakovas pripažino ieškovės sūnui tėvystę ji buvo dar labai jauna ir pasielgė neatsakingai savo sūnaus atžvilgiu, visi žinojo, kad atsakovas nėra sūnaus tėvas, todėl būtent šiuo pagrindu mano, kad nėra praleistas vienerių metu ieškininės senaties terminas dėl tėvystės nuginčijimo. Apie tai, kad atsakovas nėra ieškovės sūnaus D.K. tėvas ji žinojo nuo pat jo gimimo, tą patį žinojo ir atsakovas.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 1 d.).
Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad susipažino su ieškovės ieškiniu bei procesiniais dokumentais. Atsižvelgiant į berniuko mažą amžių, skyrius konstatuoja, kad mažametis D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), negali pateikti savo nuomonės dėl tėvystės nuginčijimo. L. T. V. pripažįsta, kad J. S. nėra biologinis jos sūnaus tėvas. Moters teigimu, ji nežinanti kas yra tikrasis berniuko tėvas, nes vaikas gimė po atsitiktinių santykių. Kadangi po to gyveno su J. S., vyras davė D. K. tėvystę. Kadangi L. T. V. su J. S. nebegyvena, yra ištekėjusi ir augina dvynukus Luką ir G. V., gimusius (duomenys neskelbtini), ieškovė nori nuginčyti tėvystę sūnui D. K., kad jo gimimo įraše nebūtų įrašo apie tėvą. Ieškovės teigimu, jos dabartinis vyras T. V. žada įsivaikinti jos sūnų D.K. L. T. V. išaiškintos įvaikinimo galimybės ir pasekmės. L. T. V. neįvardijo biologinio vaiko tėvo, tačiau yra tvirtai įsitikinusi, kad tai nėra J. S. Skyrius neturi pagrindo netikėti ieškovės nurodytiems faktams, todėl mano, kad nuginčijus D. K. tėvystę nebus pažeisti mažamečio vaiko interesai, todėl ieškinį palaiko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) d. gimė D. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) kurio gimimo įraše nurodyta, kad jo motina yra L. T. Kukytė, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4).
Gimimo įraše duomenys apie vaiką ir jo tėvus įrašomi laikantis CK 3.140 str., 3.150 str., 3. 152 str., 3.167 str. nustatytų taisyklių (CK 3.292 str. 1 d.). Pagal CK 3.140 str. 4 d., reglamentuojantį vaiko kilmės iš tėvo nustatymą, jei vaiką pagimdė motina, kuri nėra susituokusi, ir jei po ankstesnės santuokos pabaigos praėjo daugiau kaip trys šimtai dienų, vaiko tėvu gimimo akto įraše gali būti įrašytas vyras, nustatyta tvarka tėvystės pripažinimo pareiškimu pripažinęs tėvystę, arba teismo sprendimu nustačius jo tėvystę.
Ieškovė ieškinyje bei teismo posėdyje nurodė, jog su atsakovu kartu negyvena ir nepalaiko jokių santykių, atsakovas nebendrauja su D. K., kadangi nėra biologinis jo tėvas. Gimimo išraše D. K. tėvu nurodytas J. S. nėra biologinis vaiko tėvas.
Atsakovas gavo procesinius dokumentus, prieštaravimų nepateikė, todėl laikytina, kad nėra pagrindo padaryti priešingos išvados, kaip nurodyta ieškinyje.
Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad yra įrodyta, jog atsakovas J. S. nėra ir negali būti vaiko D. K. tėvas, todėl ieškinys tenkintinas (CK 3.150 str. 1 d.).
Iš atsakovo J. S. nepriteistinos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos valstybės naudai - 734,48 Lt už antrinę teisinę pagalbą ir 142 Lt žyminio mokesčio bei 10,98 Lt pašto išlaidų, nes ieškinys pareikštas išimtinai ieškovės interesais ir ji suklaidino atsakovą, kas lėmė neteisingą įrašą apie tėvystę. To pasekoje ieškovei neformaliai patenkintas ieškinys, ji atleista valstybės nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos atsižvelgiant į teisingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str., CPK 96 str., 99 str.)
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad atsakovas J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), nėra D. K. (D. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra pagrindas civilinės metrikacijos įstaigai išregistruoti tėvystę.
Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą per tris darbo dienas išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.