Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Versina“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Eurofortas“, prašydama pripažinti atsakovės vienašališką 2021 m. gegužės 12 d. statybos subrangos sutarties Nr. 620-51 nutraukimą (atsisakymą) neteisėtu; priteisti ieškovei iš atsakovės 3 093 Eur negrąžintą išankstinį mokėjimą (avansą), 5 920 Eur baudą, 21 461 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2021 m. gegužės 12 d. su atsakove sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 620-51, kurios pagrindu atsakovė, vadovaudamasi ieškovės užsakymu ir patikslinusi išmatavimus objekte, įsipareigojo pagaminti ir perduoti gaminius, kurių kiekis ir kaina išdėstyti 2021 m. balandžio 28 d. sąmatoje – specifikacijoje Nr. EF258M, gaminių montavimo vieta – statybos objekte „Sporto halės pastato ir pastato garažo 3G1p Perkūno al. 5, Kaune, kapitalinis remontas, pritaikant daugiafunkciniam centrui (visuomenės poreikiams) ir keičiant garažo paskirtį į sporto“. Sutarties kaina – 59 200 Eur plius 12 432 Eur PVM, viso 71 632 Eur. Pagal sutartį buvo numatyta, kad ieškovė turi sumokėti 21 489,60 Eur išankstinį mokėjimą (avansą), o likusią 50 142,40 Eur sumą turi sumokėti prieš gaminių pristatymą į statybos objektą per penkias darbo dienas po sąskaitos pateikimo ir gaminių apžiūros. Šalys susitarė, kad gaminiai pradedami gaminti abiem šalims pasirašius sutartį, pilnai su ieškove susiderinus gaminių specifikaciją bei angų matmenis, bei iš ieškovės gavus sutartyje nurodyto dydžio avansą. Ieškovė 2021 m. gegužės 13 d. sumokėjo atsakovei 21 489,06 Eur išankstinį mokėjimą. 2021 m. birželio 1 d. atsakovė pateikė ieškovei gaminių brėžinius su prašymu peržiūrėti, po ko buvo nustatyta, kad brėžiniai taisytini; 2021 m. birželio 3 d. ieškovė pateikė atsakovei statybos projekto autorių pastabas. 2021 m. birželio 23 d. ieškovė atsakovei dar kartą pateikė pastabas dėl brėžinių, tačiau gaminių gamyba nebuvo pradėta, toliau vyko gaminių sudedamųjų dalių derinimo procesas. 2021 m. liepos 15 d. atsakovė elektroniniu pranešimu pateikė informaciją apie kasmetines gamyklos atostogas, numatant gamybą 38 savaitę ir pristatymą 1 savaitę po pagaminimo, iš ko sekė, jog gaminius pristatys tik 2021 m. spalio mėnesio pradžioje, ir taip tapo akivaizdu, kad atsakovė neturi galimybės ir nepristatys gaminių iki sutartyje nustatyto termino. 2021 m. liepos 19 d. elektroniniu laišku ieškovei kategoriškai su tuo nesutikus ir įspėjus atsakovę, jog inicijuos sutarties nutraukimą tuo atveju, jeigu atsakovė skubiai nepatvirtins, kad gaminius pristatys sutartyje numatytu terminu, 2021 m. liepos 20 d. raštu atsakovė dar kartą pateikė poziciją, kad gaminiai bus pristatyti iki 2021 m. rugsėjo 26 d., po ko ieškovė 2021 m. liepos 21 d. raštu su atsakovės pozicija nesutiko. 2021 m. liepos 22 d. raštu, atsižvelgiant į tai, jog tapo aišku, kad atsakovė gaminių laiku nepristatys, informavo atsakovę, jog susitarė su nauju gamintoju, nes gaminių pristatymas griežtai numatytu terminu turi ypač svarbią (esminę) reikšmę, kadangi be gaminių ieškovė negalėjo užbaigti objekto statybos iki numatyto 2021 m. rugsėjo 1 d. termino. Atsakovė 2021 m. liepos 26 d. raštu ieškovei pranešė, kad nuo pranešimo dienos vienašališkai nutraukia sutartį dėl ieškovės kaltės. 2021 m. rugpjūčio 9 d. raštu atsakovė nurodė, kad patyrė 440 Eur išlaidų advokatui bei 2 653 Eur išlaidų darbuotojams, t. y. viso 3 093 Eur, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.130 – 6.131 straipsniais, šią sumą įskaito į iš ieškovės gautą 21 489,60 Eur išankstinį mokėjimą (avansą), o likutis grąžintas. 2021 m. rugpjūčio 13 d. raštu ieškovė dar kartą pažymėjo nesutikimą su atsakovės pozicija. 2021 m. rugpjūčio 18 d. ieškovė iš kito gamintojo DFM Europe įsigijo ir gavo sutartyje numatytus gaminius, kuriuos atsakovė atsisakė pristatyti per sutartyje numatytą terminą. Gaminius pakeitę gaminiai ieškovei kainavo 20 361 Eur brangiau. 2021 m. rugpjūčio 19 – 23 d. ieškovei iš DFM Europe pristatyti gaminius pakeitę gaminiai į statybos objektą, kas ieškovei papildomai kainavo 1 100 Eur.

1.2. Ieškovės vertinimu, atsakovė sutartį vienašališkai nutraukė be teisėto pagrindo, taip pat nesilaikydama (t. y. pažeisdama) sutarties nutraukimo tvarką. Pažymėjo, kad atsakovė neteisingai aiškina sutarties nuostatas dėl sutarties įvykdymo termino. Teigė, jog nenurodė atšaukti užsakymų be priežasties, o primygtinai reikalavo patvirtinti, ar atsakovė sutartį įvykdys tinkamai. Iš sutarties nuraukimo motyvų nėra aišku, kokį esminį sutarties pažeidimą padarė ieškovė. Nėra jokių ieškovės kaltės įrodymų. Pažymėjo, kad atsakovė sutarties atsisakė iš karto po ieškovės 2021 m. liepos 21 d. rašto apie įspėjimą vykdyti sutartį tinkamai, o to nepadarius apie ketinimus inicijuoti sutarties nutraukimą. Mano, kad atsakovė, nutraukdama sutartį dėl esminio ar galimo esminio sutarties pažeidimo, privalėjo laikytis CK 6.218 straipsnyje numatytos sutarties nutraukimo tvarkos (įspėjimo, termino).

1.3. Ieškovė nurodė, jog nesutinka su atsakovės atliktu įskaitymu 3 093 Eur sumai į grąžintiną 21 849,60 Eur sumą. Mano, kad atsakovės įskaitymas neatitinka įskaitymo sandorio sąlygų, nes įskaitomi (atsakovės nurodymu) nuostoliai, o nuostoliams įskaityti, galiojimo, vykdymo ir apibrėžtumo prasme, būtinas atitinkamas tokią teisę numatantis teisinis pagrindas, tačiau šiuo atveju, nėra jokio galiojančio ir vykdytino teismo sprendimo, patvirtinančio atsakovės teisę į įskaitytų nuostolių sumą. Atsakovės išlaidos darbuotojų vidutiniam darbo užmokesčiui negali būti kvalifikuojamos nuostoliais, kurie galėtų priežastiniu ryšiu sietis su ieškovės veiksmais, nes šias išlaidas atsakovė būtų patyrusi ir patiria kiekvieną mėnesį mokėdama darbo užmokestį darbuotojams už jų atliekamas darbo funkcijas. Taip pat mano, kad ir išlaidos advokato pagalbai, sprendžiant sutarties vykdymo klausimus, yra nebūtinos išlaidos ir negalėtų būti traktuojamos atsakovės nuostoliu, kurį priežastiniu ryšiu būtų galima sieti su ieškovės veiksmais.

1.4. Ieškovės nuomone, atsakovei pranešimu dėl sutarties nutraukimo vienašališkai neteisėtai nutraukus sutartį, o ir iš faktinių aplinkybių yra akivaizdu, jog atsakovė gaminių iki sutartyje numatyto 2021 m. liepos 27 d. termino nepristatė, nepaisant to, jog sutartis yra nutraukta, yra pagrindas ieškovei reikalauti sutartinių netesybų (baudos), 5 920 Eur dydžio, priteisimo.

1.5. Dėl prašomų priteisti patirtų nuostolių ieškovė nurodė, kad gaminius pakeitę gaminiai ieškovei kainavo 79 561 Eur, o sutartyje su atsakove numatyta gaminių kaina buvo ženkliai mažesnė, t. y. 59 200 Eur, todėl susidariusį 20 361 Eur skirtumą traktuoja nuostoliu, patirtu dėl neteisėtų atsakovės veiksmų. Be to, už gaminių pristatymą į objektą ieškovė papildomai sumokėjo 1 100 Eur. Prašė iš atsakovės priteisti bendrą 21 461 Eur nuostolių sumą.