Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Viginto Višinskio ir Marytės Mitkuvienės

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Fotoakis“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria civilinė byla Nr. 2-568-265/2010 buvo sustabdyta iki tol, kol bus atlikta ekspertizė dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalys per teismo nustatytus terminus pateikė ekspertų sąrašus.

Ar UAB „Fotoakis“ vienasmenis valdymo organas – direktorius laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2009 m. veikė tinkamai t. y. laikėsi LR CK 2.87 str. ir bendrovės įstatuose (4 skirsnis) numatytų pareigų? Jei ne, nurodyti ir pateikti tokius sandorius / veiksmus.Ar laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2009 m. UAB „Fotoakis“ sudarė sandorius ar atliko veiksmus, kurie prieštarauja jos veiklos tikslui, numatytam įstatuose – vystyti ir plėtoti Lietuvos Respublikos įstatymais nedraudžiamą komercinę – ūkinę veiklą, siekiant gauti pelno? Jei taip, nurodyti ir pateikti tokius sandorius / veiksmus.Ar laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2009 m. UAB „Fotoakis“ ar jos akcininkams buvo padaryta žala dėl vienasmenio valdymo organo – direktoriaus veiksmų? Jei taip, nurodyti kokiais veiksmais / sandoriais, kokio dydžio, pateikti pagrindžiančius dokumentus.Ar laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2009 m. UAB „Fotoakis“ veikla buvo tinkama? Jeigu UAB „Fotoakis“ veikla buvo netinkama, ekspertai įpareigojami pateikti rekomendacijas.

Taip pat teismas pareikalavo iš šalių į teismo depozitinę sąskaitą sumokėti ekspertizės atlikimo išlaidų atlyginimo užstatą.

Klaipėdos apygardos teismas skundžiama nutartimi pažeidė CK 2.129 str. 1 d. nuostatą ir nepagrįstai įpareigojo atsakovą sumokėti 23 595 Lt į teismo depozitinę sąskaitą už ekspertų darbą ir kitas turėtas išlaidas. Remiantis minėta CK nuostata už ekspertų darbą ir kitas turėtas išlaidas turi būti įpareigoti sumokėti tik ieškovai, o ne atsakovas.CK 2.126 str. 2 d. nuostatos numato, kad juridinio asmens veiklos tyrimas teisme galimas tik toje apimtyje ir tik dėl tokios tariamai netinkamos veiklos, kuri buvo nurodyta pareiškėjų prašyme ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarka arba kuri buvo nurodyta pačiame ieškinyje dėl juridinio asmens veiklos tyrimo. Skundžiama nutartimi teismas suformulavo ekspertams klausimus neatsižvelgdamas į pareiškėjų prašyme ikiteisminio tyrimo tvarka ir į ieškinyje konkrečiai įvardintą netinkamą veiklą. Taigi Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartyje suformuluotų ekspertams klausimų turinys neatitinka jiems keliamų reikalavimų, be pagrindo išplečia ginčo nagrinėjimo ribas, o tai lemia, kad minėtoji Klaipėdos apygardos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.Skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta ir tai lemia, kad civilinė byla buvo sustabdyta iki bus atlikta paskirtoji ekspertizė pažeidžiant CPK 164 str. 1 d. 2 p. nuostatas.

Teismas skyrė du ekspertus, iš kurių vieną siūlė ieškovai, o kitą – atsakovas. Situacija, kai nesant objetyvaus tam poreikio, būtų skiriami ekspertai, iš kurių vienas siūlomas ieškovo, o kitas atsakovo, ir už abu turėtų mokėti ieškovas, prieštarautų protingumo ir teisingumo principams. Taigi Klaipėdos apygardos teismas skundžiama nutartimi pasielgė tinkamai ir įpareigojo šalis apmokėti jų pasiūlytų ekspertų išlaidas. Dar daugiau, apeliantas neturėjo teisės skųsti šios nutarties dalies, nes CPK nenumato tokios nutarties dėl ekspertų skyrimo apskundimo galimybės, o ir pati nutartis šioje dalyje neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.CK 2.124 str. nuostatos nustato, kad įstatyme nurodyti asmenys turi teisę prašyti teismo paskirti ekspertus, kurie ištirtų, ar juridinis asmuo, juridinio asmens valdymo organai ar jų nariai veikė tinkamai. CK X skyriuje nėra normos, kuri įpareigotų juridinio asmens veiklą tirti tik pagal pareiškime suformuluotus faktus. Apelianto minima CK 2.126 str. 2 d. nenustato tyrimo apimties, o tik nurodo teisines prielaidas pradėti juridinio asmens ar valdymo organo veiklos tyrimą. Taigi Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Dar daugiau, apeliantas neturėjo teisės skųsti šios nutarties dalies, nes ji yra neskundžiama.Teismas pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą iki bus atlikta ekspertizė, nes tokią teismo teisę nustato CPK 164 str. 1 d. 2 p. nuostatos. Apeliantas nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių teismo nutartis sustabdyti civilinę bylą būtų nepagrįsta ir neteisėta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje apeliacijos objektu yra Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutarties dalies, kuria pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovą UAB „Fotoakis“ iki 2010 m. balandžio 26 d. įnešti į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą 23 595 Lt, (CPK 102 str. 4 d.) ir minėtosios nutarties dalies, kuria buvo sustabdyta civilinė byla Nr. 2-568-265/2010, (CPK 165 str.) teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK ) 2.126 str. 4 d. nuostatos numato, kad teismas, gavęs pareiškimą ir išklausęs šalių paaiškinimus, priima nutartį dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, jei yra pagrindas manyti, kad gali būti šio kodekso 2.124 str., 2.125 str. 2 d. ar 3 d. nurodytos aplinkybės, arba pareiškimą atmeta. Tuo atveju, jei teismas priima nutartį pradėti juridinio asmens veiklos tyrimą, tai teismas, remdamasis CK 2. 127 str. 1 d. nuostatomis, gali paskirti ekspertus juridinio asmens veiklos tyrimui atlikti ir ekspertais paskirti bet kuriuos nepriklausomus asmenis, turinčius reikiamą kvalifikaciją atlikti šį tyrimą ir pateikti rašytinę ataskaitą dėl netinkamos juridinio asmens veiklos bei parengti rekomendacijas dėl priemonių, nurodytų CK 2.131 str., taikymo. CK 2.129 str. 1 d. nuostatos numato, kad teismo paskirti ekspertai privalo pranešti teismui apie savo atliekamo darbo apmokėjimą ir išlaidų, susijusių su atliekamu darbu, atlyginimą. Jei teismas su darbo apmokėjimo ir išlaidų atlyginimo sąlygomis bei dydžiu sutinka, tai, nepranešęs šalims, nustato sumą, kuri negali būti mažesnė nei septyniasdešimt procentų ekspertų nurodyto darbo apmokėjimo ir išlaidų dydžio. CK 2.129 str. 3 d. nuostatos numato, kad teismas, nesutikęs su ekspertų siūlomu darbo apmokėjimu ir išlaidų atlyginimu, išklausęs šalių nuomones, skiria naujus ekspertus. Taip pat CK 2.129 str. 1 d. nuostatos numato, kad pinigų sumą, teismo paskirtą sumokėti už eksperto darbą ir kitas su tuo susijusias išlaidas, pareiškėjas turi sumokėti į teismo specialiąją sąskaitą.

Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad juridinio asmens veiklos tyrimą atsakovui UAB „Fotoakis“ prašė atlikti ieškovai S. A. V. ir E. G. ( b. l. 1 t. 11). Kaip minėta, CK 2.129 str. 1 d. nuostatos imperatyviai nustato, kad pareiškėjui tenka pareiga sumokėti už eksperto darbą ir kitas su tuo susijusias išlaidas tiriant juridinio asmens veiklą. Ši aplinkybė lemia tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas ir nepagrįstai įpareigojo atsakovą įnešti į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą 23 595 Lt. Taigi pareiga sumokėti už eksperto darbą ir kitas su tuo susijusias išlaidas tenka ieškovams.

Teisėjų kolegija išaiškina, kad ieškovai, jei sprendimas bus priimtas jų naudai, turi teisę prisiteisti iš atsakovo sumas sumokėtas ekspertams (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.), ir pažymi, kad iš CK 2.129 str. 1 d. ir 3 d. nuostatų analizės matyti, jog teismas turi būti aktyvus nustatydamas sumos, mokėtinos už eksperto darbą ir su tuo susijusias išlaidas, dydį.

Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą.

Juridinio asmens veiklos tyrimui atlikti yra reikalingos specialios žinios. Ši aplinkybė lemia tai, kad yra reikalinga paskirti ekspertus, kurie atliktų minėtąjį tyrimą. Tai reiškia, kad civilinė byla objektyviai negali būti nagrinėjama iš esmės, kol ekspertai nepateiks rašytinės ataskaitos ir rekomendacijų dėl konkretaus juridinio asmens veiklos. Kaip minėta, byla gali būti stabdoma esant objektyvioms kliūtims nagrinėti bylą iš esmės. Taigi tuo atveju, kai teismas paskiria ekspertus juridinio asmens veiklos tyrimui atlikti, civilinė byla turėtų būti stabdoma iki tol, kol ekspertai pateiks rašytinę ataskaitą ir rekomendacijas dėl konkretaus juridinio asmens veiklos.

Nagrinėjamu atveju ieškovai kreipėsi į teismą, kad būtų atliktas UAB „Fotoakis“ veiklos tyrimas. Civilinė byla Nr. 2-568-265/2010 buvo sustabdyta dėl teismo paskirtos ekspertizės (CPK 164 str. 2 p.). Kaip minėta, civilinė byla dėl juridinio asmens veiklos tyrimo objektyviai negali būti nagrinėjama, kol nebus gauta eksperto rašytinė ataskaita ir rekomendacijos, todėl ji turėtų būti stabdoma. Remiantis tuo, kas išdėstyta, Teisėjų kolegija daro išvadą, kad Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi pagrįstai sustabdė civilinę bylą Nr. 2-568-265/2010.

Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 4 punktu, Teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutarties dalį, kuria atsakovas UAB „Fotoakis“ buvo įpareigotas iki 2010 m. balandžio 26 d. į Klaipėdos apygardos teismo (duomenys neskelbtini) depozitinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) įnešti 23 595 Lt.

Kitą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.