Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išsprendė pareiškimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Benara“ prašymą suinteresuotiems asmenimis D. S., S. S. ir antstolei Astai Lukšienei, dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, kuriuo prašoma nustatyti skolininko D. S. turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su S. S..

Pareiškimą atsisakoma priimti.

Teismas, spręsdamas pareiškimo dėl skolininko turto dalies nustatymo priėmimo klausimą, įvertina ne tik šio procesinio dokumento atitikimą įstatyme numatytiems turinio ir formos reikalavimams, bet ir patikrina, ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnyje numatytų pagrindų, kliudančių pareiškimą priimti.

Vienas iš pagrindų, dėl kurių teismas atsisako priimti pareiškimą, yra įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikymas (CPK 137 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio redakciją, įsigaliojusią nuo 2017 m. liepos 1 d. (2016 m. lapkričio 8 d. įstatymas Nr. XII-2751), su pareiškimu dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, į teismą galima kreiptis tik CPK 667 straipsnio 2 dalyje nustatytais atvejais: kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Taigi, pagal šiuo metu galiojantį įstatymą skolininkui turi būti suteikta galimybė notarine tvarka pasidalyti turtą ir tik CPK 667 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju prašymas dėl turto dalies nustatymo nagrinėtinas teisme.

Vadovaujantis CPK 3 straipsnio 9 dalimi civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Teismas pažymi, kad spręsdamas pareiškimo priėmimo klausimą, privalo vadovautis šio procesinio veiksmo atlikimo metu galiojančia civilinio proceso įstatymo redakcija.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad neišpildžius CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, prašymo išnagrinėjimas teisme pažeistų teisėtumo, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, todėl prašymą atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 290?292 straipsniais

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos UAB „Benara“ prašymą suinteresuotiems asmenimis D. S., S. S. ir antstolei Astai Lukšienei, dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.