Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Regina Pociene Baudžiamoji byla Nr. 1A-1167/2009 m.

2009 m. gruodžio 16 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Pocienes,

teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo L. V. apeliacini skunda del Druskininku miesto apylinkes teismo 2009 m. spalio 15 d. nuosprendžio, kuriuo L. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir nuteistas laisves atemimu 2 metams 3 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu L. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. del neteiseto disponavimo narkotinemis medžiagomis ir ju platinimo nuo 2008 m. gruodžio men. iki 2009 m. sausio–vasario men. ir pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. del neteiseto disponavimo narkotinemis medžiagomis ir ju platinimo nuo nenustatytos dienos iki 2009 m. sausio-vasario men. išteisintas jam nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Šioje dalyje nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

Šiuo nuosprendžiu taip pat yra nuteistas M. T., taciau nuosprendis jo nuteisimo dalyje apeliacine tvarka neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustate:

L. V. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti, neteisetai igijo ne mažiau kaip 33,12 g narkotines medžiagos – kanapiu ir ju daliu -, supakuotu i 29 polietileninius maišelius, kurias 2009 m. balandžio 9 d. apie 17.50 val. Druskininku savivaldybes teritorijoje esanciame miško masyve neteisetai pardave M. T. už 726 Lt.

Teismo posedyje nuteistasis L. V. ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti.

Prokurore praše nuteistojo L. V. apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. V. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkes teismas ištyre byloje esancius irodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimu, teisingai juos ivertino ir pagristai nuteistojo L. V. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., nes pastarasis, turedamas tiksla platinti, neteisetai igijo narkotines medžiagos – kanapiu ir ju daliu -, kurias neteisetai pardave M. T..

Apeliantas pripažista, kad 2009 m. balandžio 9 d. apie 13.00 val., budamas prie tvenkinio, esancio šalia sanatorijos „Egle“ Druskininku mieste, iš pažistamo asmens igijo 33,12 g narkotines medžiagos – kanapiu ir ju daliu -, kurias nuveže M. T. i miška prie balta horizontalia juosta pažymeto medžio.

Nežiurint i tai, nuteistasis L. V. tvirtina, kad M. T., siekdamas pats išvengti baudžiamosios atsakomybes, bendradarbiavo su teisesaugos pareigunais ir išprovokavo ji padaryti nusikaltima. Ši savo teigini apeliantas grindžia tuo, kad narkotines medžiagas, skirtas M. T., jis paliko prie atsitiktinio medžio, apie jas telefonu nei raše, nei kalbejo, slepiant narkotines medžiagas sulaikytas nebuvo. Taciau šis nuteistojo aiškinimas prieštarauja faktiniams bylos duomenims.

Visu pirma, nuteistasis M. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, jog susirašinejo SMS žinutemis su L. V. del narkotiniu medžiagu igijimo ir pagal išankstini susitarima šias medžiagas vadino „žaidimukais“ arba „CD“. Tam neprieštarauja ir liudytojo R. L. parodymai, kad asmenys, užsiimantys narkotinemis medžiagomis, jas vadina „CD“, „žaidimukais“, „DVD“.

Liudytojai R. L. ir A. V. – Alytaus apskrities VPK Druskininku PK Kriminalines policijos skyriaus tyrejai – paaiškino, jog, kontroliuojant telekomunikaciju tinklais perduodama informacija, buvo gauta duomenu apie tai, jog L. V. 2009-04-09 apie 17 val. ruošiasi parduoti narkotines medžiagas iš Kauno atvykstanciam asmeniui. Tam neprieštarauja ir byloje esantis 2009-04-17 operatyviniu veiksmu atlikimo protokolas bei 2009-03-18 – 2009-04-09 pokalbiu ir SMS žinuciu tarp L. V. ir M. T. suvestine (t. 5, b.l. 3-13), iš kuriu matyti, jog pastarieji tariasi, kad L. V. gaus „žaidimuku“, „cd“, o M. T. atvyks i Druskininkus ju pasiimti.

Liudytojai R. L. ir A. V. taip pat paaiškino, jog informacija apie tai, kur bus pasleptos narkotines medžiagos, jie sužinojo iš kitu šaltiniu, kuriu atskleisti nera galimybes (t. 6, b.l. 12-13). Be to, pagal turima operatyvine informacija toje vietoje, kur 2009-04-09 narkotines medžiagas paslepe L. V., tokie neteiseti sandoriai buvo vykdomi ne pirma karta. Todel pareigunai stebejo šia vieta. Apie 16 val. automobiliu „Peugeot“ ten ir atvyko L. V.. Pastarasis prie medžio, pažymeto balta juosta, po samanomis padejo paketa ir tuoj pat išvažiavo. Sulaikyti L. V. pareigunai nespejo, todel nutare palaukti asmens, kuris paims pasleptas narkotines medžiagas. Po kurio laiko automobiliu „VW Golf“ atvyko M. T.. Jis priejo prie medžio, apžiurejo, bet nieko nerado. Tuomet jis kažkam skambino. Po 10 minuciu i ta vieta atvyko L. V.. Priejes prie medžio jis koja paspyre samanas ir tuomet iškrito paketas. M. T. pasieme paketa ir nuvažiavo link Druskininku miesto M.K.Ciurlionio g., o veliau – link Gruto kaimo. Nespeje sulaikyti kaltininku, pareigunai dave nurodyma Druskininku PK Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus patruliams, kurie Gruto kaime sustabde M. T. vairuojama automobili ir pristate ji i PK. Po M. T. vairuojamo automobilio pavaru perjungimo svirties odine apdaila pareigunai rado paketa, kuriame buvo 29 vnt. užspaudžiamu maišeliu su žalios ir rudos spalvos augalines kilmes medžiaga.

Šiems liudytoju parodymams neprieštarauja ir paties L. V. aiškinimas, kad 2009 m. balandžio 9 d. jis pats asmeniškai paslepe narkotines medžiagas Druskininku savivaldybeje esanciame miško masyve prie balta juosta pažymeto medžio. I ta vieta buvo dar karta sugrižes, kai jam paskambino M. T. ir pasake, kad neranda narkotiniu medžiagu.

Taigi, policijos pareigunai, kontroliuodami telekomunikaciju tinklais perduodama informacija, gavo duomenu apie tai, kad L. V. ruošiasi parduoti narkotines medžiagas. Taciau informacija apie narkotiniu medžiagu perdavima pastarieji sužinojo ne šiu operatyviniu veiksmu atlikimo metu, bet iš kitu operatyviniu šaltiniu. Be to, šie pareigunai nurode tokias aplinkybes, kurios nebuvo žinomos M. T., t.y. kas ir kada miško masyve prie balta horizontaliai juosta paslepe pastarajam skirtas narkotines medžiagas. Todel nuteistojo apeliacinio skundo argumentai, jog pareigunu toje vietoje, kur jis paslepe narkotines medžiagas, galimai iš viso nebuvo, o visa informacija jiems suteike M. T., yra niekuo nepagristi ir nepatvirtina šio nuteistojo bendradarbiavimo su teisesaugos pareigunais fakto. Kitu duomenu, kad pastarasis veike vykdydamas teisesaugos instituciju užduoti byloje nera.

Nors L. V. tvirtina, jog jis buvo išprovokuotas padaryti nusikaltima, byloje nera duomenu, kad šis nuteistasis buvo spaudžiamas platinti narkotines medžiagas ir neturejo pasirinkimo laisves. Priešingai, kaip matyti iš 2009-04-17 operatyviniu veiksmu atlikimo protokolo ir 2009-03-18 – 2009-04-09 pokalbiu ir SMS žinuciu tarp L. V. ir M. T. suvestines (t. 5, b.l. 3-13), M. T. pasiteiravus L. V., ar jis gali gauti „10 žaidimuku“ draugui, pastarasis ne tik kad sutiko pagelbeti, bet klause M. T., ar jam paciam ir kiek reikes: „ o tau tu reiks?“, „o kiek reik?“. M. T. kuri laika nepatikslinus, kokio kiekio narkotiniu medžiagu reikia, L. V. pats jo klausia, „ar nieko nereiks?“. M. T. pasiguodus, kad šiuo metu jis neturi pinigu, L. V. užtikrina, kad viskas gerai ir, tikslina, ar reikes tik M. T., ar ir draugui tu 10-ies, apie kuriuos prieš tai raše: „Viskas ok. as ne apie tai. kur 10 sakei“. Susitarus, kad M. T. atvyks i Druskininkus, L. V. tikslina, kokio kiekio M. T. reikes – „duok zinia kiek cd reik ryt“. Šios aplinkybes rodo, jog ne tik M. T., bet ir pats L. V. buvo pakankamai aktyvus šio neteiseto sandorio dalyvis, ir paneigia pastarojo aiškinima, jog jis buvo išprovokuotas padaryti nusikaltima. Kaip matyti iš aptartu faktiniu duomenu, M. T. nei reikalavo, kad L. V. butinai jam gautu narkotines medžiagos, nei jam grasino. Jis tiesiog išsake prašyma gauti narkotines medžiagos. Todel šioje situacijoje L. V. turejo pasirinkimo galimybe, t.y. galejo atsisakyti atlikti nusikalstamus veiksmus arba juos atlikti, ir samoningai pasirinko priešinga istatymams elgesi, už kuri numatyta baudžiamoji atsakomybe. Tuo tarpu ta aplinkybe, jog neteisetas sandoris ivyko visu pirma M. T. iniciatyva, apylinkes teismas pagristai ivertino skirdamas L. V. bausme.

Apeliacinio skundo argumentas, jog telekomunikacijos tinklais perduota informacija negalejo buti pripažinta irodymais, nes šie duomenys buvo gauti neteisetai, o apylinkes teismas, nesudares galimybes proceso dalyviams susipažinti su duomenimis, kuriu pagrindu buvo pradetas ikiteisminis tyrimas, pažeide L. V. teises, nepagristas. Šiuo konkreciu atveju nusikalstamos veikos ir ja padariusiu asmenu išaiškinima sudare dvi stadijos – operatyvines veiklos ir ikiteisminio tyrimo. Pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartyse formuojama teismu praktika teismas, nagrinejantis byla, kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant operatyvini tyrima, privalo patikrinti tris pagrindinius aspektus: ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti, ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant Operatyvines veiklos istatyme nustatytos tvarkos ir ar duomenis, gautus atliekant operatyvini tyrima, patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais (kasacines bylos Nr. 2K-124/2004, 2K-11/2004, 2K-549/2006, 2K-626/2005). Apylinkes teismas šiuos reikalavimus ivykde.

Operatyvines veiklos 10 str. 1 d. nustatyta, jog techniniu priemoniu naudojima specialia tvarka motyvuota nutartimi sankcionuoja apygardu teismu pirmininkai ar šiu teismu Baudžiamuju bylu skyriu pirmininkai pagal generalinio prokuroro ar jo igalioto generalinio prokuroro pavaduotojo arba apygardu prokuraturu vyriausiuju prokuroru ar ju igaliotu vyriausiuju prokuroro pavaduotoju motyvuotus teikimus, parengtus pagal operatyvines veiklos subjektu vadovu ar ju igaliotu vadovu pavaduotoju pateiktus duomenis.

Šiuo konkreciu atveju teisinis pagrindas techniniu priemoniu naudojimui specialia tvarka buvo. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus pirmininkas 2009 m. kovo 5 d. nutartimi sankcionavo slapta L. V. telekomunikaciju tinklais perduodamos informacijos turinio kontrole ir fiksavima abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009 m. kovo 5 d. iki 2009 m. birželio 5 d. Ši nutartis priimta, teismui gavus Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo teikima. Minetos nutarties išrašas buvo pateiktas pirmosios instancijos teismui (t. 5, b.l. 4-5). Byloje esantis 2009-04-17 Operatyviniu veiksmu atlikimo protokolas patvirtina, jog technines priemones specialia tvarka buvo naudojamos nepažeidžiant Operatyvines veiklos istatymu nustatytos tvarkos (t. 5, b.l. 3-8). Šiuos duomenis apylinkes teismas ištyre teisiamojo posedžio metu bei apklause operatyviniame tyrime dalyvavusius pareigunus R. L. ir A. V.. Taigi, šiuo konkreciu atveju operatyviniu veiksmu atlikimo protokole fiksuota bylai reikšminga informacija gauta teisetais budais. Apylinkes teismas teisiamajame posedyje operatyviniu veiksmu atlikimo metu gautus duomenis ištyre, patikrino ir pagristai, pripažines juos irodymais, vertino kartu su kitais byloje surinktais faktiniais duomenimis.

Nors apeliantas tvirtina, jog nagrinejimo teisme dalyviams turejo buti pateikti duomenys, buve pagrindu pradeti operatyvini tyrima, taciau, kaip žinia, pirmine informacija, esanti operatyvinio tyrimo pagrindu, paprastai gaunama operatyvines veiklos slaptuju dalyviu operatyviniu veiksmu metu, todel sudaro valstybes paslapti (Valstybes ir tarnybos paslapciu istatymo 7 str. 1 d. 19 p.). Su tokia informacija gali susipažinti tik leidimus dirbti ar susipažinti su islaptinta informacija turintys asmenys (Valstybes ir tarnybos paslapciu istatymo 15 str.). Todel, pagal susiformavusia teismu praktika, tais atvejais, kai procesinio sprendimo del operatyviniu veiksmu atlikimo nera galimybes prijungti prie bylos del to, kad juose yra valstybes paslapti sudaranti informacija, prijungimui prie bylos pateikiamas mineto dokumento išrašas, kuriame tokiu duomenu nera (2K-124/2004, 2K-168/2008). Kaip matyti iš 2009 m. rugsejo 23 d. Vilniaus apygardos teismo pirmininko patvirtinto islaptintu dokumentu išslaptinimo akto Nr. A-15, Vilniaus apygardos teismo Specialioji ekspertu komisija, vadovaudamasi Islaptintos informacijos administravimo taisykliu 98 p., 2009 m. rugsejo 23 d. posedyje tik iš dalies išslaptino Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus pirmininko 2009 m. kovo 5 d. nutarti. Tai patvirtina, jog visa operatyvine informacija bylos nagrinejimo teisme dalyviams negalejo buti pateikta. Kita vertus, teismo, leidusio atlikti operatyvinius veiksmus, patvirtinimas apie tokio leidimo išdavima laikomas pakankama tokio veiksmo sankcionavimo garantija (kasacine byla Nr. 2K-124/2004, 2007-08-10 Baudžiamojo proceso kodekso normu, reglamentuojanciu irodinejima, taikymo teismu praktikoje apžvalga, Teismu praktika Nr. 27). Todel šiuo konkreciu atveju konstatuoti, jog apylinkes teismas pažeide L. V. teise i teisinga ir nešališka teisma, nera jokio pagrindo.

Skirdamas bausme nuteistajam L. V. apylinkes teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje itvirtintu bausme siekiamu tikslu ir BK 54 straipsnyje nustatytu bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pobudi ir pavojingumo laipsni, kaltes forma, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadija, kaltininko asmenybe.

Nuteistojo L. V. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustate. Ju, kolegijos manymu, ir nera.

L. V. padare tycini sunku nusikaltima, susijusi su neteisetu disponavimu narkotinemis medžiagomis. Jis anksciau jau buvo nusikaltes (teistumas išnykes), baustas administracine tvarka, iki nusikaltimo padarymo niekur nedirbo, darbo paieška Lietuvos darbo biržoje nutrauke savo iniciatyva. Esant šioms aplinkybems, apylinkes teismo nuteistajam paskirta laisves atemimo bausme, artima baudžiamojo istatymo, numatancio atsakomybe už padaryta nusikaltima, sankcijoje nustatytai šios bausmes minimaliai ribai, tikrai nera per griežta.

Esant šioms aplinkybems, keisti ar naikinti apylinkes teismo nuosprendi del L. V. apeliaciniame skunde išdestytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo L. V. apeliacini skunda atmesti.