Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Trakų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Selilionio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

JEVGENIJA SVETLOVA, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1962-07-18 Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, našlė, gyvena adresu: Rungos g. 22-56, Elektrėnai, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, neteista,

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

JEVGENIJA SVETLOVA pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent:

2010 m. gruodžio mėn. 13 d. 10.50 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato patalpose, adresu Draugystės g. 32, Elektrėnuose, būdama įspėta dėl atsakomybės, pagal LR BK 236 str. 1 d., už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie tai, kad 2007-07-24 iš UAB „Credit24“, jai nežinant, apgaule jos vardu buvo paimta 1440,00 Lt paskola, ką ji patvirtino apklausiama kaip liudytoja 2010 m. gruodžio mėn. 13 d. nuo 11.10 val. iki 11.40 val., nors sutartį sudarė ji pati, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d.

Apklausta įtariamąja ikiteisminio tyrimo metu J. S. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad ji parašė pareiškimą ir davė parodymus apklausta kaip liudytoja bei pripažinta nukentėjusiąja, kad jos vardu buvo paimta paskola iš UAB „Credit24“, nes iš pradžių buvo pamiršusi, kad ėmė paskolą. Paskui kai prisiminė, kad imta paskola, nenorėjo jos mokėti, nes sudarė sutartį būdama girta. Labai gailisi, kad taip neatsakingai pasielgė, kad kreipėsi į Elektrėnų PK visko gerai nepagalvojusi. Prašo užbaigti šią baudžiamąją bylą teismo baudžiamuoju įsakymu, baudą sumokės. (b.l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios J. S. pilno savo kaltės pripažinimo, ji pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:

Sutinkamai su byloje esančiu 2010-12-13 J. S. protokolo- pareiškimo kopija, J. S. pranešė, jog 2010-12-09 iš UAB „Creditreform Lietuva“ gavo laišką, jog yra skolinga 2683,30 litų, nes 2007-07-24 jos vardu iš UAB „Credit24“ buvo paimta 1440 Lt paskola. Ji niekada jokių paskolų neėmė. Ji prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti kaltus asmenis. (b.l. 5)

Iš 2010-12-13 liudytojos J. S. apklausos protokolo kopijos matyti, kad J. S., apklausiama liudytoja parodė, jog 2010-12-09 ji gavo laišką iš UAB „Creditreform Lietuva“, kuriame buvo nurodyta, kad ji skolinga 2683,30 Lt. Jai pasidomėjus dėl šios skolos laiške nurodytais telefonais, sužinojo, kad jos vardu internetu 2007-07-24 buvo paimta 1440 Lt paskola iš UAB „Credit24“. Tačiau jokių paskolų ji nėra ėmusi, juo labiau internetu. Ji turi tik vieną sąskaitą „Swedbanke“, tačiau jokios el. bankininkystės sutarties ji nesudarinėjo ir jokios bankinės kortelės neturi. Kas galėjo jos vardu paimti paskolą, ji nežino, tačiau prisimena, kad 2007 m. pavasarį ji buvo parduotuvėje pamiršusi savo piniginę, kurioje buvo jos asmens tapatybės kortelė. Gal kažkas pasinaudojo jos asmens duomenimis ir paėmė minėtą paskolą. (b.l. 12).

Sutinkamai su 2011-02-23, 2011-05-03 ir 2011-05-06 J. S. liudytojo papildomos apklausos protokolų kopijomis, J. S. papildomų apklausų metu parodė, jog dėl AB banko „Snoras“ dokumentų pasirašymo ji gali pasakyti, kad minėto banko dokumentuose 2007-07-24 ji parašiusi savo vardą ir pavardę, taip pat pasirašiusi, nes atpažįsta savo rašyseną. Tačiau šių įvykių neprisimena. Z. V. ji pažįsta tik iš matymo, kadangi gyvena tame pačiame name, tik skirtinguose aukštuose. Tačiau su Z. V. artimai nebendrauja ir jokių reikalų su ja nėra turėjusi. Kokiu būdu iš jos sąskaitos į Z. V. sąskaitą buvo pervesta 1200 Lt, ji nesupranta. Taip pat gali pasakyti, kad 2007 m. vasarą jai kažkas, tiksliai neprisimena, pasiūlė atsidaryti banke „Snoras“ sąskaitą, po to paimti trumpalaikį kreditą. Iš tikrųjų ji neprisimena, ar jai kas nors siūlė atidaryti sąskaitą, nes mano, kad sutartį galėjo sudaryti būdama girta. Todėl ji neprisimena šių aplinkybių, kad buvo banke „Snoras“. Ji tik atpažįsta sutartyje esančius savo parašus. Taip pat ji neprisimena, ar jai kas siūlė paimti trumpalaikių kreditų. A. T. ji žino tik iš matymo, šis ateidavo pas jos sūnų tik kai jie buvo paaugliai. 2007 m. vasarą jos sūnus V. B. buvo įkalinimo įstaigoje, todėl A. T. pas juos nesilankė. Kadangi neprisimena banke „Snoras“ sudarytos sutarties aplinkybių, todėl ji nežino, ar jai buvo suteikti kokie nors slaptažodžiai ar kodų kortelės ir kur jos dingo ar kas jas paėmė. Mano, kad tuo metu ji gėrė ne vieną dieną. Bendrabutyje ji gyvena jau šešti metai, pas ją į butą ateidavo tik pažįstami, jos bendraamžiai, jaunimas jos bute nesilankydavo. 2007 m. bute ji gyveno viena. Neprisimena, kad kieno nors prašytų paimti jai paskolą. Ji prisiminė, kad jos niekas neapgavo dėl paimtos paskolos. Apie paimtą paskolą pamiršo, kadangi tuo metu buvo galimai girta ir ilgai negavo laiškų apie įsiskolinimą. Kadangi nemoka naudotis kompiuteriu, paskolą jai jos vardu paėmė A. T.. Ji negali paaiškinti, kodėl iš jos sąskaitos pinigai buvo pervesti į Z. V. sąskaitą. Ji prisimena, kad A. T. paimtos paskolos pinigus jai atidavė, kiek tiksliai pinigų, neprisimena, bet jai atrodo, kad visą paskolą. Prašo šią bylą nutraukti, kadangi paskola buvo paimta jai ir ji niekam pretenzijų neturi. Sugrąžinti paskolą su palūkanomis jai padės artimieji. Tuo laiku, kai buvo imta paskola, ji turėjo daug rūpesčių, mirė tėvas, gal todėl apie paimtą paskolą ir pamiršo. Jokia žala jai nepadaryta. (b.l. 13-15).

Tokiu būdu, minėtais įrodymais visiškai įrodyta kaltinamosios J. S. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 d. sankcijoje kaip alternatyvi bausmė numatyta bauda. J. S. prisipažįsta padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir sutinka, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 102). Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Taigi, konstatuotina, kad yra pagrindas užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str. 1 d.).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę bei jo atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamosios J. S. padaryta nusikalstama veika yra priskirtina prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Tai rodo, kad įstatymo leidėjas šią veiką nepriskiria prie itin pavojingų nusikalstamų veikų.

J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji dėl jai inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) J. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

J. S. nepriklauso psichikos ligonių grupei (b.l. 25).

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas J. S. skirti įstatymo, numatančio atsakomybę už jo padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytą bausmę – baudą nustatant jos dydį mažesnį už baudžiamajame įstatyme numatytą jos vidurkį.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 22-23) – paliktina , kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

JEVGENIJĄ SVETLOVĄ pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir nubausti ją 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas J. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, o baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio baudą, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.