Utenos apylinkės teismo sprendimas

ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ingai Trimailovai,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui M. Č. dėl laikino tėvo valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – tarnyba), atstovaudamas nepilnamečio vaiko interesus, pareiškė ieškinį dėl laikino tėvo M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), valdžios apribojimo nepilnamečio sūnaus D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Ieškinyje, atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas yra nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo ir jo išlaikymo.

Tretieji asmenys ieškiniui neprieštarauja ir prašo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

D. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. Č., gim. (duomenys neskelbtini) yra D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai..

Pagal Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau – Sistema) SPIS duomenis D. Č. šeimai nuo 2018-10-08 taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinės paslaugos.

Pagalbos šeimai planas peržiūrėtas 16 kartų. Šeima nuo (duomenys neskelbtini) buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą.

Vertinant nepilnamečio D. Č. situaciją, tarnyba konstatavo, kad D. pats išreiškė norą gyventi globos institucijoje, nes namuose per daugelį metų nusibodo. Pasak vaiko su tėvu M. Č. vaikas bendrauja retai ir tik telefonu.

Tėvas savo pareigų sūnui faktiškai nevykdo, nes jo kasdieninių poreikių netenkina, jo nelanko, visas (retas) domėjimasis sūnumi vyksta tik telefonu. Pasak tėvo, jis neturi galimybių auginti sūnų pas save ir sutinka, kad vaikas gyventų (duomenys neskelbtini).

2023-11-20 Utenos apylinkės teismas nutartimi, priimta civilinėje byloje eS2-8978-1145/2023 leido paimti D. Č. iš tėvų.

2023 m. lapkričio 21 d. Ignalinos rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. VĮ-361 D. Č. nustatyta laikinoji rūpyba, laikinuoju rūpintoju paskirtas (duomenys neskelbtini).

Tarnybos atstovai, atlikę D. Č. situacijos vertiną, nustatė vaiko apsaugos poreikį ir kreipėsi dėl mobiliosios komandos sudarymo ((specialistų grupė, teikianti į krizę patekusiai šeimai ir vaikui intensyvią pagalbą ir bendradarbiauja su atvejo vadybininku, nustačius vaiko apsaugos poreikį (VTAPĮ 2 straipsnio 7 punktas)) (toliau – MK) darbui su nepilnamečio D. Č. tėvais ir pačiu vaiku.

Iš 2023-11-30 MK rekomendacijų atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su šeima organizavimo matyti, kad atsakovui M. Č. intensyvią MK pagalbą teikė Vilniaus miesto MK. M. Č. sutiko priimti MK pagalbą, tačiau vėliau bendravo vangiai, pateiktų rekomendacijijų nevykdė. Vyras išsakė, jog neturi galimybės ir motyvacijos keisti gyvenimo būdą, bei užtikrinti vaikui saugios aplinkos. Vaiko tėvas nesiima atsakomybės vaiko priežiūros klausimais, nepanaudoja tėvo valdžios siekiant atliepti geriausius vaiko interesus, nenuosekliai dalyvauja sūnaus gyvenime. M. Č. neturi pastovios gyvenamosios vietos, gyvena su giminaičiais.

Pažymėtina, kad socialinės paslaugos šeimai skiriamos ir teikiamos siekiant užtikrinti galimybę tėvams stiprinti savo gebėjimus tinkamai įgyvendinti tėvų valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Visais atvejais pagalbos šeimai teikimo rezultatas yra betarpiškai susijęs su tėvų pozicija dėl vaikų, jų interesų ir pan., taip pat tėvų įsitraukimo į bendras sprendimų, kurie leistų pasiekti visapusišką vaikų gerovę, paieškas. Sėkmingas socialinis darbas su šeima įmanomas tik tuomet, kai tėvai aktyviai bendradarbiauja su socialiniu darbuotoju, drauge ieško geriausių problemos sprendimo būdų, priima siūlomą pagalbą.

Vilniaus miesto socialinių paslaugų centras 2024-05-02 pateikė raštą kuriame nurodyta, jog nuo 2023-11-03 Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai skyriuje (toliau – Pagalbos šeimai skyrius) taikoma atvejo vadyba. M. Č. įsipareigojo lankyti sūnų globos centre bei konsultuotis su psichologu dėl ryšio atkūrimo su vaiku, susirasti tinkamą būstą, kuriame galėtų gyventi kartu su D., pasiimti jį svečiuotis atostogų metu, domėtis sveikata, ugdymosi pasiekimais, gilinti tėvystės įgūdžius ir siekti blaivaus gyvenimo būdo. Paslaugų gavėjas iškeltus įsipareigojimus vykdo nenuosekliai. Anot nepilnamečio tėvo, jis nėra pasiruošęs prisiimti atsakomybę už sūnų, neturi pastovios gyvenamosios vietos, šiuo metu gyvena kartu su savo dėdės šeima. Pasak vyriškio, jam buvo sudaryta galimybė gyventi kartu su giminaičiais jų name, kadangi jis padeda atlikti ūkio darbus. M. Č. teigė, kad teiravosi dėdės dėl galimybės pasiimti sūnų gyventi pas save, tačiau pastarasis nesutiko. Vyriškis nurodė, jog giminaitis neprieštaravo, kad D. jo namuose svečiuotųsi atostogų bei švenčių laikotarpiu. Anot vaiko tėvo, jis bendrauja su globos centro specialistais, lanko sūnų, palaiko ryšį telefonu. Pažymėtina, kad vaikas svečiavosi pas tėvą Šv. Kalėdų laikotarpiu, jaunuoliui buvo skirtas atskiras kambarys.

M. Č. nurodė, jog neteikia sūnui teismo nustatyto išlaikymo, tačiau reguliariai perveda nedidelę sumą smulkioms išlaidoms, nuperka drabužių ar reikalingą daiktą. Vyriškis registruojasi Užimtumo tarnyboje, informavo, kad jo pajamas sudaro gautas atlygis už individualiai atliekamus įvairius darbus.

M. Č. nuo 2023-12-22 iki 2024-04-04 lankė konsultacijas žalingo alkoholio vartojimo klausimais. 2024-04-17 M. Č. Pagalbos šeimai skyriuje pradėjo lankyti pozityvios tėvystės konsultacijas. Taip pat informavo, kad 2024-05-02 buvo nuvykęs į Valstybinę mokesčių inspekciją, pateikė metinę gyventojų pajamų bei turto deklaraciją, 2024-05-06 planuoja vykti į SĮ Vilniaus miesto būstą dėl registracijos į eilę socialiniam būstui gauti. Pagalbos šeimai skyriaus atvejo vadybininkė susisiekė telefonu su globos centro direktore, kuri informavo, kad vaiko tėvas domisi sūnumi, atvyksta aplankyti. Pasak vadybininkės buvo laikotarpis kai D. nenorėjo bendrauti su tėvu, tačiau nuo šių metų kovo mėnesio pabaigos vėl pradėjo komunikuoti. M. Č. palaiko ryšį su sūnumi ir globos centro specialistais, lanko numatytas specialistų konsultacijas, bendrauja su socialine darbuotoja, tačiau neturi tinkamų gyvenimo sąlygų ir stokoja motyvacijos iš esmės keisti šeimos situaciją. Vyriškis, šiuo metu dar nėra pasiruošęs prisiimti atsakomybės už sūnų bei visapusiškai užtikrinti jo teises ir teisėtus interesus.

Po laikinosios globos nepilnamečiui D. Č. nustatymo atsakovui M. Č. buvo surengti trys atvejo vadybos posėdžiai: 2023-12-07, 2024-03-26 ir 2024-05-29.

2023-12-07 M. Č. atvejo vadybos posėdžio metu, vaiko tėvas teigė, jog norėtų, kad sūnus svečiuotųsi pas jį. Nurodė, jog neturi galimybės pasiimti vaiką gyventi pas save, nes pats neturi savo būsto, gyvena pas giminaičius, kurie nepritaria, jog D. gyventų su jais.

2024-03-26 ir 2024-12-07 M. Č. atvejo vadybos posėdžio metu, išklausius vaiko tėvo bei kitų specialistų nuomones apie situaciją šeimoje, priėmė sprendimą – tęsti atvejo vadybos procesą M. Č. šeimai bei toliau teikti socialinės priežiūros paslaugą.

2024-05-29 pagalbos plano peržiūros metu M. Č. minėjo, jog negali pasiimti pas save sūnaus, nes gyvena pas giminaičius, sakė, jog kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl būsto. Teigę, jog vėl buvo „paslydęs“ ir praėjusį savaitgalį vartojo alkoholį. M. pripažįsta, kad kai susinervina, iškyla sunkumai tada pavartoja alkoholio.

Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai skyriaus socialinė darbuotoja pažymėjo, jog M. Č. nepavyko išspręsti alkoholio vartojimo problemos.

Atsakovas M. Č. vaiko D. Č. neaugino ir neauklėjo, nesirūpino jo kasdienių poreikių patenkinimu, nuo pat vaiko gimimo, berniukas gyveno tik su mama. Aktualiu metu atsakovas pats tiesiogiai nevykdo savo kaip tėvo pareigų, nes neturi savo pastovios gyvenamosios vietos. Esant minimaliems atsakovo teigiamiems pokyčiais (palaiko ryšį su sūnumi, domisi juo, pagal galimybes aplanko vaiką, kartais pasiima pas save svečiuotis, perveda nedidelę sumą smulkioms išlaidoms) yra pagrįstas pagrindas laikinai apriboti M. Č. tėvo valdžią sūnaus D. Č. atžvilgiu.

Civilinio kodekso (toliau CK ) 3.165 straipsnis nustato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

Iš ieškovo ieškinio, paaiškinimų, atsakovo paaiškinimų konstatuotina, kad atsakovas M. Č. yra iš dalies nusišalinęs nuo savo, kaip tėvo pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, vykdymo, nepilnamečio D. Č. atžvilgiu.

Vaiko nuomonė ( CPK 380 straipsnio 1 dalis) išklausyta per tarnybos atstovą. 2024-05-23 D. Č. pokalbio metu tarnybos atstovei sakė, jog retai su tėvu bendrauja, bet vis tiek geriau sutariam nei su mama. Rečiau su tėvu bendrauja, nes telefono neturi. Buvo pas tėvą per Kalėdų atostogas, patiko. Norėtų nuvažiuoti per vasaros atostogas. Norėtų gyventi pas tėvą“.

2024-09-26 pokalbio metu aiškino, kad tėvas visiškai dingęs, nebendrauja su juo. Žino, kad jis vėl nusigėrė, prarado mašiną, teises.“

Atsakovas nėra motyvuotas keisti esamą situaciją, iš dalies vykdo įsipareigojimus, savo elgesiu nesijaučia atsakingas dėl vaiko gyvenamosios aplinkos bei tinkamų sąlygų vaikui augti užtikrinimo. Atsakovo kaltė pasireiškia neveikimu, t. y. atsakovas nesudaro tinkamos priežiūros ir saugios aplinkos vaikui. Tačiau M. Č. visgi dalinai įgyvendina šeimos pagalbos plane numatytas priemonės, kai kurias priemonės įgyvendina iš dalies, dirba. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad atsakovas nėra nutraukęs ryšio su sūnumi ir tikintis, kad pradės rūpintis vaiku, vadovaujantis CK 3.180 straipsniu, M. Č. laikinai apribotina tėvo valdžia nepilnamečio sūnaus atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263- 270, 406 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio D. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.