Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Atsiliepimas

2.8. Atsakovas Sprendime klaidingai teigia, kad faktiškai svirno paskirtis yra ne grūdams laikyti. Be to, atsakovas nenustatė jokio kitokio svirno naudojimo būdo, t. y. kad šis negyvenamosios paskirties pastatas būtų naudojamas kitiems tikslams nei grūdams laikyti. Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo, svirnas priskirtas negyvenamųjų patalpų kategorijai ir įregistruotas kaip ūkinis pastatas. Teigia, kad atmestini atsakovo teiginiai, kad svirnas nėra skirtas sandėliuoti grūdams. Šis nekilnojamojo turto objektas tinkamai įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir duomenys apie šį daiktą yra teisingi.

2.9. Nėra jokių reikalavimų dėl svirne laikomų grūdų kiekio, todėl atsakovo Sprendimas nepagrįstas dar ir dėl šios aplinkybės. Pareiškėjos projektui nebuvo keliami jokie kriterijai dėl svirne laikomų grūdų kiekio, tačiau atsakovas kontrolės priežiūros laikotarpiu pradėjo kelti „naujus“ reikalavimus dėl laikomų grūdų kiekio svirne. Pareiškėja pateikė pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, kad grūdai svirne yra laikomi. Be to, atsakovo išvada prieštarauja ūkininkavimo specifikai ir esmei. Grūdų, kitų kultūrų, pašarų įsigijimas, laikymas ir realizavimas yra nuolatinis ir dinamiškas procesas, todėl natūralu, kad svirne vienu metu galima rasti produkciją, o kitu metu – tokia produkcija realizuota ją sušeriant galvijams ar pardavus.

2.10. Sprendimas taikyti paramos susigrąžinimo sankciją nemotyvuotas – pritaikytos netinkamos Sankcijų metodikos nuostatos, pažeisti individualaus situacijos vertinimo ir proporcingumo principai. Pareiškėjos atveju taikyta 22 601,52 Eur paramos susigrąžinimo sankcija visiškai neproporcinga. Atsakovas neatsižvelgė į tariamo pažeidimo aplinkybes, mastą, neanalizavo, koks konkrečiai neva buvo tariamo pažeidimo laikotarpis, nevertino ar tai turėjo reikšmę projekto įgyvendinimui, nenustatė jokios žalos Lietuvos ar ES biudžetui. Atsakovas Sprendime cituoja teisės normas dėl sankcijos taikymo, tačiau konkrečiai nepagrindžia, kodėl pareiškėjai buvo taikyta pati griežčiausia sankcija, t. y. paramos sumos susigrąžinimo sankcija. Atlikus atsakovo cituojamų teisės aktų analizę yra matyti, kad atsakovas Skundžiamame sprendime cituoja bendro pobūdžio normas (Administravimo taisyklių 188, 189, 244 p., Sankcijų metodikos 2 ir 4 p.), tačiau tiesiogiai nedetalizuoja, kokiomis normomis ir kriterijais remiantis buvo apskaičiuota ir paskirta sankcija. Atsakovas vadovavosi bendro pobūdžio normomis dėl sankcijos skyrimo. Toks atsakovo sprendimas neabejotinai pažeidžia sankcijos skyrimo administracinę procedūrą, teisėtumo ir įstatymo viršenybės principus.

2.11. Atsakovas sankciją apskaičiavo netinkamai. Taigi, tuo atveju jei teismas vertintų, kad pažeidimas buvo ir pareiškėjai turi būti pritaikyta sankcija, proporcinga sankcija turėtų sudaryti 9 779,63 Eur. Proporcingos sankcijos apskaičiavimui pagal pažeidimo laikotarpį turi būti atsižvelgiama į: visą svirno paramos sumą: 22 601,52 Eur; dienų skaičių: 1835 k. d. Laikotarpis nuo 2019 m. birželio 6 d. iki 2024 m. birželio 13 d., t. y. nuo paramos už svirną išmokėjimo dienos iki kontrolės laikotarpio pabaigos; vienos dienos svirno paramos vertę, išreikštą eurais, kuri lygi 12,32 EUR. Apskaičiavimas: (22 601,52 EUR parama svirnui / 1835 k. d.); svirno nenaudojimo dienų sk.: 794 k. d. Laikotarpis nuo 2022 m. balandžio 11 d. iki 2024 m. birželio 13 d., t. y. nuo pirmos patikros dėl svirno netinkamo naudojimo iki kontrolės laikotarpio pabaigos. Tokia sankcija siejama su objektyviais pažeidimo duomenimis (laikotarpis, svirno paramos vertė vienai dienai) ir yra individualizuota pagal susiklosčiusį atvejį. Pareiškėja pateikė skaičiavimą pagal pačiame atsakovo priimtame Sprendime nurodytus duomenis, ir atitinkantį Sankcijų metodikos 1 priedo 9 p. nuostatas.

3. Atsakovas NMA nesutiko su pareiškėjos skundu ir prašė jo netenkinti, atsiliepime nurodydamas šiuos argumentus:

3.1. Pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti projektą, nepažeisdama sutarties sąlygų, Paraiškoje prisiimtų įsipareigojimų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu, reikalavimų (Paramos sutarties 1.1 p.). 2016 m. gruodžio 27 d. pareiškėja pateikė pirmą mokėjimo prašymą Nr. 17VM-KA-15-1-06209-MP001 (toliau – MPI), 2017 m. rugpjūčio 3 d. išmokėta 36 885,98 Eur paramos suma. 2019 m. vasario 8 d. pareiškėja pateikė antrą mokėjimo prašymą Nr. 17VM-KA-15-1-06209-MP002 (toliau – MPII), 2019 m. gegužės 8 d. pateikė galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą. 2019 m. birželio 6 d. išmokėta 157 917,40 Eur paramos suma, iš kurios 22 601,52 Eur už svirną. Iš viso išmokėta 194 803,38 Eur paramos suma. Kontrolės laikotarpio pabaiga – 2024 m. birželio 13 d.

3.2. Vertinant užbaigto projekto 2021 m. metinę ataskaitą (pateikta 2022 m. balandžio 28 d.), vadovaujantis atliktos patikros Nr. V-VA-1422258 (patikra vietoje pradėta 2022 m. balandžio 7 d.) (toliau – 2022 m. balandžio 7 d. patikra vietoje) rezultatais, nustatyta, kad svirnas nėra naudojamas pagal Paraiškoje numatytą paskirtį – Paraiškoje nurodyta, kad svirnas reikalingas grūdams ir kitoms kultūroms laikyti. Kilus įtarimui, kad investicija nenaudojama, 2022 m. lapkričio 18 d. atlikta patikra Nr. V-VA-1485766 (toliau – 2022 m. lapkričio 18 d. patikra vietoje). Patikrinus svirną, rasti keli maišai su grūdais. Įtarus, kad pareiškėja, įgyvendindama projektą, padarė pažeidimą, remiantis Pažeidimų administravimo taisyklių 4 p., 2023 m. kovo 17 d. pradėtas įtariamo pažeidimo tyrimas. 2023 m. kovo 29 d. atlikta patikra vietoje (patikros vietoje ataskaita Nr. V-VA-1526606) (toliau – 2023 m. kovo 29 d. patikra vietoje) nepranešus pareiškėjai. Buvo patikrinta ir užfiksuota, kad svirnas naudojamas ne Paraiškoje numatytoms grūdinėms kultūroms laikyti. Patikrų vietoje specialistas, nuvykęs į projekto įgyvendinimo vietą, svirne grūdų sandėliavimo požymių neužfiksavo ir nenustatė. 2023 m. balandžio 21 d. nuvykus į patikrą, pareiškėjos atstovas NMA specialistui paaiškino, kad kai 2023 m. kovo 29 d. NMA darbuotojas tikrino, grūdai svirne buvo pasibaigę. Grūdai, miltai ir pašarai yra laikomi angare–tvarte bei Kelmės r. turimame pastate. Dėl į svirną nuolat patenkančių graužikų grūdus bei kitas kultūras tenka perkelti į angarą. Pažymėtina, kad graužikai nėra nuo pareiškėjo valios nepriklausanti aplinkybė, kad jų nebūtų, galima imtis įvairių prevencijos priemonių. Be to, pateiktas argumentas tik įrodo, kad angaras yra tinkamas produkcijai sandėliuoti, nes į jį yra perkeliama produkcija sandėliuoti. Taigi projektą iš esmės galima įgyvendinti be svirno, su mažesne paramos suma, priešingai nei buvo teigiama Paraiškoje.

3.3. Atliekant tyrimą, atsižvelgta į pareiškėjos 2023 m. birželio 2 d. pateiktą atsakymą (reg. Nr. GDA-1078), kuriame nurodyta, kad užaugintus grūdus Kelmės r. pavyksta parduoti pelningiau, todėl jų didžioji dalis ten ir laikoma. Grūdai, kurie naudojami ūkyje auginamiems galvijams, yra atvežami iš Kelmės r. į svirną ir angarą Lazdijų r. Išnagrinėjus atliekant patikras vietoje užfiksuotas svirno nuotraukas, negalima daryti išvados, kad pastatas ar bent jau jo didžioji dalis yra skirta sandėliuoti grūdams. Visų pirma, patikros metu nebuvo užfiksuota grūdų ar pašarų laikymo fakto, ar aplinkybių, kurios leistų suponuoti, jog svirne jie buvo laikomi. Antra, net ir kitos patikros metu svirne grūdų buvo rasta labai mažai, todėl negalima teigti, jog didžioji pastato dalis naudojama sandėliavimui ir tai yra pagrindinė pastato paskirtis. Taigi nukrypstama nuo verslo plane numatytų projekto įgyvendinimo sąlygų. Vertinant tik Paraiškos dokumentus, investicija tiek NMA, tiek ŽŪM nuomone, yra galima, tačiau faktiškai susiklostė kita situacija, t. y. grūdai ir kitos kultūros realiai yra laikomos angare. Vadinasi, faktinė situacija neatitinka Paraiškoje numatytos.

3.4. Teisėtų lūkesčių principas nebuvo pažeistas, nes būtent pareiškėja neįvykdė įsipareigojimų, numatytų Paraiškoje, o sankcijos už įsipareigojimų nevykdymą buvo jai iš anksto žinomos. Objektyviai įvertinus faktą, jog pareiškėja Kelmės r. sandėliuoja pagrindinį kiekį grūdų ir pašarų, kurie vėliau maišuose atvežami į Lazdijų r. (projekto įgyvendinimo vietą), taip pat įvertinus aplinkybes bei pareiškėjos teiginį, kad tiek pašarai, tiek grūdai yra laikomi ir angare Lazdijų r., galima teigti, kad angaras gali atlikti svirno sandėliavimo funkcijas, t. y. svirnas nėra būtinas projekte numatytiems tikslams bei rodikliams pasiekti bei nėra naudojamas projekte numatytoms veikloms – grūdų, kitų pašarų sandėliavimui. Pareiškėja 2023 m. birželio 2 d. atsakyme šį teiginį patvirtino ir nurodė, kad grūdų, kitų kultūrų, pašarų įsigijimas, laikymas ir realizavimas yra nuolatinis dinamiškas procesas, todėl natūralu, kad svirne vienu metu galima rasti produkciją, o kitu metu ne, nes ji gali būti sušerta galvijams ar parduota. Natūralu ir tai, kad dalis pašarų ir produkcijos yra angare, kadangi ten laikoma ir žemės ūkio technika, taigi pareiškėjai lengviau pakrauti produkciją ir ją transportuoti.

3.5. Vadovaujantis patikrų vietoje rezultatais ir užfiksuotais faktais, taip pat pareiškėjos pateiktais paaiškinimais dėl svirno būtinumo, nustatyta, kad svirnas, kaip investicija, projektui įgyvendinti nėra būtina, o pareiškėjos pateikti argumentai ir paaiškinimai nepagrindžia svirno būtinumo ir neįrodo, kad investicija yra būtina įgyvendinant projektą, taigi nustatyta, kad projektas įgyvendintas ne su mažiausia projektui įgyvendinti reikalinga suma, nes, atsižvelgiant į patikrų rezultatus ir pareiškėjos argumentus, angaras realiai atlieka ir gali atlikti svirno funkciją. Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 17.2 p., darytina išvada, kad svirnas, kaip investicija, neatlieka funkcijos, kuri buvo nurodyta Paraiškoje, taigi buvo pakeistos projekto įgyvendinimo sąlygos, kadangi svirnas grūdams ir kitoms kultūroms laikyti įgyvendinant projektą nėra būtinas, o tai reiškia, jog projektas buvo įgyvendintas nesilaikant projekto įgyvendinimo bei verslo plane numatytų sąlygų. Išanalizavus informaciją, Paraišką, patikrų vietoje išvadas ir pareiškėjos pateiktus argumentus, nustatyta, kad pareiškėja nepagrindė objektyviais duomenimis (faktais), kad svirnas yra būtina investicija ir kad jis yra naudojamas Paraiškoje numatytoms veikloms. Remiantis nurodytais faktais, darytina išvada, jog pareiškėja projektą galėjo įgyvendinti ir su mažesne paramos suma, nestatydama svirno. Ji galėjo angare sandėliuoti grūdus, pašarus, miltus ir kitą grūdinę produkciją. Pareiškėjai, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 17.2 p., Administravimo taisyklių 178.3 p., 188, 189, 244 p., Sankcijų metodikos 2 ir 4 p., pritaikyta dalies paramos susigrąžinimo sankcija, t. y. susigrąžinama 22 601,52 Eur išmokėta paramos suma už svirną, kuris, remiantis surinkta informacija, nėra būtina investicija, nes jo funkciją gali atlikti angaras.

3.6. NMA 2023 m. liepos 20 d. sprendimu Nr. SKP-300 „Dėl išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“ (toliau – NMA 2023 m. liepos 20 d. sprendimas) priėmė sprendimą pritaikyti paramos susigrąžinimo sankciją, t. y. susigrąžinti išmokėtą paramos sumą už svirną. Pareiškėja pateikė skundą ŽŪM dėl NMA 2023 m. liepos 20 d. sprendimo. ŽŪM 2023 m. spalio 23 d. atsakymu Nr. 3IN-466 (toliau – ŽŪM atsakymas) nurodė, kad NMA įpareigojama „ <...> peržiūrėti bei patikslinti sprendimą, nurodant teisingą jo teisinį pagrindą bei papildant argumentais dėl pritaikytos sankcijos“. Visgi, įvertinus skundo turinį yra matoma, kad pareiškėja visiškai neatskleidžia vadovaujančiosios institucijos pagal Administravimo taisykles, t. y. ŽŪM, ŽŪM atsakyme išsakytos pozicijos, kuri šiuo atveju svarbi ginčo kontekste. Palyginus argumentus pateiktus skunde ir argumentus, pareiškėjos pateiktus skunde ŽŪM yra matoma, kad argumentai identiški, todėl manytina, kad ŽŪM atsakymas taip pat turi būti vertinamas, atsižvelgiant į tai, kad ŽŪM yra vadovaujančioji institucija. Įvertinus ŽŪM atsakymą yra matoma, kad ŽŪM įvertinusi susidariusią situaciją pateikė išsamų vertinimą.

3.7. Dėl pareiškėjos argumento, kad nėra reikalavimo dėl grūdų kiekio laikymo svirne – ŽŪM atsakydama akcentavo, jog viso projekto kontrolės laikotarpiu įsipareigojama projektą įgyvendinti taip, kaip numatyta paramos paraiškoje ir verslo plane (Administravimo taisyklių 178.3 p. bei Įgyvendinimo taisyklių 17.2 p.). ŽŪM atsakyme priminė, jog Paraiškos verslo plane numatyta, kad svirnas bus naudojamas grūdų bei kitų kultūrų sandėliavimui. ŽŪM pažymėjo, kad pastatas priskiriamas vienai ar kitai paskirties grupei (pogrupiui) (gyvenamasis pastatas ir negyvenamasis pastatas), jeigu jo visas bendrasis plotas arba didžiausioji jo dalis naudojama tai paskirčiai. ŽŪM išnagrinėjusi patikrų vietoje metu užfiksuotas svirno nuotraukas, nurodė, kad negalima daryti išvados, kad pastatas ar bent jau jo didžioji dalis yra skirta sandėliavimui: patikros metu nebuvo užfiksuota grūdų ar pašarų laikymo fakto, ar aplinkybių, kurios leistų suponuoti, jog svirne buvo jie laikomi; net ir kitos patikros metu radus grūdų svirne, jų buvo tiek mažai, kad negalima teigti, jog didžioji pastato dalis naudojama sandėliavimui ir tai yra pagrindinė jo paskirtis. Todėl ŽŪM atsakyme darė išvadą, kad iš esmės yra nukrypstama nuo verslo plane numatytų projekto įgyvendinimo sąlygų.

3.8. Dėl pareiškėjos argumentų, kad grūdai perkelti į angarą dėl graužikų svirne – ŽŪM šioje dalyje pritarė NMA, kad graužikai nėra nuo pareiškėjos valios nepriklausanti aplinkybė, tam galima imtis įvairių prevencijos priemonių. Be to, šis argumentas tik įrodo, kad angaras priešingai nei buvo teigiama Paraiškoje yra tinkamas produkcijai sandėliuoti, nes jau šiuo metu į jį yra perkeliama produkcija sandėliuoti. Taigi, projektą iš esmės yra įmanoma įgyvendinti be svirno, su mažesne paramos suma. Taigi, nors ŽŪM atsakymu ir nurodė NMA pakartotinai vertinti situaciją (ką NMA ir padarė), tačiau ŽŪM atsakyme pateikė esminį aplinkybių vertinimą, kuris tik dar kartą įrodo, kad NMA priimdama Sprendimą tinkamai vertino susiklosčiusias aplinkybes.

3.9. Šiuo atveju svarbu atskirti du esminius aspektus – investicijos tinkamumas finansuoti ir investicijos būtinybė projekto vykdyme. Tai, kad investicija tinkama pagal Įgyvendinimo taisykles savaime nereiškia, kad investicija būtina, o skyrus paramą konkrečiai investicijai – kad ji naudojama pagal paskirtį. Jeigu nustatoma, kad investicija nesinaudojama – patvirtinta investicija laikoma nebūtina ir paramos lėšos susigrąžinamos. Tiek NMA, tiek ŽŪM aiškiai pateikė paaiškinimus, kad svirnas yra tinkama finansuoti investicija pagal Įgyvendinimo taisykles, tačiau pareiškėja viso projekto kontrolės laikotarpiu įsipareigoja projektą įgyvendinti taip, kaip numatyta paramos paraiškoje ir verslo plane (Administravimo taisyklių 178.3 p. bei Įgyvendinimo taisyklių 17.2 p.).

3.10. Kalbant apie lūkestį, kad NMA skyrusi paramą svirnui nebevertins ar jis naudojamas taip, kaip buvo numatyta Paraiškoje – tokios garantijos NMA jokia forma nebuvo nurodžiusi pareiškėjai. Įvertinus tiek Administravimo taisykles, tiek Įgyvendinimo taisykles yra matoma, kad NMA viso projekto įgyvendinimo metu tikrina, kaip projektas yra įgyvendintas. NMA atlieka pastovią projektų priežiūrą ir vertina, ar investicijos naudojamos pagal paskirtį, o jei nustatoma, kad nenaudojamos – vadinasi, jos nebuvo būtinos projekto įgyvendinimui. Šiuo atveju NMA vadovavosi lygiateisiškumo principu. NMA negali ir neturi teisės iš pareiškėjos nereikalauti grąžinti paramos lėšų už svirną, nes yra aiškiai nustatyta, kad svirnas nebuvo būtinas projekto įgyvendinimui.

3.11. Sprendimas atitinka keliamus reikalavimus, nes jame buvo išdėstytos visos faktinės aplinkybės, teisės aktų nuostatos, kurios buvo susietos su faktinėmis aplinkybėmis. NMA mano, kad Sprendime nuosekliai ir aiškiai nurodyti teisės aktai ir jų normos, pagrindė, kas ir kada buvo nustatyta. NMA vertinimu pareiškėjai buvo pateikta išsami ir aiški informacija – paaiškinta, kokie buvo pareiškėjos įsipareigojimai, kada NMA atliko patikras vietoje, kas jų metu buvo nustatyta, Sprendime pateiktas pačios pareiškėjos argumentacijos vertinimas.

3.12. NMA vertinimu pritaikytos sankcijos dydis atitinka teisės aktų reikalavimus. NMA sankcijos dydį motyvavo, todėl sankcija yra proporcinga padarytam pažeidimui ir jos mažinti nėra pagrindo. NMA priimtas motyvuotas, teisėtas ir išsamus Sprendimas dėl sankcijos skyrimo yra grindžiamas viešojo administravimo subjektui suteikta diskrecija. Naudodamasi suteikta diskrecija valdžios institucija nepažeidė imperatyvių teisės normų, teisės principų, išlaikė viešojo administravimo subjekto pareigą pagrįsti savo priimamus sprendimus.

Atsiliepimas

13. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais: