- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-05-26
- Bylos Nr.
- 1-347-771/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Kaltinamasis
- N. R.
- Advokatai
- Sofija Kručienė
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriajant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorui Sandžiui Povilauskui, nedalyvaujant kaltinamajam N. R., dalyvaujant jo gynėjui – advokatei Sofijai Kručienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, nesimokantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. 182 str. 2 d..
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. R., dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, kurioje bendrininkai pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, būdamas vykdytoju, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent 2008-03-30, tiksliai nenustatytu laiku, nusikaltimo padėjėjui suradus N. R., kaip galimą nusikalstamos veikos vykdytoją, tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, kietiems dviems kurstytojams – padėjėjams sukursčius N. R. įvykdyti nusikalstamą veiką - sukčiavimą, žadant už 1000 apgaule paimtų litų mokėti 100 litų, nenustatytam asmeniui 2008-03-30 17:16 val. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai E. A. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius sūnumi, nurodžius patekus į bėdą ir kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, paprašius garsiai suskaičiuoti turimus litus, nukentėjusiajai nurodžius turint 700 litų, o tuo metu nusikalstamos veikos organizatoriui neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) duodant kurstytojams – padėjėjams nurodymus kartu su juo vykti adresu (duomenys neskelbtini), paimti išviliotus pinigus, kurstytojams – padėjėjams išaiškinus N. R. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t.y. pinigų paėmimo būdą iš senyvo amžiaus močiutės, N. R. nunešus ir padavus ragelį nukentėjusiajai E. A., to pasekoje nukentėjusiajai E. A. perdavus N. R. pinigus, tokiu būdu N. R. sukčiaudamas neteisėtai įgijo svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai E. A. 600 litų turtinę žalą;
Be to jis, dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, kurioje bendrininkai buvo pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent 2008-03-30, tiksliai nenustatytu laiku, nusikalstamos veikos kurstytojams vykdant organizatorių nurodymus, jiems pasiskambinus bei tokiu būdu susiradus bendrininką vykdytoją – N. R., sukursčius N. R. padaryti dar vieną analogišką nusikalstamą veiką - sukčiavimą, žadant už 1000 apgaule paimtų litų mokėti 100 litų, o N. R. sutikus, nusikalstamos veikos organizatoriui 2008-03-31, 14.51 val., paskambinus nukentėjusiajai O. D. A. į fiksuoto ryšio telefoną ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu pranešant, kad jos žentas pateko į bėdą, tuo metu kitam nusikalstamos veikos organizatoriui duodant nurodymus kurstytojams – vykdytojams nurodymus kartu su N. R. vykti adresu (duomenys neskelbtini)ir paimti apgaule išviliotus pinigus, po to nusikalstamos veikos kurstytojams – vykdytojams ir N. R. nuvažiavus minėtu adresu, (duomenys neskelbtini), bei iš ten N. R. kartu su nukentėjusiąja Ona D. A. nuvykus į AB „Šiaulių bankas“, esantį Šiauliuose, Vilniaus g. 149, pastarajai išsigryninus bankomate pinigus, N. R. pasikėsino užvaldyti Onai D. A. priklausantį turtą - 2000 litų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų,
Kaltinamasis N. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad vieną dieną jis susitiko V. Š., E. V. ir A. A.. Su A. A. pakalbėjo apie sporto salės nuomą. Po to V. Š. jį supažindino su E. V.. E. V. jam pasiūlė iš vieno žmogaus paimti pinigus. Už tą paslaugą žadėjo atlygį. Nuo paimto 1000 Lt žadėjo jam 100-150 Lt atlygį. A. A. tuo metu buvo šiek tiek atokiau. Jis pirmą nesutiko, tačiau V. Š. ir A. A. jo paklausė ar nereikia pinigų jam. Šiuos žodžius jis suprato, kaip poveikį sutikti su E. V. pasiūlymu. Tada jis sutiko. Jis užsirašė „Piterio“, t.y. E. V. telefono numerį, įvardindamas telefone jį raide „A“. E. V. jam sakė, kad jam bus paskambinta kitos dienos ryte ir bus nurodyta kur reikės vykti. Kitos dienos ryte jis apsikeitė telefonais su E. V., pasilikdami savo SIM korteles, kadangi jo telefonui išsikrovė baterija. Netrukus jam paskambino nepažįstamas vyras, kuris nurodė adresą Radviliškio gatvėje, kur reikės nuvykti paimti pinigų. Tas pats vyriškis jam sakė, kad jį nuveš nurodytu adresu E. V. ir A. A.. Paimtus pinigus jis turėjo perduoti E. V. arba A. A.. Nurodytu adresu jį nuvežė A. A. kartu su E. V.. Privažiavus prie nurodyto namo, kalbėjęs telefonu vyras liepė apsižiūrėti ar aplink nėra žmonių. A. A. ir E. V. iš anksto žinojo kokiu tikslu jis važiuoja į Radviliškio gatvę. A. A. nereikėjo nieko aiškinti kur reikės važiuoti, nes jis žinojo kur važiuoti. Kai jis nuėjo nurodytu adresu, A. A. ir E. V. liko laukto jį automobilyje. Atėjęs nurodytu adresu, jis padavė telefono ragelį močiutei. Prieš tai prisistatęs tariamu pareigūno sūnėnu, tačiau vardo nesakė. Močiutė pakalbėjo telefonu. Po to minėto vyriškio nurodymu jis telefonu išsikvietė taksį automobilį ir kartu su močiute nuvažiavo į Šiaulių banką. Atvažiavus prie banko, jis neturėjo pinigų susimokėti už taksį. Telefonu paprašė E. V. privažiuoti. Močiutė liko laukti automobilyje. Paėmęs savo piniginę iš E. V., jis atsiskaitė su taksį vairuotoju. Nuėjo kartu su močiute į banką, kur pastaroji turėjo nusiimti iš sąskaitos pinigų. Po to, kai jis močiutę išsivedė iš banko, jį sulaikė policijos pareigūnai. Ikiteisminio tyrimo metu jis iš balso atpažino I. G., kaip su juo telefonu kalbėjusį asmenį. Atpažinimo iš balso metu jis iš trijų jam pateiktų balsu atpažino I. G. balsą, kuris nurodinėjo jam telefonu.
T. N. S. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. I. G. taip pat nepažįsta ir su juo nekalbėjo.
I. G. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik E. V.. Jokių pinigų nereikalavo. Tomą N. S. yra matęs pataisos namuose. Kartu su juo gyveno tame pačiame aukšte, bet ne viename kambaryje. Pataisos namuose jis turėjo mobilaus ryšio telefoną, kol 2007m. gegužės mėnesio jį rado pareigūnai. Turėdamas telefoną, jis susiskambindavo su savo žmona. Po to mobiliojo ryšio telefoną skolindavosi iš kitų kalinių ir skambindavo žmonai. Su žmona telefonu kalbėjausi po kelias minutes 4-5 kartus per dieną. Į tą telefoną neateidavo SMS žinutės. Jam yra tekę prašyti savo žmonos nuimti pinigus iš sąskaitos. Pinigus jam atsiųsdavo draugai, kurie nesusiję su šia byla. Savo telefono numerio neatsimena. Nebuvo gavęs iš žmonos žinutės, kad skubiai paskambintų. Apie skambučius ir SMS žinutes negali nieko paaiškinti. Jis nerašė apie 100 SMS žinučių ir neskambino E. V.. Kybartų pataisos namuose to telefono pas jį nerado. E. V. vadindavo „Piteriu“. Pasitaikydavo, kad V. vadindavo „Pitu“. Nežino kodėl minėtame telefone E. V. buvo pavadintas „Pitu“. Jis asmeniškai yra Šiaulietis. Asmeniškai O.D. A. nepažįsta. Niekam nebuvo davęs nurodymų eiti O.D. A. ir į Vilniaus gatvę. Apklausos metu teisiamajame posėdyje kaltinamasis nurodė, kad iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino savo žmonai.
E. V. parodė, kad vieną dieną jam paskambino N. R., kuris paprašė nuvežti jį į Radviliškio gatvę. Jis automobiliu VW GOLF atvažiavo kartu su A. A. susitikti su N. R.. Automobilį vairavo A. A.. N. R. buvo vienas pats. N. R. jam tik pasakė kur reikia važiuoti. N. R. nuvežė į Radviliškio gatvę ir išvažiavo. N. R. jam pasakė, kad vėliau paskambins, kai vėl bus reikalingi. Už 15 min. N. R. paskambino ir paprašė jam paskolinti jam 15-20 Lt. Susitiko su N. R. mieste ir jis pastarajam paskolino pinigų. Po to vėl išvažiavo. Jis neklausė kokiu tikslu N. R. reikalingi pinigai. Su N. R. jį prieš tai supažindino V. Š.. Nežino iš kur N. R. turėjo jo telefono numerį. (Vėliau nurodė, kad buvo davęs N. R. savo mobiliojo ryšio telefoną, nes pastarasis jo to prašė. N. R. telefono baterija buvo išsikrovusi). Jis neatsimena savo mobiliojo ryšio telefono numerio. V. Š. jo paprašė, kad jis paprašytų N. R. nuvažiuoti paimti pinigus. Kai jis N. R. to prašė, V. Š. buvo šalia. Neatsimena kur tuo metu buvo A. A.. Jis kalbėjosi telefonu su I. G., nes pastarasis jam skambino. I. G. ir jo žmonos Š. G. telefono numerio nežino. Nežino ar jo telefone yra įvesti minėtų asmenų telefonų numeriai. Tomo N. S. nepažįsta, anksčiau nėra matęs. V. Š. jo prašė pasikalbėti su N. R., kad pastarasis nueitų į Radviliškio gatvę. Jis asmeniškai nesiųlė N. R. užsidirbti pinigų.
A. A. parodė, kad su N. R. susipažino, kai norėjo išsinuomoti sporto salę. Vieną dieną kažkam paskambinus, jis kartu su E. V. nuvažiavo paimti N. R.. Pastarąjį nuvežė į Radviliškio gatvę ir ten paliko. Važiuojant nesikalbėjo. Visą kelią N. R. kalbėjosi telefonu. Nežino kokiu tikslu N. R. reikėjo važiuoti į Radviliškio gatvę. Vėliau N. R. paskambino E. V., kurio prašė paskolinti pinigų. Jis nuvežė E. V. pas N. R., kuriam pastarasis paskolino pinigų. Jis nežino kokiu tikslu N. R. reikėjo pinigų. I. G. pažįsta iš matymo. V. Š. ir T.N. S. anksčiau nėra matęs. I. G. prašymu jis vežė pastarojo žmoną į pataisos namus pasimatymui su I. G., vežė į banką išsiimti pinigų. E. V. jis vadina „Pitu“. susipažino su N. R., nes norėjo išsinuomoti krepšinio salę, kurioje treniravosi N. R..
Nukentėjusioji Ona D. A. yra mirusi, todėl nebuvo atlikta jos apklausa.
Liudytojas G. P. parodė, kad 2008 metais jis dirbo taksi vairuotojui. Pamena, kad gavo užsakymą nuvykti į Radviliškio gatvę prie namo Nr. 72 vidurinės laiptinės. Kieme jo lauke jaunas vaikinas su močiute. Vaikinas paprašė nuvežti juos į Šiaulių banką Vilniaus gatvėje. Atvažiavus nurodytu adresu, vaikinas neturėjo pinigų susimokėti už taksi. Vaikinas kažkam paskambino ir klausė dėl pinigų. Vaikinas išlipo iš taksi sakydamas, kad eina paimti pinigų iš mamos. Tuo tarpu močiutė jam papasakojo, kad atvažiavo paimti iš banko pinigų, nes jos žentas yra bėdoje. Netrukus atėjęs vaikinas susimokėjo už taksi ir nuėjo kartu su močiute. Įtardamas sukčiavimą, jis pranešė policijai.
2008-03-31 O.D. A. protokole – pareiškime nurodyta, kad iš jos apgaule buvo užvaldyti 2000 Lt (I t., b.l. 12).
2008-03-31 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, adresu Radviliškio g. 72-20, Šiauliuose, kur pasikėsinta apgaule užvaldyti svetimą O.D. A. priklausantį turtą – 2000 litų (I t., b.l. 14-16).
2008-03-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokole bei apžiūros protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji O.D. A. tyrimui pateikė popieriaus lapą su užrašu „Arvydas“, bei nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurį jam buvo padiktavęs skambinęs asmuo (I t., b.l. 17, 18-20).
Pagal nukentėjusios O.D. A. naudojamo laidinio ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)pokalbių išklotines nustatyta, jog jai buvo skambinta 2008-03-31, 14:51 val., iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 37-38).
Iš fonoskopinės ekspertizės akto matyti, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi T. N. S..
N. R. įvykio metu skambino numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 27)
2008-04-14 UAB „Tele2“ pranešime nurodoma, jog telefonas (duomenys neskelbtini) buvo prisijungės prie bazinių stočių (celių)Nr. 333B, 333C, (duomenys neskelbtini)(I t., b.l. 32-33).
2008-04-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog liudytojas G. P. atpažino N. R., kaip asmenį, kurį kartu su senyvo amžiaus moterimi taksi automobiliu atvežė į Šiaulių banką (I t., b.l. 45-49).
2008-11-21 garso įrašo apžiūros protokole užfiksuotas pranešimas policijai apie galimą sukčiavimą, praneša G. P. (I t., b.l. 50-56).
2008-03-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog N. R. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Siemens ME75“ (IMEI Nr. 357985004967734, priklauso E. V. – „Piteriui“) su SIM kortele Nr. 8937002070700550490, mobiliojo ryšio papildymo kortelę, abonentinis Nr. 865451381, SIM kortelę Nr. 893700207110032031, asmens tapatybės kortelę. Daiktai apžiūrėti protokole (I t., b.l. 72, 73-82).
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog N. R. tyrimui pateiktame mobiliojo ryšio telefone vardu „A“ įvestas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). Vardu „Andrelis“ įvestas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną kontaktai su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Iš žinučių turinio matyti, jog kalbama apie įvykio – sukčiavimo aplinkybes (I t., b.l. 83-125).
2008-04-01 kratos protokole pas E. V. užfiksuota, jog rasti mobiliojo ryšio telefonai, SIM kortelės, SIM kortelių laikikliai, nurodymai pervesti pinigus laisvės atėmimo vietose kalintiems asmenims (I t., b.l. 126-128).
Informacija apie E. V. bei N. R. pasikeitimą mobiliojo ryšio telefonais sukčiavimo dieną (Vt., b.l. 178-189).
Kaltinamasis N. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad į Ežero g. važiavo su A. A. ir E. V.. Neatsimena kas aiškino ką reikės daryti reikia. Suprato, kad bus daroma nusikalstama veika, t.y. iš močiutės apgaule bus paimti pinigai. Jo užduotis buvo paduoti močiutei telefoną pakalbėti ir paimti iš jos pinigus. Išgirdęs skambutį į jo turėtą telefoną, jis perdavė jį močiutei. Girdėjo kaip pastaroji kalbėjo apie pinigus. Pamena, kad močiutė jam padavė 600 Lt. Matė kaip močiutė padėjo laidinio telefono ragelį. Grįžęs į automobilį, kuris jo lauke kitoje kelio pusėje, pinigus perdavė A. A. ar E. V.. Už tą veiksmą pastarieji jam davė 150 Lt. Po to jis išlipo iš automobilio ir nuėjo. Jis suprato, kad iš močiutės pinigus užvaldė apgaule.
T. N. S. parodė, kad nukentėjusios E. A. nepažįsta ir jai neskambino.
I. G. parodė, kad E. A. asmeniškai nepažįsta. Su T.N. S. nekalbėjo ir su juo nebendravo. Tuo metu, būdamas įkalintas pataisos namuose, neturėjo mobiliojo ryšio telefono. Prieš kovo 30 d. turėjo mobiliojo ryšio telefoną ir už tai buvo baustas. Kaltinime nurodytą dieną su kaltinamaisiais nebendravo. E. V. ir A. A. pažinojo. Žinojo, kad T.N. S. kartu yra kalėjime.
A. A. parodė, kad vieną dieną jis nuvyko pas E. V. į namus. Tuo metu pastarajam paskambino V. Š. ir vėliau jie abu susitiko su V. Š.. Važiuojant į policiją atsižymėti pro mokyklą su E. V. ir V. Š., pamatė pažįstamą N. R.. Su N. R. kalbėjosi dėl sporto salės nuomos. Taip pat kalbėjosi dėl pinigų už salės nuomą. Klausė su kuo reikia tartis dėl salės nuomos. Pripažįsta, kad į Ežero gatvę galėjo važiuoti su E. V. ir N. R.. Į minėtą gatvę važiavo ne jo iniciatyva. Poreikis važiuoti į tą gatvę buvo N. R.. Jis pinigų neturėjo ir nedavė N. R. ar E. V.. Su N. R. nesikalbėjo apie pinigų paėmimą. N. R. išleido mieste prie mokyklos.
V. Š. parodė, kad vieną dieną pas jį į kiemą atvažiavo E. V. su A. A.. A. A. vairavo automobilį VW Golf. Jis paskambino N. R., kurio paklausė kur pastarasis yra. Neatsimena kokiu tikslu skambino N. R.. Sužinojo, kad pastarasis yra prie 6-os vidurinės mokyklos. Prie minėtos mokyklos susitiko su N. R.. Pamatęs vaikiną vardu A., kuris jam yra skolingas, kartu su A. A. nuėjo pasiaiškinti su tuo vaikinu dėl skolos. E. V. liko su N. R..
E. V. parodė, kad I. G., A. A., V. Š. pažinojo iš anksčiau. Vieną dieną kartu su A. A. ir V. Š. buvo nuvažiavęs prie mokyklos. Su N. R. susipažino per V. Š.. Nepamena kokiu tikslu važiavo prie sporto salės. Galėjo būti kelionės tikslas dėl salės nuomos. Pokalbio metu buvo su N. R., apsikeitė mobiliojo ryšio telefonais, nes N. R. telefonas išsikrovė. Nei jis kam nors, nei jam kažkas pinigų neperdavinėjo iki susitikimo prie mokyklos. N. R. jokių pinigų nežadėjo. Jis neatsimena ar važiavo į Ežero gatvę. Jokio nusikaltimo jis nedarė. Nukentėjusiosioms atlygino padarytą žalą, nes manė kad yra teisinga. I. G. neprašė ieškoti žmonių nusikaltimams daryti. I. G. jam buvo skambinęs, tačiau jokių nurodymų pastarasis jam nedavė.
2009-03-17 E. A. protokole – pareiškime užfiksuota, jog asmuo pranešė apie apgaule išviliotas pinigines lėšas - 600 litų (XII t., t., b.l. 25).
2009-03-17 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kur paimti apgaule išvilioti pinigai (XII t., b.l. 27-29).
Iš atpažinimo pagal balsą protokolo matyti, kad Atpažinimo iš balso metu N. R. atpažino I. G., kuris jam telefonu davė nurodymus.
Nukentėjusioji teismo posėdžio metu negalėjo dalyvauti senyvo amžiaus ir sunkios sveikatos būklės, buvo išnaudota galimybė ją atvesdinti.
Nukentėjusioji E. A. parodė, jog 2008-03-30, dieną, į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs nepažįstamas vyriškis prisistatė sūnumi, nurodė patekęs į avariją, prašė pinigų. Liudytojai suskaičiavus turimus 700 litų bei nurodžius, jog tai paskutiniai pinigai, asmuo leido pasilikti 100 litų bei nurodė, jog tuoj ateis jaunuolis paimti pinigus. Atėjęs asmuo paėmė 600 litų bei pasišalino (XII t., b.l. 31-32).
Motyvuojamoji dalis
Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus.
Prie sporto salės N. R. susitiko asmenis, kurie palenkė N. R. daryti nusikalstamą veiką, t.y. apgaule užvaldyti iš žmonių pinigus, nuo paimto 1000 Lt žadant 100-150 Lt atlygį. N. R. įrašė sukursčiusį jį daryti nusikalstamą veiką asmens telefono numerį į savo telefoną pavadindamas jį raide „A“. 2008m. kovo 31 d. Onai – D. A. paskambino nusikalstamos veikos organizatorius telefonu (duomenys neskelbtini), kuris prisistatė policijos pareigūnu ir pranešė, kad jos žentas neva pakliuvo į bėdą, partrenkė žmogų. Po to, pakeisdamas balsą, prisistatė tariamu žentu ir paprašė padėti, t.y. duoti pinigų , siekiant jam išvengti kalėjimo. Ji sutiko padėti, tačiau nurodė, kad pinigus turi banke. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios protokolas pareiškimas, bei liudytojo G. P. parodymai. N. R. paskambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (apžiūros protokolas I t., b.l. 83-125) nusikalstamos veikos organizatorius, kuris informavo, kad reikės nuvažiuoti į Radviliškio gatvę iš vieno žmogaus paimti pinigus. Šią aplinkybę patvirtina kaltinamojo N. R. parodymai, atpažinimo iš balso protokolo duomenys. Nurodyta dieną kurstytojai – padėjėjai nuvežė N. R. nurodytu adresu. N. R. nukentėjusiajai prisistatė tariamo pareigūno sūnėnu, tai parodo, kad jis veikė apgaule, siekdamas išvilioti pinigus. Po to N. R. išsikvietė taksį automobilį. Į iškvietimą atvažiavo taksi vairuotojas G. P.. Taksi automobiliu N. R. ir nuvažiavo į banką. Taksi automobilis O.D. A. ir N. R. iš Radviliškio gatvės 72 namo kiemo nuvežė prie Šiaulių banko Vilniaus gatvėje. Šias aplinkybes patvirtina liudytojo G. P. parodymai, kaltinamojo N. R. parodymai, asmens atpažinimas iš fotonuotraukų (I t., b.l. 45-49). Neturėdamas pinigų susimokėti už kelionę, kaltinamasis N. R. apie tai pranešė telefonu kurstytojui padėjėjui. Šias aplinkybes patvirtina N. R. parodymai. Iš N. R. paimto telefono žinučių išklotinės (t. 1 b.l. 83-85). Kol kaltinamasis N. R. buvo nuėjęs paimti pinigų, nukentėjusiojo O.D. A. papasakojo, kad jos žentas pateko į bėdą ir reikia iš banko nusiimti pinigų. Šias aplinkybes patvirtina liudytojo G. P. parodymai. įtaręs, kad vykdomas sukčiavimas, liudytojas pranešė apie minėtą įvykį policijai (I t., b.l. 50-56). N. R. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Iš surinktos medžiagos matyti, kad kaltinamasis N. R. veikė kaip organizuota grupė, aiškiai tarpusavyje pasiskirsčius vaidmenimis. Kaltinamųjų N. R. veika pasireiškė tiesioginiu nusikalstamos veikos įvykdymu. Padaryta veika priskiriama prie nebaigtų nusikaltimų kategorijos, kadangi kaltinamieji neteisėtai užvaldytu turtu negalėjo naudotis ir juo disponuoti. Nusikaltimo objektas - svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė pasikėsinimu užvaldyti svetimą turtą apgaule. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesioginė tyčia. Kaltinamojo N. R. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 2 d..
2008-03-30 nusikalstamos veikos organizatoriaus nurodymu nusikalstamos veikos padėjėjas surado kaltinamąjį N. R., kaip galimą nusikalstamos veikos vykdytoją, kurstytojams – padėjėjams įkalbėjus vykdytoją padaryti nusikalstamą veiką, už sukčiavimo būdu paimtus 1000 Lt žadant duoti 100 litų atlygį. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo N. R. ir V. Š. parodymai. Nenustatytas asmuo 2008-03-30, 17:16 val. paskambino telefonu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai E. A., melagingai prisistatęs jos sūnumi, bei pranešus apie bėdą, t.y. padarius žalą tretiesiems asmenims, prašė perduoti jam pinigus žalai atlyginti. Šias aplinkybes patvirtina protokolo – pareiškimo duomenys, nukentėjusiosios parodymai. Nuvykus prie nukentėjusiosios namų, N. R. telefonu Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nusikalstamos veikos organizatorius, kuris nurodė perduoti ragelį nukentėjusiajai. Šias aplinkybes patvirtina N. R. parodymai bei atpažinimo iš balso protokolo duomenys. Nukentėjusioji N. R. perdavė 600 Lt tariamai žalai atlyginti. Gautus pinigus N. R. perdavė nusikalstamos veikos kurstytojams – padėjėjams, iš jų gaudamas 150 Lt. Šias aplinkybes patvirtina N. R. parodymai. Iš surinktos medžiagos matyti, kad kaltinamasis N. R. veikė organizuotoje grupėje, aiškiai tarpusavyje pasiskirsčius vaidmenimis. Kaltinamojo N. R. nusikalstama veika pasireiškė tiesiogiai nusikalstamos veikos įvykdymu. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamasis neteisėtai užvaldytu turtu galėjo naudotis ir juo disponuoti. Nusikaltimo objektas - svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto užvaldymu, naudojant apgaule. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesioginė tyčia. Kaltinamojo N. R. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 2 d.
Skirdamas bausmes N. R., teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus – į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo N. R. baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybe teismas pripažįsta jo prisipažinimą nusikalstamų veikų padaryme. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta jo dalyvavimą organizuotoje grupėje. Kaltinamasis N. R. dirba užsienyje, turi legalų pragyvenimo šaltinį, anksčiau neteistas. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė jam yra aiškiai per griežta, LR BK 41 str. numatyti tikslai, siekiant pataisyti kaltinamąjį, gali būti pasiekti švelnesne, nei sankcijoje numatyta laisvės bausme. Vadovaujantis LR BK 54 str. 3 d. teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, kaltinamajam N. R. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nukentėjusiajai E. A. buvo padaryta 600 (šešių šimtų litų) turtinė žala. Nukentėjusiajai žala atsirado neteisėtų kaltinamojo veiksmų pasėkoje. Pateiktas civilinis ieškinys pagristas, todėl tenkintinas visiškai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str. str., 307-308 str., teismas
nusprendžia:
(Dėl pasikėsinimo užvaldyti D. A. turtą apgaule) pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir vadovaujantis LR BK 54 str. 3 d. skirti bausmę – 20 MGL (dviejų tūkstančių trisdešimties litų) baudą; (D. E. A. turto užvaldymo apgaule) pagal LR BK 182 str. 2 d. ir vadovaujantis LR BK 54 str. 3 d. skirti jam bausmę – 21 MGL (dviejų tūkstančių septynių šimtų trisdešimties litų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę. Galutinę subendrintą bausmę paskirti 25 MGL (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.
Priteisti iš N. R. nukentėjusiajai E. A. 600 (šešis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.