Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėjas Vidmantas Rudaitis Baudž. bylos Nr. 1A-274-152/2012

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. V. ir M. B. gynėjo apeliacinius skundus dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-01-31 nuosprendžio, kuriuo:

pagal LR BK 182 str. 1 d. (įvykdžius nusikalstamas veikas Z. M. atžvilgiu) - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams (1 m. 6 mėn.), pagal LR BK 214 str. 1 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams (2 m.), pagal LR BK 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams (2 m. 6 mėn.),

- pagal LR BK 182 str. 1 d. (įvykdžius nusikalstamas veikas O. M. atžvilgiu) - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams (1 m. 6 mėn.), pagal LR BK 214 str. 1 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams (2 m.), pagal LR BK 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams (2 m. 6 mėn.).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. subendrintos, griežtesne apimant švelnesnę, ir paskirta subendrintą bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams (2 m. 6 mėn.).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. subendrintos, griežtesne apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams (2 m. 6 mėn.).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. subendrintas bausmes, bausmes pagal LR BK 214 str. 1 d. ir 2011-11-02 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintos, jas iš dalies sudedant, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams (3 m. 6 mėn. ), bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią A. V. nustatyta skaičiuoti nuo suėmimo dienos. Kardomoji priemonė A. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo iš rašytinio pasižadėjimo neišvykti pakeista į suėmimą.

pagal LR BK 182 str. 1 d.( įvykdžius nusikalstamas veikas Z. M. atžvilgiu) laisvės atėmimu vieneriems metams (1 m.), pagal LR BK 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams (2 m.),

pagal LR BK 182 str. 1 d. (įvykdžius nusikalstamas veikas O. M. atžvilgiu) - laisvės atėmimu vieneriems metams (1 m.), pagal LR BK 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams (2 m.).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės subendrintos, griežtesne apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams (2 m.).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės subendrintos, griežtesne apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams (2 m.).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. subendrintos bausmės ir 2011-11-02 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinus, jas iš dalies sudedant, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams (2 m. 6 mėn.), bausmę atliekant pataisos namuose.

Pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas M. B. atidėtas trejiems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nuteistas už tai, kad 2010-12-17 prieš 09 val. 55 min. Kelmėje, (duomenys neskelbtini) esančio AB Swedbank skyriaus patalpose, turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu iš nukentėjusiosios Z. M. neteisėtai įgijo – gavo jai pagal 2010.12.17 elektroninių paslaugų teikimo sutartį priklausančios AB Swedbank elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti – vartotojo ID, pastovų slaptažodį ir kodų kortelę, kuriuos laikė su savimi ir perdavė gatvėje automobilyje laukusiam kaltinamajam M. B..

Be to, A. V. ir M. B. nuteisti už tai, kad, iš anksto susitarę ir veikdami grupėje, 2010-12-17 10 val. 12 min. Kelmėje, (duomenys neskelbtini) esančiame automobilyje neteisėtai atliko finansinę operaciją panaudodami svetimos Z. M. pagal 2010.12.17 elektroninių paslaugų teikimo sutartį priklausančios AB Swedbank elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – vartotojo ID, pastovų slaptažodį ir kodų kortelę, t.y. internetinėje svetainėje www.smscredit.lt. Z. M. vardu sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 750 litų paskolos gavimo iš UAB „SMScredit.lt“.

Be to, A. V. ir M. B. nuteisti už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. 2010-12-17 10 val. 12 min., iš anksto susitarę ir veikdami grupėje, Kelmėje, Birutės g. esančiame automobilyje, neteisėtai panaudoję svetimos Z. M. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, Z. M. vardu sudarė paskolos sutartį dėl 750 litų paskolos gavimo iš UAB „SMScredit.lt“, po to Z. M. Kelmėje, (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank, nuo 11 val. 25 min. iki 11 val. 28 min. grynais pinigais išėmus iš UAB „SMScredit.lt.“ gautą 750 litų paskolą ir perdavus pinigus kaltinamajam A. V., apgaule Z. M. vardu įgijo UAB „SMScredit.lt“ priklausančius 750 litų pinigų.

Be to, A. V. nuteistas už tai, kad 2010-12-18 prieš 11 val. 57 min. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ esančio AB Šiaulių banko skyriaus patalpose turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu iš nukentėjusiosios O. M. neteisėtai įgijo – gavo jai pagal 2010.12.18 sudarytą sutartį priklausančią AB Šiaulių banko elektroninę mokėjimo priemonę – sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banko kortelę ir jos naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti – slaptažodį ir kodų kortelę, kuriuos laikė su savimi ir perdavė gatvėje automobilyje laukusiam kaltinamajam M. B., po to laikė su savimi iki 2011-12-21.

Be to, A. V. ir M. B. nuteisti už tai, kad iš anksto susitarę ir veikdami grupėje, 2010-12-18 13 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) esančiame automobilyje neteisėtai atliko finansinę operaciją panaudodami svetimą O. M. pagal 2010.12.18 sudarytą sutartį priklausančią AB Šiaulių banko elektroninę mokėjimo priemonę – sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banko kortelę ir jos naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – slaptažodį ir kodų kortelę, t.y. internetinėje svetainėje www.smscredit.lt. O. M. vardu sudarė paskolos sutartį Nr. 3637601 dėl 750 litų paskolos gavimo iš UAB „SMScredit.lt“; be to, kaltinamasis M. B., panaudodamas šią elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, 2010 m. gruodžio 21d. neteisėtai atliko finansinę operaciją – iš UAB „SMScredit.lt“ gautą 745 litų paskolą iš O. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į K. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, A. V. ir M. B. nuteisti už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. 2010-12-18 13 val., iš anksto susitarę ir veikdami grupėje, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) esančiame automobilyje, neteisėtai panaudoję svetimą O. M. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, O. M. vardu sudarė paskolos sutartį dėl 750 litų paskolos gavimo iš UAB „SMScredit.lt“, po to 2010-12-21 M. B. iš O. M. sąskaitos neteisėtai pervedus gautą 745 litų paskolą į K. K. sąskaitą bei K. K. iš sąskaitos išėmus grynus pinigus ir perdavus pinigus kaltinamajam A. V., apgaule O. M. vardu įgijo UAB „SMScredit.lt“ priklausančius 745 litus pinigų.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. V. nesutinka su jam nuosprendžiu paskirta bausme. Jis teigia, kad nemoka lietuviškai skaityti, todėl apklausų metu pasirašė po neteisingais parodymais.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų ir nuteistųjų veikas kvalifikavo teisingai. Veikų kvalifikacijos apeliaciniuose skunduose neginčija ir patys apeliantai.

Skirdamas bausmes, pirmosios instancijos teismas laikėsi LR BK 54 str. išdėstytų bausmės skyrimo pagrindų ir nuteistiesiems paskyrė bausmes, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistųjų asmenybes, į tai, kad atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmės rūšį A. V., buvo atsižvelgta į tai, kad iki šių nusikalstamų veikų padarymo jis buvo teistas, teistumas neišnykęs. Vadovaujantis LR BK 27 str. 1 d., toks asmuo yra laikomas recidyvistu. LR BK 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Taigi, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam A. V. parinko laisvės atėmimo bausmes. Nustatant laisvės atėmimo bausmių terminus A. V., buvo atsižvelgta į tai, kad jis buvo akivaizdžiai aktyvesnis nusikalstamų veikų dalyvis, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, todėl jam pagrįstai paskirtos bausmės, mažesnės nei sankcijose numatytų bausmių vidurkiai. Kolegijos nuomone, paskirtos bausmės nėra per griežtos, jų švelninti nėra pagrindo. Bendrinant skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes tarpusavy ir jas bendrinant su 2011-11-02 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė bausmių bendrinimo taisykles ir paskyrė teisingą galutinę bausmę, kurios švelninti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Kolegija atmeta apelianto A. V. argumentą dėl lietuvių kalbos nemokėjimo ir dėl to neva neteisingai užrašytų jo parodymų. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad gimė Lietuvoje, lietuvių kalbą supranta ir vertėjo neprašė (2 t., 227, 251 b. l.), parodymus davė lietuvių kalba. Todėl kolegija daro išvadą, kad nuteistojo procesinės teisės nebuvo pažeistos, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl šios priežasties nėra pagrindo.

Skiriant bausmės rūšį nuteistajam M. B. taip pat buvo atsižvelgta į tai, kad iki šių nusikalstamų veikų padarymo jis buvo teistas, teistumas neišnykęs, todėl jam, kaip recidyvistui, pagrįstai buvo paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė (LR BK 27 str. 1 d. ir LR BK 56 str. 1 d.). Nustatant laisvės atėmimo bausmių terminus M. B., buvo atsižvelgta į tai, kad jis buvo pasyvesnis nusikalstamų veikų dalyvis, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, todėl jam pagrįstai paskirtos bausmės, mažesnės nei sankcijose numatytų bausmių vidurkiai. Kolegijos nuomone, paskirtos bausmės nėra per griežtos, jų švelninti nėra pagrindo. Bendrinant skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes tarpusavy ir jas bendrinant su 2011-11-02 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė bausmių bendrinimo taisykles ir paskyrė teisingą galutinę bausmę, kurios švelninti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. V. bei nuteistojo M. B. gynėjo apeliacinius skundus atmesti.