Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Laurimeta“ ieškinį atsakovui L. T. dėl išlaidų už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Atsakovui, kurio buvimo vieta pareiškus ieškinį tapo nežinoma, ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka (įteikta 2013-03-12), t.y. viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu (b.l. 58). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-04-21 ieškovas ir Trakų rajono policijos komisariatas sudarė sutartį Nr. 87-ST2-34 dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo (b.l. 33-34), pagal kurią ieškovas įsipareigojo, policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal sutarties 4.1 p., už pagal sutartį suteiktas paslaugas, t.y. už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, ieškovas turi teisę imti įkainiuose nurodytą užmokestį iš transporto priemonės valdytojo, naudotojo ar savininko. Nustatyta, kad 2008-09-29 buvo surašytas transporto priemonės paėmimo protokolas, kurį vykdant iš eismo įvykio vietos iš atsakovo L. T. buvo paimtas automobilis Nissan 100NX, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 32) ir nugabentas į ieškovo automobilių stovėjimo aikštelę. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d. nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. To paties straipsnio 6 d. nustatyta, kad išlaidas susijusias su transporto priemonės priverstiniu nuvežimu ir saugojimu atlygina transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai. Ieškovas, remdamasis VĮ „Regitra“ duomenimis, 2009-12-16 siuntė priminimą apie įsiskolinimą viešame registre nurodytai automobilio savininkei S. C. (b.l. 26). Nustatyta, kad S. C. 2010-01-27 pateikė ieškovui prieštaravimus dėl įsiskolinimo, kartu pateikdama minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu automobilis Nissan 100NX, v/n (duomenys neskelbtini), buvo perduotas atsakovo nuosavybėn (b.l. 27-28), bei atsakovo L. T. patvirtinimą (b.l. 30), kad jis yra minėto automobilio savininkas bei, kad jis įsipareigoja atlyginti išlaidas už transporto priemonės gabenimą bei saugojimą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad minėtas išlaidas atlyginti privalo būtent atsakovas, kuris yra automobilio valdytojas ir savininkas. Atsakovui neatlyginus minėtų išlaidų, ieškovas 2011-04-14 siuntė atsakovui pranešimą dėl skolos apmokėjimo (b.l. 31), tačiau atsakovas transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas neatlygino. Ieškovas, vadovaudamasis UAB „Laurimeta“ direktoriaus įsakymu patvirtintais įkainiais (b.l. 35), 2012-04-25 dienai paskaičiavo 6925,00 Lt įsiskolinimą už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą (b.l. 25), tačiau geranoriškai sumažino šį įsiskolinimą iki 4901,50 Lt (b.l. 2). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

Tai, kad policijos pareigūnai, 2008-04-21 sudarytos sutarties tarp Trakų rajono policijos komisariato ir UAB „Laurimeta“ pagrindu, perdavė ieškovui saugoti atsakovo automobilį, o ieškovas automobilį saugojo, atitiko Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.229 str. nustatytą prievolės atsiradimo pagrindą – kito asmens reikalų tvarkymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009). Pažymėtina, kad išlaidos, patirtos tvarkant kito asmens reikalus ir veikiant jo interesais (šiuo atveju atsakovo), turi būti atlygintos (CK 6.233 str.). CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.233 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 4901,50 Lt išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 4901,50 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-02-06 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.), todėl vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 9 p. ir 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistina 340,60 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 147,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 21), 193,60 Lt išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (b.l. 36-39).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 10,00 Lt dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Laurimeta“, į.k. 125991990, iš atsakovo L. T., a.k. (duomenys neskelbtini), 4901,50 Lt (keturi tūkstančiai devyni šimtai vienas litas 50 ct) išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 4901,50 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-02-06 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 340,60 Lt (trys šimtai keturiasdešimt litų 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Diana Butrimienė