Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

dėl visuomenei pavojingos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., 2017 m. liepos 12 d. apie 20.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, konflikto su buvusia sutuoktine L. S. metu, laikydamas rankoje peilį, išsakydamas žodžius „užmušiu, papjausiu“, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios L. S. sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad 2017 m. liepos 12 d. grįžusi iš Vilniaus pasiimti vaistų. Grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Šiuos namuose gyvena jos buvęs sutuoktinis R. S.. Namuose nieko nebuvo, pastebėjo, kad namuose yra svetimos moteriškos šlepetės, svetimas dantų šepetukas. Tada į namus atėjo buvęs vyras R. S. su moterimi. Moteris buvo nemandagi, ižuli. Ji (L. S.) matė, kad R. S. sveikata pablogėjusi. Su atėjusia moterimi ji apsižodžiavo, moteris ją įžeidinėjo. R. S. taip pat pradėjo piktai su ja (L. S.) kalbėti, pradėjo elgtis agresyviai, sugniaužęs kumščius ėjo link jos. Tada ji išėjo iš namų, paskambino dukroms, kurios gyvena (duomenys neskelbtini), dukros pasakė, kad tuoj atvažiuos. Dukros greitai atvažiavo, tada su dukrom vėl nuėjo į namus. Namuose (duomenys neskelbtini) kilo konfliktas, R. S. kėlė triukšmą. R. S. elgėsi kaip išprotėjęs, puolė ant dukrų, puolė ant jos, grasino užmušti. R. S. paėmė peilį, juo grasino vienai iš dukrų (J), ji (L. S.) stojo tarp R. S. ir dukros, R. S. peiliu mosikavo jai (L. S.) palei nosį, keikėsi, rėkė „užmušiu“, įdurti nebandė. Kažkas iškvietė policiją. Policija sulaikė R. S.. Su R. S. ji (L. S.) pragyveno apie 30 metų, apie jo ligą žino. Šiuo metu R. S. jau keletą metų negeria alkoholio, vartoja vaistus, kartą per metus savanoriškai gydosi (duomenys neskelbtini) ligoninėje, pats savanoriškai eina pas gydytojus, kritiškas savo ligai. R. S. yra geras tėvas, bendrauja su vaikais, teikia išlaikymą. Po įvykio R. S. yra ramus, netriukšmauja. Jų gyvenime buvo visko, ir vyras prieš ją smurtavo, tačiau ir ji taip pat yra smurtavusi prieš R. S., yra sudavus jam ir su kočėlu, ir su plaktuku. R. S. labai pergyvena dėl šio įvykio, šiuo metu iš jo jokia grėsmė nekyla, jis bendrauja su visais normaliai.

Iš 2018 m. vasario 7 d. – kovo 14 d., Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 88TPK-16/2018 matyti, kad R. S. nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo lėtinių psichikos sutrikimų - šizoafektinį sutrikimą, mišraus tipo, psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromą. Nusikaltimo padarymo metu R. S. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Šiuo metu R. S. turi lėtinių psichikos sutrikimų – šizoafektinį sutrikimą, mišraus tipo, F25.2; psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromą, F10.2, dėl kurių negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. R. S. dėl psichikos sutrikimo gali elgtis neadekvačiai, agresyviai, pavojingai sau ar aplinkiniams; smurto rizika aukšta. R. S. rekomenduojama skirti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis (b.l. 71-77).

Teismo psichiatrė ekspertė R. D. teismo posėdyje paaiškino, kad 2018 m. 02-07 – 03-14 d. ekspertizės akto Nr. 88TPK-16/2018 išvadas tvirtina, šiuo metu niekas nepasikeitė. R. S. psichikos sutrikimas pasireiškė jau (duomenys neskelbtini) metais. Kliedesinė simtomatika, psichiatro nuolat gydytas ambulatoriškai, dėl to buvo stacionaruose. Psichikos paūmėjimo metu reikšdavosi psichozė, neadekvatus ir neprognozuojamas elgesys, kintanti nuotaika. Paūmėjimo metu yra smurtavęs prieš artimuosius. R. S. ankščiau buvo sumušęs motiną, yra kabinėjęsis prie atsitiktinių praeivių gatvėje. Visiškai sutrikdytas jo gebėjimas dirbti. Psichiatrijos skyriuose R. S. buvęs priešiškas, agresyvus personalui ir ligoniams, būklės koreguodavosi sunkiai, negreitai. Medikamentinis gydymas ilgainiui nebedavė efekto, taikyta elektroimpulsinė terapija. Tai rodo, kad būklė yra sunkoka, nepasiduoda gydymui. Elektroimpulsinis gydymas jam buvo taikytas 2016 metais (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje. Būklę dar blogina alkoholio vartojimas. Tai minima jau nuo 1988 metų. R. S. diagnozuota priklausomybė alkoholiui. Asmuo yra linkęs nutraukti ambulatorinį gydymą. Į ligonines atvažiuodavo ne savo iniciatyva. Yra atlikęs 3 kartus įkalinimo bausmę, įvykdęs 18 administracinių teisės pažeidimų. Ekspertinio tyrimo metu fiksuoti mąstymo sutrikimai, tiriamojo nebendradarbiavimas, jis vengia pasakoti apie teisėsaugos pažeidimus, apie su būkle, su gydymų, su sveikata susijusią informaciją. Taip pat stokoja ir kritikos. Psichologė konstatavo, kad R. S. yra sutrikęs mąstymas ir smurto riziką vertino kaip aukštą. Smurto atvejų buvo ir daugiau. Gretutinė liga yra alkoholio vartojimas. R. S. psichikos sutrikimai yra du: šizoafektinis sutrikimas, mišraus tipo ir priklausomybė alkoholiui. Veikos metu, taip pat po veikos konstatuojama, kad tiriamasis negalėjo suprasti ir valdyti savo veiksmų, rekomenduojama gydyti priverstinai stacionare bendro stebėjimo sąlygomis. R. S. savo veiksmų nesupranta dėl psichikos būklės. Smurto rizika yra aukšta. R. S. reikalingas nuolatinis gydymas. R. S. priverstinai gydytas nebuvo nei karto.

Liudytoja L. G. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK tyrėja. 2017 m. liepos 12 d. apie 20.00 val. atvyko pagal iškvietimą dėl konflikto į (duomenys neskelbtini). Tiksliai įvykio aplinkybių nepamena. Atvykus pagal iškvietimą, namo laiptinėje sutiko vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo – R. S., kuris teigė, kad jį užpuolė moterys – minėjo, kad dukros. Vyriškis Jis buvo susinervinęs, supykęs, garsiai šaukė, teigė, kad jį išvarė iš buto. Paklausus apie peilį, R. S. atidavė kelnių kišenėje turėtą peilį. Tiksliai aplinkybių nepamena, todėl tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo pagarsinti liudytojos L. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 2017 metais vasarą, tikslios datos neprisimena, dirbdama ekipaže kartu su vyr. patruliu A. Z. iš Panevėžio AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), buto neprisimena, bet nurodė tarnybiniame pranešime, agresyvus vyras tranko langus, mėto daiktus, puola su peiliu. Nuvykus į įvykio vietą, prie buto durų, laiptinėje buvo vyriškis, kurio vardą ir pavardę nurodė savo tarnybiniame pranešime. Vyriškis buvo agresyviai nusiteikęs, šaukė ir rėkė. Vyriškis paaiškino, kad grįžus su drauge namo, tarp draugės ir buvusios žmonos bei dukrų kilo konfliktas. Kadangi pranešime buvo minimas peilis, ji su kolega iš karto paklausė vyriškio, ar turi peilį. Vyriškis pats iš galinės kelnių kišenės ištraukė ir atidavė virtuvinį peilį. Ką vyriškis aiškino, iš kur tas peilis ir ką veikė su peiliu, ji nebepamena, yra tai nurodžiusi savo tarnybiniame pranešime. Įėjus į butą, butas buvo suverstas, viduje buvo vyriškio buvusi žmona ir dvi vyriškio dukros, kurios iš karto pradėjo šaukti, kilo triukšmas. Ką moterys šaukė, ji neprisimena, pasakyti negali. Buvo iškviesta operatyvinė grupė, o vyriškį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą Senamiesčio g. 100, Panevėžys. Kiek pamena, tada, kai pateko į butą, viduje vyriškio draugės nebuvo. (b.l. 35-38).

Liudytoja D. V. parodė, kad 2017 m. liepos 12 d. mieste susitiko buvusi mokyklos draugą R. S., šis pasiūlė užeiti pas jį atsigerti kavos, ji sutiko. R. S. pasakė, kad yra išsiskyręs, kad jo šeima Vilniuje. Nuėjusi pas R. S., bute kilo konfliktas tarp R. S. ir jo buvusios žmonos, vėliau atėjo ir R. S. dukros. Buvo didžiulis triukšmas, barnis, tačiau ji buvo kitame kambaryje, į konfliktą nesikišo, negirdėjo ką konkrečiai kas kalbėjo. Dėl ko kilo barnis nežino, buvo neįdomu. Pati taip pat apsižodžiavo su L. S., apsistumdymo nebuvo. Vėliau ji išėjo, matė, kad atvažiavo policija. Peilio pas R. S., to įvykio metu, nematė, negirdėjo kad kas nors kam nors grasintu. Įvykio smulkmenų nepamena.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo pagarsinti liudytojos D. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 2017-07-12 apie 19.00 val. ji su R. S. atėjo į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Atėjus iš kambario išėjo R. žmona L. L. jai pasakė, kad yra R. žmona ir nori su ja pasikalbėti. Ji L. tik pasakė, kad kalbėtų. L. „pasikoliojo“ necenzūriniais žodžiais, nufotografavo ją telefonu ir pasakė, kad vis tiek ją pakiš po žemėmis, išėjo iš buto. Maždaug po 15 min. pasigirdo skambutis į duris, ji, priėjusi prie durų, pažiūrėjo pro akutę ir pamatė, kad už durų stovi kažkokios dvi merginos, ji tai pasakė R. S.ir, atsisėdus ant sofos, gėrė arbatą. R. S. tas merginas įleido į butą, paskui atėjo ir L. S.. Vos tik merginos įėjo, iškarto ją puolė, mušė ją, tampė už plaukų, rėkė, kam ji įžeidinėja merginų motiną. Tada ji suprato, kad tai L. ir R. dukros. Ji prašė merginų, kad ją išleistų iš buto. Ją ginti puolė R. S.. Tada merginos puolė R. S.. R. S. ją įstūmė į kitą kambarį ir įėjo, uždarydamas kambario duris, bet kažkas iš moterų išdaužė kambario durų stiklą. Tada visos įlėkė į kambarį ir vėl puolė ją mušti, kas konkrečiai mušė, ji pasakyti negali. R. S. ją gynė. Kažkuriuo momentu ji kambaryje liko viena, kaip tai nutiko, papasakoti negali, nes buvo šoke ir tikrai neprisimena visų detalių, tik girdėjo kaip visi kitame kambaryje ar virtuvėje „koliojosi“, girdėjo, kaip kažkas dužo. Viso konflikto metu ji peilio nematė. Iš buto ji išėjo tik atvykus policijai. Jau einant į kiemą, ant penkto aukšto laiptų pamatė gulintį peilį, kurį paėmė policijos pareigūnas. Prie jos (D. V.) nei R. S., nei L. S. peilio neturėjo. (b.l. 22, 23).

Iš 2017-07-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Butas yra trijų kambarių. Įėjus pro duris patenkama į koridorių, koridoriaus kairėje durys į tualetą- vonią, tiesiai- svetainė, kur ir yra įvykio vieta. Svetainėje, po kaire prie sienos stovi sofa, kambario viduryje staliukas, kurio viršus nukritęs šalia jo, po dešine fotelis. Svetainės kairėje, prie lango stovi fotelis. Tiesiai -sekcija. Prie sekcijos yra durys į kambarį. Įėjus į kambarį, iškart po dešine durys į miegamąjį, kambario durų langų stiklai išdaužyti, stiklo šukės ant žemės. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta. (b.l. 13-15)

2018-02-14 apžiūros protokolu apžiūrėtas peilis plienine 12 cm ilgio geležte. Peilio rankena dirbtinės, į medį panašios medžiagos. Peilio geležtė į rankeną įtvirtinta kniedėmis. Ant pačios geležtės matosi neryškus užrašas „STAINLESS STEAL“. Daugiau jokių užrašų nėra. ( b. l. 39-41)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, priverčiamosios medicinos priemonės skyrimas, kiti bylos klausimai

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai patvirtina, kad R. S., 2017 m. liepos 12 d. apie 20.00 val. bute, adresu (duomens neskelbtini), Panevėžyje, konflikto su buvusia sutuoktine L. S. metu, laikydamas rankoje peilį, išsakydamas žodžius „užmušiu, papjausiu“, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios L. S. sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Įvertinus įvykio situaciją bei aplinkybes – R. S. ligą, grasinimo tekstą, grasinimo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nukentėjusioji turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. R. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Tai, kad R. S. padarė šią veiką yra įrodyta nukentėjusiosios L. S. nuosekliais parodymais, kuriais teismas neturi jokio pagrindo netikėti. Šiuos parodymus patvirtina kiti bylos duomenys – policijos pareigūnės L. G. apklausa, peilio suradimo aplinkybės, kiti bylos rašytiniai duomenys.

Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, padaręs BK uždraustą veiką, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad R. S. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamu, t.y., dėl psichikos sutrikimo negalėjo visiškai suvokti pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį bei valdyti savo veiksmus. Kadangi R. S. padarė visuomenei pavojingą veiką būdamas nepakaltinamu, atsižvelgiant į ekspertizės aktą, ekspertės R. D. paaiškinimus, R. S. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė. Nustatant priverčiamosios medicinos priemonės rūšį teismas atsižvelgia į tai, kad stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare. Tuo tarpu ambulatorinį stebėjimą teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriškai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos būklė pagerėja. Įvertintina tai, kad po veikos padarymo (2017 m. liepos 12 d), praėjo daugiau nei metai laiko. R. S. per minėtą laikotarpį nebuvo priverstinai gydytas. Byloje nėra duomenų, kad per minėtą laikotarpį R. S. padarė kokią nors neteisėtą veiką. Iš nukentėjusiosios L. S. parodymų matyti, kad R. S. jau keletą metu nevartoja alkoholio, po įvykio R. S. nebuvo agresyvus. Pasak L. S. R. S. šiuo metu gyvena pilnavertį gyvenimą, pats rūpinasi savimi, bendrauja su vaikais, teikia išlaikymą nepilnamečiui vaikui, savanoriškai gydosi, geria vaistus, kritiškas savo ligai. Iš bylos duomenų matyti, kad R. S. gyvena vienas, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kartasis jį aplanko buvusi žmona (nukentėjusioji L. S.), vaikai. Įvertinus visų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad R. S. dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare, jam taikytina švelnesnė priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 17, 98 straipsniai, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 1 punktas).

R. S. neteistas (b.l. 92, 93), administracine tvarka baustas: 2015-01-26 pagal ATPK 134 str. 1 d. bauda 14 EUR.; 2017-06-08 pagal ANK 484 str. 1 d. bauda 22 EUR. (b. l. 94, 95). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. R. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 49), panaikintina nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – peilis, saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje (kvitas BBB Nr. 0003312, b.l. 43) nutarčiai įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 307, 403, 404, 405 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17, 98 straipsniais,

nutaria:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris būdamas nepakaltinamu, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

R. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Daiktą turintį reikšmės bylai tirti – peilį, saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje (kvitas BBB Nr. 0003312) nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo, asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiųjų (jų atstovo), prokuroro, apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.