Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. lapkričio 11 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 4 dalį, BK 153 straipsnį - 4 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs;

2) 2025 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje pagal BK 281¹ straipsnio 1 d., 64¹ straipsnio 1 dalį, - 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros. 2025-04-25 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 243 straipsnyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės.

V. M., vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę: po to kai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. kovo 28 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus (nuo 2025 m. balandžio 23 d. iki 2027 m. balandžio 22 d.) ir būdamas 2025 m. balandžio 30 d. įspėtas dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę teisinių pasekmių, tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes priežiūros vykdymo laikotarpiu 2025 m. birželio 24 d. apie 14:22 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus vairavo kelių transporto priemonę automobilį VW Jetta valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiais veiksmais V. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Be to, jis artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2025 m. liepos 22 d. apie 00:10 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare - kartu gyvenančia sugyventine S. P. metu, tyčia rankomis pastūmė nukentėjusiąją S. P. į nugarą, po ko ji krito ir veidu atsitrenkė į spintelę. Tuoj po to, jis lovoje gulėjusiai nukentėjusiajai kumščiu sudavė smūgius į jos kaklą, nugarą ir rankomis sugriebė už jos dešinės rankos žasto ir jį spaudė. Tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai S. P. minkštųjų audinių sumušimus ir kraujosruvas odoje ir paodyje dešinėje kaktos pusėje, dešiniame žaste, sprando kairėje, bei kairėje alkūnėje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios S. P. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad datos tiksliai nepamena, galėjo būti 2025-06-24, buvo neblaivus, vairavo automobilį VW Jetta.

2025-07-22, buvo neblaivus, sukonfliktavo, pastūmė S. P.. Su ja kartu gyvena, turi bendrą vaiką ir ji laukiasi dar vieno vaikelio. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių nepamena. Galėjo jai suduoti ir kaltinime nurodytus smūgius. Dabar alkoholio beveik nevartoja, lankosi probacijos tarnyboje, dirba (duomenys neskelbtini). Lankėsi pas gydytoją dėl alkoholizmo, bet jis vaistų neišrašė. Supranta, kad jam negalima vartoti alkoholio. Jei netrukdytų darbui, sutiktų gydytis priklausomybės ligas. Supranta, kad turi spręsti problemas dėl alkoholio vartojimo. Gali nevartoti alkoholio ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Nukentėjusioji S. P. parodė, kad policijoje ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. 2025-07-22 V. M. buvo neblaivus, susipyko, ji ant jo rėkė. Jis pastūmė, ji trenkėsi kakta į spintelę. Buvo paskui sugriebęs už peties, sudavė į kaklą. V. M. atsiprašė, susirado darbą, nevartoja alkoholio, ji jam atleido. Jis padeda auginti vaiką. Kai jis yra blaivus, jis geras žmogus.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę pagal BK 243 straipsnį.

Policijos registruojamų įvykių registro duomenyse nurodyta, kad 2025-06-24 14:01 val. - du asmenys neblaivūs, sėdo į automobilį baltos spalvos VW v/n (duomenys neskelbtini), nuvažiavo link žiedo ir toliau nusuko, link (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 23-24).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenyse nurodyta, kad 2025-06-24 14:19 val. - dabar degalinės teritorijoje stovi automobilis VW Jeta, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Tas pats automobilis neseniai buvo prie (duomenys neskelbtini) buvo pranešimas policijai. Vairuotojas sėdi automobilyje. Praneša vairuotoja (1 tomas, b. l. 25-30).

Liudytoja K. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-06-24 apie 13:20 val. ji su savo vyru ir sūnumi atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jiems būnant restorane, į restorano vidų atėjo du akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio vyrai, apie 30-40 metų amžiaus. Vienas iš jų buvo apie 175 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsesnio gymio (su įdegiu), be barzdos ir ūsų, tamsiais trumpais plaukais. Kitas vyriškis buvo panašaus ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, rusvos spalvos plaukais, buvo su nedidele barzda ir ūsais (kelių dienų neskusta), buvo apsirengęs mėlynos spalvos kelnėmis, mėlynos spalvos džemperiu. Abu vyriškiai užsisakė maisto, bandė kalbinti darbuotojas ir vis agresyvėjo, todėl pastariesiems atvykusiems asmenims buvo greičiau paruoštas maistas ir minėti vyrai buvo išprašyti iš restorano. Girdėjo kaip restorano darbuotojai vyrams sakė, kad iškvies apsaugą. Vyrai išėję iš restorano įsėdo į šalia stovėjusį baltos spalvos automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo į pagrindinį kelią, važiavo (duomenys neskelbtini). Ji apie tai informavo bendruoju pagalbos telefonu. Ar automobilyje buvo daugiau asmenų, pasakyti negali, nes automobilio galiniai langai buvo užtamsinti. Pavalgę, maždaug už 15 min. jie išvažiavę iš restorano, važiavo (duomenys neskelbtini) ir pravažiuojant (duomenys neskelbtini) degalinę esančią priešingoje kelio pusėje, (duomenys neskelbtini), pamatė tą patį automobilį, stovintį už sunkvežimio. Užsuko į degalinę įsitikinti, kad tai tas pats automobilis ir įsitikinę, kad tai tas pats automobilis, vėl informavo bendruoju pagalbos numeriu, kad automobilis iš degalinės aikštelės pajudėjo Jonavos miesto kryptimi. Jie važiavo paskui minėtą automobilį. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) pagrindinėje gatvėje minėtą automobilį pradėjo stabdyti policijos pareigūnai, tačiau pačio sulaikymo nematė, nes kaip suprato, kad automobilis VW Jettta stabdomas nestojo. Automobilį vairavusį asmenį atpažinti galėtų (1 tomas, b. l. 53-55).

Liudytoja E. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini). 2025-06-24 darbo metu apie 13:40 val. į „(duomenys neskelbtini)“ kavinę įėjo du vyrai (maždaug 30-40 metų amžiaus). Vienas iš vyrų vilkėjo chaki spalvos sportiniu kostiumą, o kitas vilkėjo mėlynos spalvos džinsais, šviesiu viršutiniu drabužiu. Abu vyrai atrodė akivaizdžiai neblaivūs. Vyrai įėję šūkavo, todėl suprato, kad gali kilti problemų. Atėję vyrai su savimi turėjo vieną skardinę alaus ir ją pasidėjo ant baro. Jiems pasakė, išsinešti alų, nes kavinės viduje draudžiama vartoti alkoholį. Vyrai užsisakė maisto. Kol laukė savo užsakymo vyrai kabinėjosi prie kavinės darbuotojos M.. Trukdė jai dirbti, nepagarbiai, įžeidžiančiai su ja bendravo. Vyrai rėkavo, agresyvėjo, todėl jiems greitai buvo paruoštas maistas, kad pastarieji greičiau išeitų iš kavinės. Kavinės darbo nesutrikdė, tik matė, kad jie yra akivaizdžiai neblaivūs ir stengdamiesi dėl savo ir klientų saugumo jiems paruošė užsakymą greičiau. Kuris iš buvusių vyrų sėdo už automobilio vairo, nematė, kadangi buvo virtuvėje. Tik girdėjo, kad kavinės lankytojai šaukė, kad reikia kviesti policiją, kadangi girti vyrai įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Vyrą su chaki spalvos sportiniu kostiumu žino iš matymo (jis yra jos draugės vyro pusbrolis), kuris kitą dieną per „messerger“ programėlę jai parašė ir atsiprašė už konfliktą „(duomenys neskelbtini)“ kavinės viduje, jei neklysta jo vardas V. Kito vyro su mėlynais džinsais ji nepažįsta, tačiau jį atpažinti galėtų, kadangi jis dažnai lankosi kavinėje „(duomenys neskelbtini)" (1 tomas, b. l. 64-67).

Liudytoja M. M. apklausos metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2025-06-24 darbo metu, apie 13:40 val. į „(duomenys neskelbtini)“ kavinę įėjo du vyrai. Vienas iš vyrų vilkėjo chaki spalvos sportinį kostiumą ir buvo be vieno danties, o kitas vyras mūvėjo mėlynos spalvos džinsais. Abu vyrai atrodė akivaizdžiai neblaivūs. Tik jiems įėjus į kavinės vidų, jie ėmė šūkauti kavinės viduje, iškart suprato, kad su jais bus problemų. Atėję į kavinę vyrai turėjo vieną skardinę alaus, kurią pasidėjo ant baro. Kolegė jiems liepė išsinešti alų. Vyrai užsisakė maisto kabinėjosi prie jos ( M. M.). Trukdė jai dirbti, nepagarbiai, įžeidžiančiai su ja bendravo. Laidė labai nepagarbias ir įžeidžiančias replikas, norėdama išvengti konfliktų, pasistengė greičiau paruošti jų užsakymą ir kad jie greičiau išeitų iš kavinės. Kavinės darbo nesutrikdė. Ji nematė kur nuėjo vyrai išėję iš kavinės. Minėtus vyrus mano, kad galėtų atpažinti vienas vyras su chaki spalvos sportiniu kostiumu jei neklysta šiuo metu gyvena kartu su jos buvusia klasioke (1 tomas, b. l. 70-73).

Liudytojas Ž. S. apklausos metu parodė, kad A. S. mažai pažįsta, yra keletą kartų su juo bendravęs, o V. M. yra jo draugas, kurį pažįsta senai, ankščiau buvo kaimynai. 2025-06-24 ryte maždaug apie 10.00 val. jam paskambino V. ir pasiūlė susitikti, dar išgerti (kadangi 2025-06-23 jie kartu šventė Jonines, kartu vartojo alkoholį). Jis su V. ir A. susitiko (duomenys neskelbtini) prie kiosko. Jie nusipirko alaus. A. buvo atvažiavęs su savo baltos spalvos automobiliu Jetta. Jie visi trys įsėdo į automobilį. Kiek pamena jis sėdosi į galą, o priekyje keleivio sėdynėje sėdėjo V., o už vairo sėdosi A.. Jie visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pasisvečiavę iš (duomenys neskelbtini) visis trys atvažiavo į kavinę (duomenys neskelbtini). Jis ( Ž. S.) į kavinę nėjo, liko sėdėti automobilyje (ant galinės sėdynės), o į kavinę nuėjo A. su V. Po kurio laiko jie sugrįžo. A. sėdo už automobilio vairo ir jie atvažiavo į netoliese prie kavinės esančią degalinę (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko jie važiavo į (duomenys neskelbtini). Kažkur išleido V. (kur tiksliai jie jį išleido, neatsimena). Tada važiavo link (duomenys neskelbtini) (kiek žino ten gyvena A., tikslaus adreso, nežino). Jiems važiuojant juos pradėjo stabdyti policijos pareigūnai. A. įvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir prie (duomenys neskelbtini) jie abu greitai išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini). Tada prie jo pribėgo policijos pareigūnės ir juos sulaikė. Pamena, kad pareigūnai norėjo jam ( Ž. S.) nustatyti girtumą, tačiau jis atsisakė tikrintis girtumą. Vėliau pareigūnai jį paleido. Teigia, kad įvykusio įvykio aplinkybių nepamena, nes buvo neblaivūs. Alkoholį vartojo ir A. su V. Jis asmeniškai automobilio VW Jetta nevairavo (1 tomas, b. l. 58-61).

Liudytojas S. J. apklausos metu parodė, kad 2025-06-24 dienos metu, tikslaus laiko nepamena, jis prie kavinės (duomenys neskelbtini) susitiko su savo draugu E. P.. Jie dviese vaikštinėjo (duomenys neskelbtini). Vėliau, tikslaus laiko nepamena, E. jam pasakė, kad jam parašė jo draugas, kad nori susitikti ir kad ateitų jie prie (duomenys neskelbtini). Einant prie mintos parduotuvės ir einant pro (duomenys neskelbtini) namą matė, kad prie minėto namo stovi keli policijos ekipažai, tačiau jie tiesiog praėjo ir prie (duomenys neskelbtini) esančio devynaukščio namo (duomenys neskelbtini) tas devynaukštis yra prie laiptelių, kuriais galima nusileisti į turgų, susitiko su nuo (duomenys neskelbtini) pusės ateinančiu E. draugu. Tą vyrą jis matė pirmą kartą, jis jo nepažinojo, jis buvo E. draugas. Kaip vėliau sužinojo, kad tas vaikinas yra V. M.. Jiems susitikus su V. jie vėl nusprendė eiti iki kapinių, kurios yra prie (duomenys neskelbtini) išgerti alaus. Jiems einant pro (duomenys neskelbtini) prie jo buvę policijos pareigūnai pasikvietė V. Pareigūnai jo ir E. klausė nuo kurios pusės jie ateina ir kur susitiko su V. Jie pareigūnams nurodė, kad su V. susitiko prie laiptelių kuriais galima nusileisti į turgų, ir susitiko prieš keletą minučių. V. M. jis matė pirmą kartą (1 tomas, b. l. 80-83).

Liudytojo A. S. apklausos metu parodė, kad V. M. yra jo pažįstamas 2025-06-23 jis šventė (duomenys neskelbtini) ir visą naktį vartojo alkoholį. 2025-06-24, dienos metu, teigia, kad dienos metu, jis sutikęs jaunuolių kompaniją paklausė jų, kas turi vairuotojo pažymėjimą, kažkuris iš jų nurodė, kad turi. Jis tam vaikinui davė savo automobilio VW Jetta raktelius ir tas vaikinas vairavo jo automobilį. Vėliau tikslaus laiko nepamena, jis buvo susitikęs su savo pažįstamais: V. M. ir Ž. S.. Kartu su jais leido laiką. Kas tą dieną vairavo jo automobilį, teigia, kad nurodyti negali, nepamena. Ar V. M. vairavo jo automobilį, nepamena. Teigia, kad 2025-06-24 įvykusio įvykio aplinkybių nepamena (1 tomas, b. l. 92-94).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu prie namo (duomenys neskelbtini). Šalia daugiabučio devynių aukštų namo, ant išasfaltuoto pravažiavimo stovi baltos spalvos automobilis Volswagen Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekine dalimi nuo įvažiavimo, kairiu šonu nuo laiptinės. Apžiūros metu fotografuota (1 tomas, b. l. 31-50).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos L. B. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2025-06-24 tarnybos metu iš budėtojo buvo gautas pranešimas: „Dabar degalinės teritorijoje stovi automobilis VW Jeta v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Tas pats automobilis neseniai buvo prie "(duomenys neskelbtini)" buvo pranešimas policijai, vairuotojas sėdi automobilyje. Praneša vairuotoja (ROIK: 0125000358886.) Važiuojant (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas automobilis baltos spalvos „VW JETTA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo į (duomenys neskelbtini), o juos pastebėjęs didino greitį. Įjungus spec. mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, bei specialų garsą, automobilis vis didino greitį taip tolindamas atstumą nuo jų automobilio, persekiojamas automobilis nusuko link (duomenys neskelbtini), įsuko į kiemus ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), daugiabučio, sustojo ir keli asmenys išlipę iš automobilio pro automobilio dešinėje pusėje esančias dureles šalinosi link (duomenys neskelbtini) daugiabučio link. Paprašius asmenų sustoti, šie toliau ėjo. Pribėgus prie asmenų, šie nurodė, kad be reikalo juos stabdo, nes jie automobilio nevairavo. Asmenys buvo atvesti iki automobilio įvykio aplinkybėmis išsiaiškinti. Naudojantis policijos registrais buvo nustatyta, kad sulaikyti asmenys yra A. S., (duomenys neskelbtini). ir Ž. S., (duomenys neskelbtini). Ž. S. blaivumą tikrintis atsisakė, asmeniui buvo paaiškinta blaivumo tikrintis atsisakymo pasekmės. A. S. pirmu pūtimu buvo nustatytas 1.95 prom. neblaivumas ir antru pūtimu 1.92 prom. neblaivumas. Abu asmenys teigė, kad automobilio nevairavo ir kad su jais buvo trečias asmuo. Tuomet nuo (duomenys neskelbtini) atėjo V. M. (duomenys neskelbtini), kuriam pirmu pūtimu nustatytas 1.72 prom. neblaivumas, antru pūtimu 1.51 prom. neblaivumas, kuris buvo sulaikytas, kadangi atitiko pranešėjos apibūdintus vieno iš asmenų požymius. A. S., Ž. S. ir V. M. buvo pristatyti į policijos komisariatą išsiaiškinti įvykio aplinkybių (1 tomas, b. l. 21-22).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai užfiksuoti policijos pareigūnų kūno kameromis tvirtinamomis prie tarnybinės uniformos. Vaizdo įraše pavadinimu "video 1.mp4", įrašo trukmė 11:05 min. Filmuojamas vaizdas tarnybiniame automobilyje. Laike 00:04 min. pareigūnė nurodo: "bėga iš mašinos prie Lietavos 1". Pareigūnė išlipa iš tarnybinio automobilio ir bėga link dviejų nueinančiu takeliu vyrų. Pareigūnė bėgdama vyrams liepia sustoti. Vyras apsirengęs mėlynos spalvos kelnėmis ir mėlynos spalvos striuke toliau eina takeliu. Pareigūnė pasiveja vyrą. Vyras (atpažįstamas kaip A. S.) rankoje laiko skardinę alaus. Pareigūnė vyrui nurodo ateiti prie tarnybinio automobilio. Vyras išsisukinėja ir atsisako eiti kartu su pareigūne. Pareigūnė vyro klausia kas vairavo automobilį. Vyras atsako: - "ką vairavo?", "tu vairavai". Pareigūnė su vyru (A. S.) ateina prie tarnybinio automobilio. Tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje sėdi vyras (atpažįstamas kaip Ž. S.). Atvyko papildomas pareigūnų ekipažas. Pareigūnė prieina prie vyro (Ž. S.) ir klausia ar jis sutinka nusistatyti girtumą. Vyras (Ž. S.) atsisako tikrintis girtumą. Pareigūnas vyro klausia kodėl jis atsisako tikrintis girtumą. Vyras sako: - "o kodėl? aš vairuotojas?". Pareigūnas vyrui išaiškina, kad jei jis atsisako pasitikrinti girtumą tai bus prilyginta, kad vyrui bus nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Vaizdo įraše pavadinimu "video 2.mp4", įrašo trukmė 11:33 min. Filmuojamas tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje sėdintis vyras (Ž. S.). Pareigūnai uždaro laikino sulaikymo patalpos duris. Pareigūnai prieina prie vyro (A. S.). Pareigūnai klausia ar vyras sutinka tikrintis girtumą. Vyras atsako, jog yra vartojęs alkoholio. Pareigūnas nurodo vyrui, jei jis atsisako tikrintis girtumą tai bus prilyginta sunkiam girtumo laipsniui. Vyras (A. S.) sutinka nusistatyti girtumą. Vyrui nustatinėjamas girtumas. Vyrui (A. S.) nustatytas 1,94 prom. girtumas. Laike 04:51 min. pareigūnai pastebi takeliu einančius tris vyrus. Vienas vyras prieina prie pareigūnų atpažįstamas kaip V. M.. Pareigūnas vyrui pasako, kad jis buvo kartu su kitais vyrais iš automobilio. Vyras (V. M.) nurodo, kad jis atėjo su kitais draugais. Pareigūnė prieina prie kitų dviejų vyrų. Pareigūnė klausia vyrų kur jie susitiko su V. M.. Vyrai ranka parodo link takelio vedančio link (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog atėjo nuo tilto. Pareigūnė fotografuoja automobilį (1 tomas, b. l. 133-135).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai užfiksuoti degalinėje „Baltic Petroleum“ (2025-06-24). Pirmajame vaizdo įraše ( "video 1.mp4") , įrašo trukmė 19:24 min. Vaizdo įrašo viršuje matoma data 2025-06-24 ir laikas nuo 14:03:01. Vaizdo įraše užfiksuota degalinės teritorija. Laike 00:22 min. degalinės aikštele pravažiuoja baltos spalvos automobilis VW Jetta valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustoja degalinės teritorijoje. Laike 01:05 min. iš automobilio galo kairės pusės išlipa vyras apsirengęs juodos spalvos drabužiais, o iš kairės pusės galo išlipa kitas vyras apsirengęs tamsiai žalios spalvos drabužiais. Laike 01:40 min. matoma kaip iš vairuotojo vietos išlipa vyras apsirengęs mėlynos spalvos kelnėmis, tamsiai mėlynos spalvos viršutiniu drabužiu. Vyrai vaikštinėja prie automobilio. Laike 13:52 min. vyras apsirengęs mėlynos spalvos kelnėmis įsėda į automobilio galą. Vyras apsirengęs tamsiai žalios spalvos drabužiais (V. M.) įsėda į vairuotojo vietą, duris palieka praviras. Vyras apsirengęs juodos spalvos drabužiais įsėda į keleivio vietą priekyje. Laike 18:33 min. vairuotojo durelės užsidaro ir automobilis išvažiuoja iš degalinės teritorijos. Antrajame vaizdo įraše ("video 2.mp4") įrašo trukmė 00:34 min. Vaizdo įrašo viršuje matoma data 2025-06-24 ir laikas nuo 14:03:01. Vaizdo įraše matoma degalinės aikštelė. Laike 00:24 min. matoma kaip atvažiuoja baltos spalvos automobilis VW Jetta valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo sėdynėje matosi ( A. S.) kad sėdi asmuo vilkintis mėlynos spalvos viršutinį drabužį. Trečiajame vaizdo įraše ( "video 3.mp4"), įrašo trukmė 19:46 min. Vaizdo įrašo viršuje matoma data 2025-06-24 ir laikas nuo 14:03:07. Vaizdo įraše matoma degalinės aikštelė. Vaizdo įraše matoma degalinės teritorija. Laike 00:10 min. matoma kaip atvažiuoja ir degalinės teritorijoje sustoja baltos spalvos automobilis. Matoma kaip iš automobilio išlipa trys asmenys. Asmenys vaikštinėja prie automobilio. Laike 13:56 min. matoma kaip asmenys įsėda atgal į baltos spalvos automobilį. Laike 18:58 min. automobilis išvažiuoja iš degalinės teritorijos (1 tomas, b. l. 141-143).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš tarnybinio automobilio (2025-06-24).

Vaizdo įraše (pavadinimu"K3013-(duomenys neskelbtini)Priekis_20250624141000_20250624151027") filmuojamas vaizdas iš tarnybinio automobilio priekinės kameros. Vaizdo įrašo viršuje dešinėje pusėje matoma data 2025-06-24 ir laikas nuo 14:10:00. Laike 11:57 min. automobilyje įjungiamas specialusis garsinis signalas, automobilis važiuoja (duomenys neskelbtini). Pareigūnų tarnybinis automobilis prasilenkia su iš priekiu atvažiuojančiu su baltos spalvos automobiliu VW Jetta. Tarnybinis automobilis apsisuka ir važiuoja paskui baltos spalvos automobilį. Persekiojamas baltos spalvos automobilis įsuka į (duomenys neskelbtini). Užfiksuota kaip persekiojamas baltos spalvos automobilis įsuka į (duomenys neskelbtini) esančius kiemus. Užfiksuota kaip baltos spalvos automobilis stovi prie (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio, dešinėje pusėje matomi du nueinantys vyrai. Automobilio dešinės pusės galinės durys atidarytos. Laike 15:00 min. matoma kaip pareigūnė su vyru (atpažįstamas kaip A. S.) ateina takeliu (1 tomas, b. l. 147-149).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esantys daiktai. Ant automobilio yra matomi kėbulo defektai, erozijos pėdsakai. Apžiūrint automobilį ir atidarius priekines vairuotojo dureles matoma durelėse įdėta metalinė, baltos ir juodos spalvos skardinė. Šalia rankinio stabdžio matoma puodelių laikiklyje sudėtus plastikinius puodelius ir popierinį maišelį. Apžiūrint automobilio kairę pusę, galinę dalį ir galines dureles, sėdynę matome durelėse įdėtą metalinę skardinę ir popierinį puodelį. Ant guminio kilimėlio matome plastikinį butelį, cigarečių pakelį, suktuką, lipnią juostą, raudonos spalvos pakelį, langų gremžtuką, atsuktuvą. Ant sėdynės matoma padėtą kartono lakštą ant kurio yra siuntos lipdukas (A. S.). Gale tarp priekinių ir galinių sėdynių matoma puodelių laikiklyje sudėtas metalines skardines. Apžiūrint dešinės pusės keleivio priekinę dalį matoma durelėse įdėtas metalines skardines. Ant guminio kilimėlio sudėtas skardines ir plastikinius butelius, popierinį maišelį. Apžiūrint dešinės pusės galinę dalį matoma ant sėdynės padėtą juodos spalvos maišą, kurio viduje plastikiniai, tušti buteliai, ant sėdynės matoma sudėtus dokumentus, grindų apsaugos ruloną. Ant guminio kilimėlio matoma plastikinius butelius. Automobilyje buvo 9 tuščios metalinės skardinės nuo alaus. 5 vnt. „1410 Šviesusis 1 pinta“ alk. 5,3 %. 3 vnt. “Utenos auksinis” alk. 5,0 %. 1 vnt. “G:N Safari” alk. 5,5 %. 2 vnt. tušti plastikiniai buteliai nuo alaus “Fortas ekstra šviesusis alus“ alk. 5,0 %. Apžiūros metu fotografuota (1 tomas, b. l. 156-168).

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus rašte nurodyta, kad 2025-03-28 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje nuosprendžiu V. M., (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu 1 d. ir 2 d. bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, V. M. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros. Įpareigojant V. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei išvykimas iš gyvenamosios vietos nesusijęs su jo darbu, visą bausmės atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo – 2025-04-23. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2027-04-22. 2025-04-30 V. M. pasirašytinai supažindintas su arešto bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų, baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą. Sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo sutiko, pastabų neturėjo (2 t., b. l. 102-117).

2025-04-28 Individualaus probuojamo priežiūros plane Nr. 11DN-3102 nurodyta, kad probuojamasis V. M. 2025-04-30 pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis (2 tomas, b. l. 103-117).

Alkotesterio matuokliu - 2025-06-24 14:46 val. V. M. nustatytas 1,72 promilės neblaivumas, 2025-06-24 15:08 val. nustatytas 1,51 promilės neblaivumas (2 tomas, b. l. 139-141).

Dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad V. M. tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę, kaip pats patvirtino būdamas neblaivus. Kaltinamojo elgesys, tai yra transporto priemonės vairavimas žinant apie jam teismo nuosprendžiu paskirtą draudimą tai daryti, bei vairavimas būnant neblaiviam, neabejotinai parodo, kaltinamojo aiškų jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, požymius.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Minėta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškianti mušimu ar kitokiu smurtavimu, tai yra poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, padaroma tik esant kaltininko tyčiai. Pažymėtina, jog baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą, toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus.

Byloje ištirtų ir ankščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad V. M. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2025 m. liepos 22 d. apie 00:10 val. bute, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare - kartu gyvenančia sugyventine S. P. metu, tyčia rankomis pastūmė nukentėjusiąją S. P. į nugarą, po ko ji krito ir veidu atsitrenkė į spintelę. Tuoj po to, jis lovoje gulėjusiai nukentėjusiajai kumščiu sudavė smūgius į jos kaklą, nugarą ir rankomis sugriebė už jos dešinės rankos žasto ir jį spaudė. Tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai S. P. minkštųjų audinių sumušimus ir kraujosruvas odoje ir paodyje dešinėje kaktos pusėje, dešiniame žaste, sprando kairėje, bei kairėje alkūnėje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios S. P. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą, vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis uždraustus veiksmus atliko prieš šeimos narį – sugyventinę (BK 141 straipsnio 2 dalis), panaudodamas fizinį smurtą, nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą, ką patvirtina nukentėjusiosios S. P. parodymai, jog V. M. jos sugyventinis su kuriuo gyvena kartu ir veda bendrą ūkį. 2025-07-21, jau buvo po vidurnakčio, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kambaryje, V. jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t. y. jai stovint V. priėjo jai iš už nugaros ir abejomis rankomis ją pastūmė į nugarą dėl ko ji krito ir susimušė kaktą į stovėjusią prie lovos spintelę. Jai gulint lovoje V. sudavė kumščiu smūgį į kaklą dešinėje pusėje ir smūgį į nugarą, o po to viena ranka sugriebė jai už dešinės rankos žasto ir jį spaudė, dėl ko rankoje liko kraujosruvos. Kuomet V. ją mušė, jos mama bandė ją apginti, traukdama nuo jos V.. Liudytoja M. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog 2025-07-21 V. grįžo į namus neblaivus ir S. liepė jam išeiti iš namų, nes neblaivus jis namuose nepageidaujamas. S. kvietė policijos pareigūnus. Policijai išvykus, V. vis sugrįždavo namo. 2025-07-22 apie 00:10 val., po vidurnakčio, vėl V. sugrįžus į namus tarp jo ir S. kilo konfliktas, kurio metu V. stovėdamas S. už nugaros ją pastūmė rankomis į nugarą, dėl ko S. krito priekiu ir griūdama kliudė kakta stovėjusią spintelę ir susižalojo kaktą. Matė kaip V. gulinčiai ant lovos S. kumščiais sudavė smūgį į kaklą, tai pamačiusi ji puolė traukti V. nuo S. Sužalojimo aplinkybes patvirtina byloje esantis tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal nukentėjusiosios pareiškimą, nukentėjusioji S. P. nurodė, kad sugyventinis V. M. ją sumušė rankomis. Užfiksuoti smurtą patyrusio asmens sužalojimai – patinimas, nubrozdinimas, kita. Smurtą patyrusio asmens būsena - akivaizdi baimė. Tai, jog nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1522/2025 (02) – kurioje nurodyta, kad S. P. konstatuoti minkštųjų audinių sumušimai ir kraujosruvos odoje ir paodyje dešinėje kaktos pusėje, dešiniame žaste, sprando kairėje bei kairėje alkūnėje išsivystė kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai tiek visumoje tiek kiekvienas atskirai yra nežymus sveikatos sutrikdymas. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.

IV. Dėl bausmės skyrimo.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

BK 243 straipsnio sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmę.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmę.

Kaltinamasis V. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikas padarė, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Nusikaltimų recidyvo, taip pat recidyvisto sąvoka yra apibrėžta BK 27 straipsnio 1 dalyje. Joje nurodoma, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Kaltinamasis teisiamas jau trečią kartą, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Atsižvelgiant į tai, įvertinus visus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad jis pripažintinas recidyvistu. Dėl to jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, vykdant nusikalstamą veiką, pripažintina ir tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę ankščiau teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (2 t., b. l. 84-92), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 122), iš jo žodžių dirba, Psichikos sveikatos ligų priežiūros grupėje ir priklausomybės ligų informacinėje grupėje neregistruotas (2 t., b. l. 137).

Teismas V. M. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnių už laisvės atėmimą ir arešto bausmių skyrimas iš esmės jokios įtakos nepadarys. Kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, nekeičia savo gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią, yra linkęs nusikalsti, naują nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jis negeba netgi vykdyti jam teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis teisiamas jau trečią kartą, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 243 straipsnio sankcijoje numatytą didesnio nei vidutinio dydžio arešto bausmę, BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmę. Nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 243 straipsnyje priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ir 11 straipsnius, todėl bausmės bendrinamos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi V. M. naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2025 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą 2025 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 20 parų arešto bausmę ir paskirti subendrintą –bausmę.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, jam paskirta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, nurodė supratęs, kad netinkamai pasielgė, sutinka gydytis nuo alkoholizmo. Teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, gali būti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą atidedant. Įvertinus veikų pobūdį, pavojingumą, paskirtos subendrintos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas ilgesniam nei minimaliam laikotarpiui, skiriant šiuos BK 75 straipsnio 5 dalyje, 6 dalyje numatytus įpareigojimus: gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmą); dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

VI. Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis V. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025-07-22 00:25 val. iki 2025-07-22 12 val. 37 min. (3 tomas, b. l. 11-14). Jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paskirtas 2025-07-17 nutarimu ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paskirtas 2025-07-22 nutarimu (3 t., b. l. 45-48, 49-52), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Pakuotė Nr. 1, vokas, kuriame elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuotais vaizdo įrašais (2025-06-24); Pakuotė Nr. 2, vokas, kuriame elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su degalinės "Baltic Petroleum" vaizdo įrašais (2025-06-24); Pakuotė Nr. 3, vokas, kuriame elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su tarnybinio automobilio kamera užfiksuotais vaizdo įrašais (2025-06-24); Pakuotė Nr. 4, vokas, kuriame elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su BPC pranešimo garso įrašu (2025-07-22); Pakuotė Nr. 5, vokas, kuriame elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuotais vaizdo įrašais (2025-07-21); Pakuotė Nr. 6, vokas, kuriame elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuotais vaizdo įrašais (2025-07-22), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

V. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 243 straipsnį, subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2025 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą 2025 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 20 parų arešto bausmę ir paskirti subendrintą –8 (aštuonių) mėnesių 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. M. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmą); dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi pripažinti V. M. recidyvistu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, realios bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaityti laiką būtą laikinajame sulaikyme nuo 2025-07-22 00:25 val. iki 2025-07-22 12 val. 37 min. (1 para).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Pakuotė Nr. 1, vokas, kuriame elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuotais vaizdo įrašais (2025-06-24); Pakuotė Nr. 2, vokas, kuriame elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su degalinės "Baltic Petroleum" vaizdo įrašais (2025-06-24); Pakuotė Nr. 3, vokas, kuriame elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su tarnybinio automobilio kamera užfiksuotais vaizdo įrašais (2025-06-24); Pakuotė Nr. 4, vokas, kuriame elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su BPC pranešimo garso įrašu (2025-07-22); Pakuotė Nr. 5, vokas, kuriame elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuotais vaizdo įrašais (2025-07-21); Pakuotė Nr. 6, vokas, kuriame elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuotais vaizdo įrašais (2025-07-22), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.