- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-18
- Bylos Nr.
- N-575-362-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Pažeidėjas
- R. Ž.
- Kategorijos
- 40.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutarimo R. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
R. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, būdamas Keleivių transporto kooperatinės bendrovės (toliau – ir KTKB) „Gintarinis vairas“ direktoriumi, neįvykdė reikalavimų pašalinti pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus (toliau – ir VDI Klaipėdos skyrius) 2009 m. liepos 15 d. reikalavimo pašalinti pažeidimus Nr. 0692-0213 (toliau – ir Reikalavimas), 1 ir 2 punktus. Taip buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalies reikalavimai, o padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, R. Ž. veikoje nesant ATPK 41² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties. Teismas nurodė, kad nors byloje yra nustatyti administracinio teisės pažeidimo požymiai, tačiau nėra duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patraukto R. Ž. veiksmuose esant administracinio teisės pažeidimo sudėtį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu VDI Klaipėdos skyrius prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad nesutinka su teismo nutarimo teiginiu, jog darbuotojų grafikų nepaskelbimas yra tik formalus pažeidimas. Teigia, kad darbdavys turi užtikrinti tinkamą įmonės veiklos organizavimą ir sudaryti sąlygas darbo grafikus paskelbti viešai įmonės ir jos padalinių informaciniuose stenduose ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki šių grafikų įsigaliojimo. Taip pat nesutinka su teiginiu, kad darbo grafikas su darbuotojų atstovais nebuvo iš anksto suderintas dėl objektyvių priežasčių. Teigia, kad R. Ž. Reikalavimu buvo įpareigotas pašalinti pažeidimus iki 2009 m. liepos 31 d., tačiau net ir asmens prašymu pratęsus Reikalavimo 2 punkto įvykdymo terminą iki 2009 m. rugsėjo 10 d., pažeidimas pašalintas nebuvo. Mano, kad KTKB „Gintarinis vairas“ profesinės sąjungos skyriaus pirmininkui K. L. esant laikinai nedarbingam, darbo grafikai galėjo būti suderinti su Klaipėdos miesto ir apskrities profesinės sąjungos pirmininku E. Š..
Atsiliepimas
Atsiliepimu R. Ž. prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad įmonės vairuotojai turi savo darbo grafikus vairuojamoje transporto priemonėje ir dirba juose nustatytu laiku. Pažymi, kad darbuotojams, kurie kreipiasi į administraciją, nėra draudžiama susipažinti su darbo grafikais, todėl vadovaujantis protingumo principu, kabinti viešai 70 vairuotojų darbo grafikus nėra fizinių galimybių. Teigia, kad Reikalavime buvo užfiksuota, kad darbo grafikai nederinti už ankstesnį laikotarpį iki 2009 m. liepos mėnesį, todėl mano, kad derinti darbo grafiką 2009 m. liepos mėnesio pabaigoje už liepos mėnesį arba ankstesnius mėnesius, bei darbo grafikus už rugpjūčio mėnesį, su kuriais įmonės vairuotojai buvo supažindinti pasirašytinai, nėra teisinės logikos. Pažymi, kad su apeliaciniame skunde nurodytu E. Š. darbo grafikai negalėjo būti derinami, kadangi jam KTKB „Gintarinis vairas“ profesinės sąjungos skyriaus pirmininkas K. L. savo įgaliojimų nebuvo perdavęs.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konsta tuoja:
II.
R. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41² straipsnio 1 dalyje, padarymo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą dėl minėto pažeidimo R. Ž. atžvilgiu nutraukė.
ATPK 41² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neįleidimas Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų tikrinti pagal jų kompetenciją įmonių, įstaigų, organizacijų, taip pat Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio trijų šimtų litų.
Nagrinėjamoje byloje R. Ž. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl to, kad, būdamas KTKB „Gintarinis vairas“ direktoriumi, neįvykdė reikalavimų pašalinti pažeidimus pagal VDI Klaipėdos skyriaus Reikalavimo, 1 ir 2 punktus, t. y. nepašalino pažeidimų, susijusių su įmonės darbuotojų darbo grafikų viešu paskelbimu įmonės informaciniuose stenduose ir darbo grafikų suderinimu su darbuotojų atstovais. Ginčo dėl minėto reikalavo pagrįstumo ir teisėtumo bei to fakto, kad jis nebuvo įvykdytas, nėra, tačiau nagrinėjamoje byloje keliamas kaltės klausimas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad R. Ž. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 147 straipsnio 3 dalis (2002 m. birželio 4 d. įstatymo Nr. IX-926 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nustatė, kad darbuotojai privalo dirbti darbo (pamainų) grafikuose nustatytu laiku. Darbo grafikai paskelbiami viešai įmonių ir jų padalinių informaciniuose stenduose ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki šių grafikų įsigaliojimo. Darbdavys privalo užtikrinti tolygų pamainų keitimąsi. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad DK 147 straipsnio 3 dalies komentare nurodyta, jog darbo (pamainų) grafikai turi būti paskelbiami darbuotojams viešai informaciniuose stenduose, kad visi darbuotojai galėtų susipažinti su nustatytu darbo režimu, nes tai lemia ne tik privalomumą dirbti darbo (pamainų) grafikuose nustatytu laiku, bet ir kitus socialinius aspektus, t. y. darbuotojo poilsio organizavimo planus, darbuotojo laisvalaikį. Pažymėtina, kad minėta norma imperatyviai nustatė darbdavio pareigą darbuotojų darbo grafikus paskelbti viešai ir ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki šių grafikų įsigaliojimo. Nors R. Ž. nurodė, kad 70 darbuotojų darbo grafikus paskelbti viešai informaciniame stende nebuvo fizinių galimybių, tačiau pažeidimo padarymo metu galiojęs DK nenumatė išimčių, kurios leistų darbo grafikų viešai neskelbti, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, jog teismas nepagrįstai Reikalavimo 1 punkte numatytą pažeidimą laikė formaliu ir R. Ž. veikoje nenustatė ATPK 41² straipsnio 1 dalies pažeidimo sudėties.
To paties įstatymo 147 straipsnio 1 dalis nustatė, kad darbo (pamainų) grafikus tvirtina administracija suderinusi su įmonės, įstaigos, organizacijos darbuotojų atstovais arba kolektyvinėje sutartyje nustatyta tvarka. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2009 m. liepos 15 d. reikalavime pašalinti pažeidimus (b. l. 5 - 6) buvo nustatytas pažeidimų pašalinimo terminas iki 2009 m. liepos 31 d. VDI Klaipėdos skyriuje buvo gautas prašymas pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminą iki 2009 m. rugsėjo 10 d., kuriame R. Ž. nurodė, jog nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio Viešajai įstaigai „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateikus naujus grafikus, įmonės grafikai bus sudaryti ir suderinti, atsižvelgiant į Reikalavimą (b. l. 7). VDI Klaipėdos skyriui pažeidimų pašalinimo terminą pratęsus, 2009 m. rugsėjo 9 d. R. Ž. VDI Klaipėdos skyrių informavo apie pažeidimų pašalinimą (b. l. 8). Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidimas, kuriuo 2009 m. liepos mėnesio darbo grafikai nebuvo suderinti su darbuotojų atstovais, pašalintas nebuvo.
Atkreiptinas dėmesys, kad VDI Klaipėdos skyriaus reikalavimo pašalinti pažeidimus vykdymas ir Reikalavimo 2 punkte nurodyto pažeidimo, kuriuo 2009 m. liepos mėnesio darbo grafikai nebuvo suderinti su darbuotojų atstovais, pašalinimas niekaip nesietinas su R. Ž. prašyme nurodytais 2009 m. rugsėjo mėnesį gautais naujais grafikais. Pažymėtina, kad prašyme R. Ž. teigė, jog nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio gauti darbo grafikai bus suderinti, tačiau apie 2009 m. liepos mėnesio grafikų derinimą nieko nenurodė. Asmens teiginys, jog derinti 2009 m. liepos mėnesio darbo grafikus liepos mėnesio pabaigoje arba rugpjūčio mėnesio darbo grafikus, kai jie su darbuotojais supažindinti pasirašytinai, nėra teisinės logikos, yra nepagrįstas, kadangi Reikalavimas R. Ž. buvo pateiktas 2009 m. liepos 16 d., t. y. liepos mėnesio viduryje, o darbuotojų supažindinimas pasirašytinai su darbo grafikais nepakeičia pareigos darbo grafikus derinti su darbuotojų atstovais. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad R. Ž., nepašalindamas Reikalavimo 2 punkte nurodyto pažeidimo ir nesuderindamas darbo grafikų su darbuotojų atstovais, pažeidė DK 147 straipsnio 1 dalį bei padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41² straipsnio 1 dalyje. Nors R. Ž. VDI Klaipėdos skyrių informavo apie grafikų pateikimą derinti KTKB „Gintarinis vairas“ profesinės sąjungos skyriaus pirmininkui K. L., tačiau pažymėtina, kad tai patvirtinančių dokumentų asmuo nepateikė ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad grafikai nebuvo suderinti.
Apibendrinusi išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas, nes teismas nukrypo nuo teisminės praktikos, vertinant įrodymus šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, objektyviai neištyrė ir neįvertino surinktų įrodymų, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.