Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei – Krivdai, Robertai Idzelytei- Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdo individualią veiklą, susijusią su statybos darbais, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2016-11-23, apie 13.17 val., viešoje vietoje, Danės g. 25, Klaipėda, būdamas girtas kitų žmonių akivaizdoje įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais keiksmažodžiais ir nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus. Tokiais savo veiksmais R. G. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus nusižengimus.

Taip pat R. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 174 straipsnį dėl to, kad jis būdamas girtas keikėsi necenzūriniais žodžiais girdint policijos pareigūnams bei aplinkiniams žmonėms, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir visuomeninę dorovę.

Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. savo kaltę pripažino iš dalies: pripažino savo kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK187 str. 2 d., t.y. pripažino, kad nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo taip pat įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą necenzūriniais žodžiais, tačiau nepripažino, kad padarė nedidelį chuliganizmą. Teisme R. G. parodė, jog įvykio dieną tarp jo ir draugo įvyko žodinis konfliktas dėl žvejybos, jis nebuvo garsus, jo metu nebuvo mušamasi ar stumdomasi, jie tiesiog šnekėjosi, galbūt žmonės ne taip suprato, daiktai nebuvo mėtomi, jis tik ėmė savo daiktus ir iš maišelio iškrito varžtai. Įvykio metu jis buvo neblaivus. Atvyko policijos pareigūnai ir jam liepė susirinkti daiktus, taip pat norėjo nustatyti jo neblaivumą, o jis rinkdamas daiktus jų atžvilgiu pavartojo necenzūrinius žodžius. Policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius vartojo ir jį įsodinus į policijos automobilį, kai buvo surakintas antrankiais bei gavo dujų. Pripažino, kad išmušė policijos automobilio langą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu R. G. paaiškinimų nedavė (b.l. 3).

L. T. L. teisme parodė, jog buvo gautas pranešimas, jog įvykio vietoje stovi automobilis, vyksta konfliktas, pro langą mėtomi daiktai. Nuvykus į įvykio vietą, automobilio nebebuvo, buvo asmuo, kaip vėliau paaiškėjo — R. G.. Gatvės važiuojamojoje dalyje buvo išmėtyti varžtai, juos R. G. buvo liepta susirinkti. Juos renkant, R. G. keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu. Iš pradžių R. G. jų reikalavimus vykdė, rinko varžtus, vėliau nustojo ir pradėjo elgtis agresyviai, keikėsi policijos pareigūnų atžvilgiu. Tada buvo įspėtas, o vėliau ir sulaikytas. Šie veiksmai tęsėsi ir asmenį įsodinus į policijos automobilį — R. G. daužė pertvarą, todėl asmeniui buvo uždėti antrankiai. Kai R. G. kojomis išspyrė šoninį automobilio stiklą, jo atžvilgiu buvo panaudota spec. priemonė — dujos, tada jis automobilio stiklą sugadino nepataisomai. Įvykio vietoje akivaizdžiai matėsi, jog asmuo yra neblaivus, nes elgėsi neadekvačiai. R. G. pristačius į policijos komisariatą, jam buvo nustatytas neblaivumas. Asmens, kuris iškvietė policijos pareigūnus, nustatyti nepavyko.

L. T. L. palaikė savo 2016-11-23 tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kuriame nurodoma, jog 2016-02-08, apie 13.17 val., dirbant AP „(duomenys neskelbtini)“ kartu su patrule V. K. buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos apsk. VPK OVS budėtojo, kad Klaipėdoje, Danės g. 25, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja mato per langą, kaip du, galimai neblaivūs vyrai (vienas su juoda striuke ir džinsais, kito nepaminėjo) lauke garsiai konfliktavo, pokalbio metu įsėdo abu į a/m Mazda, v/n (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, pradėjo mėtyti iš ten daiktus. Pranešėja neprisistatė. Atvykus nurodytu adresu pastebėti ant važiuojamosios kelio dalies išbarstyti varžtai ir šalia stovintis vyriškis R. G., kuris paaiškino, kad varžtai ir šalia esantys daiktai yra jo. R. G. viešoje vietoje būdamas neblaivus, svirduliavo, kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido stiprus kvapas, panašus į alkoholio, rinkdamas savo daiktus nuo važiuojamosios dalies keikėsi necenzūriniais žodžiais girdint policijos pareigūnams ir aplinkiniams žmonėms, į perspėjimus nutraukti priešingą teisei veiklą nereagavo, todėl buvo sulaikytas. R. G. įsodintas į tarnybinį automobilį elgėsi neramiai, nuolatos keikėsi, įžeidinėjo policijos pareigūną, grasino fiziniu susidorojimu, todėl buvo panaudota spec. priemonė antrankiai, asmuo toliau keikėsi, kojomis spardė kairės pusės galinių durelių stiklą, spjaudėsi tarnybinio automobilio viduje, todėl buvo panaudota spec. priemonė dujos, asmuo toliau spardė kairės pusės galinių durelių stiklą ir jį išspyrė. AP „(duomenys neskelbtini)“ R. G. pristatė į Klaipėdos m. PK budėtojų dalį. Į įvykio vietą atvažiavo „(duomenys neskelbtini)“. Apgadinta tarnybinė transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) inv. nr. (duomenys neskelbtini), tarnybiniame automobilyje buvo daromas garso įrašas (b.l. 6).

Iš esmės tokios pačios įvykio aplinkybės nurodytos ir policijos pareigūnių V. K. bei G. R. 2016-11-23 tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 5, 7).

Iš alkotesterio šaknelės matyti, jog 2016-11-26, 14.03 val., R. G. nustatytas 2,16 promilių girtumas (b.l. 14).

Įvertinęs šiuos byloje esančius duomenis teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju R. G. pareikšti kaltinimai pasitvirtino tik iš dalies.

R. G. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais bei nevykdė jų teisėtų nurodymų.

ATPK 187 str. 2 d. įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėčiai būdingos alternatyvios veikos — policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Dėl ATPK 187 str. 2 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo R. G. savo kaltę pripažino, teigdamas, jog policijos pareigūnų garbę ir orumą įžeidė vartodamas necenzūrinius žodžius, juos vartojo tiek įvykio vietoje rinkdamas varžtus, tiek policijos automobilyje, kai buvo surakintas antrankiais bei gavo dujų. Nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojas policijos pareigūnas T. L., kuris teigė, jog renkant varžtus ir nustojus tai daryti, R. G. keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, tai darė ir policijos automobilyje. Nors R. G. teigė, jog policijos pareigūnų reikalavimus tinkamai vykdė, tačiau tokie jo parodymai yra paneigti byloje esančiais įrodymais. Nuoseklūs liudytojo T. L. parodymai, jog R. G. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų policijos pareigūnų atžvilgiu elgėsi agresyviai, o kai buvo įspėtas, savo neteisėtų veiksmų nenutraukė, R. G. įsodinus į policijos automobilį, šis daužė pertvarą, kojomis išspyrė šoninį automobilio stiklą, paneigia R. G. teiginius, kad jis vykdė visus policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus. Netikėti įspėto dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą policijos pareigūno parodymais, vykdančio jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, teismas neturi pagrindo, kadangi šio liudytojo parodymai yra aiškūs, nuoseklūs, neprieštaraujantys byloje esantiems tarnybiniams pranešimams, rašytiems įvykio dieną (b.l. 6-7),

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos byloje esančius duomenis teismas sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog R. G., būdamas neblaivus, ką patvirtina byloje esantis alkotesterio kvitas (b.l. 14), viešoje vietoje, t.y. prie gatvės, dienos metu, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais keiksmažodžiais ir nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus.

Kaip minėta, tokie R. G. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 187 str. 2 d.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau –ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė; nuostatos, kaip vertinama, ar nustatyta atsakomybė yra švelnesnė, įtvirtintos šio straipsnio kitose dalyse.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK nusižengimai, atitinkantys ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nurodytų pažeidimų (policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas ir jo garbės ir orumo įžeidimas) požymius yra įtvirtinti ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, kadangi ANK 506 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, o ANK 508 straipsnis numato atsakomybę už, be kita ko, statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 86 iki 144 eurų arba administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų, ANK 506 straipsnio 4 dalyje – bauda nuo 90 iki 140 eurų, o ANK 508 straipsnyje – bauda nuo 90 iki 140 eurų. Taigi atsižvelgiant į tai, kad ANK minėtuose straipsniuose nebenumatyta arešto nuobauda, spręstina, kad ANK atitinkami straipsniai numato švelnesnę atsakomybę, nei ATPK, todėl R. G. veika, protokole kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotina pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį.

Minėta, jog R. G. veiksmai protokole buvo kvalifikuoti ir pagal ATPK 174 str., kaip nedidelis chuliganizmas.

ATPK 174 str. nustato, jog nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

R. G. savo kaltės dėl pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., nepripažino, teigė, jog tarp jo ir draugo įvyko žodinis konfliktas dėl žvejybos, tačiau jis nebuvo garsus, jie tiesiog šnekėjosi, jo metu nebuvo mušamasi ar stumdomasi, varžtų jis ant kelio važiuojamosios dalies nemėtė, jie tiesiog iškrito, jam imant daiktus. Anksčiau teismo aptarti įrodymai patvirtina, jog R. G. necenzūriniai žodžiai įvykio metu buvo vartojami ne aplinkinių, o policijos pareigūnų atžvilgiu. Iš teisme apklausto liudytojo T. L. parodymų matyti, kad T. L. elgesys ir netinkami žodžiai buvo adresuoti ir nukreipti prieš policijos pareigūnus. Asmens, kuris policijos pareigūnams pranešė apie įvykį, tapatybės, nepavyko nustatyti, todėl jo apklausti teisme nebuvo galimybės.

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai dėl byloje esančių įrodymų yra konstatuota asmeniui inkriminuoto administracinės teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinės teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas negali daryti kategoriškos išvados, jog R. G. veiksmai buvo pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, byloje duomenų, pagrindžiančių R. G. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., nepakanka.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus tai, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. G. atžvilgiu pagal ATPK 174 straipsnį nutrauktina, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad R. G. nusižengimus, numatytus ANK 506 str. 4 d., 508 str., pripažino ir dėl jų gailėjosi. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusižengimus padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusižengimų padarymui (ANK 37 str. 1 d. 8 p.). Teismas atsižvelgia ir į padarytų nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – pagal duomenis byloje, buvo baustas už kitų rūšių administracinių teisės pažeidimų padarymą, nurodo, kad dirba. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, spręstina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti R. G. paskyrus administracines nuobaudas – minimalias sankcijoje numatytas baudas, kurios bendrintinos taikant apėmimą (ANK 38 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutarė:

R. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 174 straipsnį nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

R. G. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, ir jam paskirti:

- pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį - 90 eurų dydžio baudą;

- pagal ANK 508 straipsnį – 90 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. G. paskirti galutinę nuobaudą — 90 eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 16063497453, ir įmokos kodą 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.