Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-10-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 2007-06-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 3) 2011-03-29 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal LR BK 291 str. 1 d. – 90 parų arešto; nuosprendis pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2011-05-26 nuosprendžiu – paskirta galutinė bausmė 9 mėn. laisvės atėmimo; 2012-01-17 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. pagrobė svetimą turtą, o būtent jis laikotarpyje nuo 2011-06-11 22.00 val. iki 00.00 val. užėjo į neužrakintą kaimyno S. D. butą Vilniuje, Žolyno g. 8-99, kuriame miegojo S. D. ir A. V., iš kur pagrobė S. D. priklausantį pneumatinį šautuvą SHADOW 1000, kurio vertė 600 Lt, su optiniu taikikliu GAMO SPORTER 4X32, kurio vertė 250 Lt, dėžutę, kurioje buvo 200 vnt. 4,5 mm šovinių, kurių vertė 10 Lt, A. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2700c, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 200 Lt, bendrai sumai 1060 Lt svetimo turto.

T. G. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2011-06-11 vakare, laiko tiksliai neprisimena, jis užėjo į kaimyno S. D. butą, kurio durys buvo neužrakintos. Pamatęs miegantį šeimininką ir jo draugę paėmė ant stalo gulėjusį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, šautuvą, kuris kabėjo ant sienos ir šovinius. Pasak T. G., telefoną jis pardavė iš matymo pažįstamai merginai, šautuvą grąžino S. D., o šovinius kažkur išmetė. Kodėl taip pasielgė, įtariamasis paaiškinti negalėjo, tačiau nurodė, jog nuoširdžiai gailisi.

Tyrimo metu apklaustas liudytojas S. D. parodė, kad 2011-06-11 apie 22.00 val. pas jį atėjo pažįstamas Tomas, kurio jis paprašė nueiti į parduotuvę nupirkti cigarečių. S. D. teigimu, jam užmigus buto durys liko atrakintos, o prabudęs pamatė, kad iš buto dingo pneumatinis šautuvas „Shadow 1000“, 4,5 kalibro šovinių dėžutė, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, kuriame buvo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

Tyrimo metu apklausta liudytoja A. V. parodė, kad T. G. gyvena šalia esančiame name. 2011-06-11 ji su vyru rūkė ir pro langą pamatė apačioje sėdintį T. G., kuris paprašė cigarečių. Liudytojos teigimu, jie jam davė pinigų ir paprašė nupirkti cigarečių ir butelį degtinės. T. G. nupirko prašytus daiktus ir jie visi kartu išgėrė atneštą butelį degtinės. Vėliau T. G. dar kartą ėjo į parduotuvę pirkti alkoholio, kurį išgėrę jie su S. D. užmigo. Liudytojos teigimu, jų buto durys liko neužrakintos, o ryte pastebėjo, kad dingo S. D. priklausantis pneumatinis šautuvas, šovinių dėžutė ir jai priklausantis telefonas NOKIA 2100, kurio vertė 200 Lt. Ryte jie kreipėsi į policiją.

Tyrimo metu apklausta liudytoja D. V. parodė, kad 2011 m. birželio pradžioje, datos tiksliai nežino, apie 00.00 val., ji su draugais sėdėjo automobilyje prie Antakalnyje esančios parduotuvės „IKI Eglutė“. Prie jų priėjo iš matymo pažįstamas jaunuolis, kuris gyvena Antakalnyje esančiuose bendrabučiuose. Minėtas vaikinas buvo išgėręs ir pasiūlė pirkti telefoną NOKIA už 40 Lt. Kadangi jos telefonas buvo sugedęs ji nupirko minėtą telefoną, tačiau, kad jis gali būti vogtas nežinojo. Nusipirkusi telefoną ji iškart įsidėjo savo SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. V. nurodė į T. G., kaip asmenį, apie kurį ji davė parodymus.

Minėtų įrodymų visuma, t.y. kaltinamojo T. G. parodymai, liudytojų S. D., A. V. ir D. V. parodymai liudija, kad T. G. pagrobė svetimą turtą, t. y. pagrobė S. D. priklausantį pneumatinį šautuvą SHADOW 1000, kurio vertė 600 Lt, su optiniu taikikliu GAMO SPORTER 4X32, kurio vertė 250 Lt, dėžutę, kurioje buvo 200 vnt. 4,5 mm šovinių, kurių vertė 10 Lt, bei pagrobė A. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2700c, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 200 Lt, viso turto už 1060 Lt sumą. Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad T. G. padarė nusikalstamą veiką vagystę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir galimas baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad T. G. padaryta veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (b. l. 92), su prokuroro siūlomos baudos dydžiu sutinka, tačiau prašo ją išdėstyti dalimis, civilinių ieškinių byloje nepareikšta.

T. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. T. G., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, praeityje teistas, teistumas neišnykęs (b.l. 67-69), šiuo metu paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir nėra atlikęs visos jam skirtos laisvės atėmimo bausmės. Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus T. G. baudą, jos dydį nustatant mažesnį, nei baudžiamajame įstatyme numatytas baudos vidurkis. Teismas įvertinęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 2 d. nuostatas dėl to, kad subendrinant bausmes bauda nekeičiama ir skiriama su kita bausme, įvertinęs T. G. lygtinio paleidimo laiką, šių bausmių nebendrina tam, kad jas būtų galima vykdyti atskirai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistina kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina kaip nebereikalinga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

T. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 10 MGL (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. ir 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011-06-13 iki 2011-06-14 kaip sumokėtą 2MGL (dviejų šimtų šešiasdešimties litų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.