Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. Z. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nuosprendžio, kuriuo L. Z. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir nuteistas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktą bausmę įskaitytas L. Z. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2013 m. liepos 4 d. 14.30 val. iki 2013 m. liepos 5 d. 15.20 val. (2 paros), prilyginant jį 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktos galioti ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Z. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2013 m. liepos 4 d., apie 14.30 val., prekybos centre „N“, esančiame (duomenys neskelbtini), sukeisdamas degtinės butelių brūkšninius kodus („barkodus“), už 28,99 Lt nusipirko 1 vnt. butelį degtinės „Grey Goosse“, kurio vertė 163 Lt, taip apgaule įgijo savo naudai svetimą UAB „N. M.“ priklausantį nedidelės vertės turtą –163 Lt vertės butelį degtinės „Grey Goose“.

Apelianto nuomone, sprendžiant jo kaltės klausimą, buvo padaryti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, kurie turėjo esminės reikšmės išsamiai ir objektyviai išnagrinėti bylą ir paveikė teisėto ir pagrįsto nuosprendžio priėmimą:

Pažeista teisė į gynybą, nes pranešime apie įtarimą, kaltinamajame akte ir nuosprendyje skirtingai aprašoma nusikalstama veika, atskleidžiant BK 182 str. objektyviąją sudėtį. Pažeista jo, kaip kaltinamojo, teisė, numatyta LR BPK 44 str. 7 d., kad būtų skubiai ir nuodugniai pranešta apie pareikšto kaltinimo pobūdį bei pagrindą, teisė turėti pakankamai laiko ir galimybių pasirengti gynybai. Nei pranešime apie įtarimą (45 b. l.), nei kaltinamajame akte nebuvo nurodyta, kokios prekės brūkšninį kodą jis tariamai sukeitė su butelio degtinės „Grey Goose" brūkšniniu kodu, nurodyta tik neįvardytos prekės vertė – 28,99 Lt. Teismas nuosprendyje konkrečiai įvardijo jo neva nusikalstamą veiką: norėdamas įsigyti norimą prekę (degtinę „Grey Goose“), perklijavo ant šios (brangesnės) prekės pigesnės prekės (degtinės „Vodka Baltic Splashes Premium“) brūkšninį kodą, nors atvykus į įvykio vietą policijos pareigūnams, jam nebuvo parodytas nuosprendyje įvardytas „Vodka Baltic Splashes Premium“ butelis, jam dalyvaujant, nebuvo apžiūrėta tokios prekės buvimo vieta lentynoje, prie jo jis nebuvo paimtas ir apžiūrėtas. Ikiteisminio tyrimo metu jam taip pat nebuvo parodytas degtinės „Vodka Baltic Splashes Premium“ butelis, nuo kurio jis tariamai nuplėšė brūkšninį kodą, todėl jis negalėjo pareikšti prašymo skirti ekspertizę, kuri nustatytų, ar nuo šios prekės buvo nuplėštas brūkšninis kodas, o, jeigu nuplėštas, ar jis yra užklijuotas ant jo nusipirkto degtinės butelio „Grey Goose“. Nuteistasis taip pat neturėjo galimybės prašyti skirti daktiloskopinę ekspertizę, turint tikslą nustatyti, ar ant degtinės butelio „Vodka Baltic Splashes Premium“ yra jo pirštų atspaudų, t. y. iš jo buvo atimta galimybė gintis.

Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo pažeista LR BPK 22 str. 3 d. įtvirtinta nuteistojo teisė teikti įrodymus: jis prašė išreikalauti tiek pardavėjų, tiek apsaugos darbuotojų pareigines instrukcijas bei vidaus darbo tvarkos taisykles, siekiant nustatyti, kodėl nebuvo sulaikytas tariamai plėšiant ir klijuojant brūkšninius kodus, jei darbuotojai tokį pažeidimą matė. Teismas jo prašymą atmetė. Taip pat skunde nuteistasis teigia, kad prašė teismą įpareigoti UAB „N M“ pateikti duomenis, kokia yra nustatyta prekių, paimtų iš pirkėjų, laikymo ir saugojimo tvarka, kol jos bus perduotos ikiteisminio tyrimo pareigūnams kaip daiktiniai įrodymai. Du buteliai degtinės ikiteisminio tyrimo pareigūnui buvo pateikti 2013 m. spalio 10 d. (30 b. l.), t. y. pridėti prie bylos kaip daiktiniai įrodymai daugiau kaip po trijų mėnesių. Kokiomis sąlygomis jie buvo laikomi, kiek žmonių juos galėjo liesti, byloje nėra nustatyta.

Skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai nuosprendį grindė liudytojo L. Ž. parodymais. Teismas neįvertino to, kad kiti byloje esantys duomenys akivaizdžiai paneigia šio liudytojo parodymus, taip pat šio liudytojo parodymų nenuoseklumo ir prieštaringumo. Nuteistojo nuomone, liudytojas yra materialiai atsakingas už prekes.

Nepagrįstai teismas nuosprendyje kaip įrodymą, pagrindžiantį nuteistojo kaltę, nurodė vaizdo įrašus, nes iš jų nėra matyti, kokių pavadinimų, rūšių ir talpos prekės lentynose yra sudėtos. Byloje nėra surinkta įrodymų apie prekių, pridėtų prie bylos kaip daiktinių įrodymų, dislokavimą salėje, lentynose. Peržiūrint vaizdo įrašus, kompiuterio monitoriuje ir vaizdo kamerose rodomas laikas skiriasi apie 1 valandą. Teismas nepagrįstai deramai neįvertino šio neatitikimo. Teismas neišsiaiškino, kodėl apsaugos darbuotojas – liudytojas L. Ž., matydamas tokį neatitikimą, jo nepašalino arba nepranešė administracijai, jeigu mano, kad vaizdo kamerų teisingo laiko nustatymas neįeina į jo pareigas. Tokie vaizdo įrašai negali būti laikomi tinkamais įrodymais, nes klaidingais įrodymais grįsti nuosprendžio negalima.

Skunde nurodoma, kad degtinės butelį „Grey Goose“ ir degtinės butelį, nuosprendyje įvardytą kaip „Vodka Baltic Splashes Premium“, teismas nepagrįstai laikė daiktiniais įrodymais nuteistojo kaltei pagrįsti. Teismas neįvertino, kad šie du degtinės buteliai negali būti vertinami kaip daiktiniai įrodymai baudžiamojo proceso įstatymo normų prasme, teismas neįvertino šių daiktinių įrodymų pridėjimo prie bylos aplinkybių, kurios eliminuoja galimybę šiuos daiktus vertinti kaip daiktinius įrodymus.

Skunde teigiama, kad nėra neginčijamų įrodymų, kad kasoje atspausdintas degtinės pavadinimas „Vodka Baltic Splashes Premium“ yra tos pačios prekės, kuri pridėta prie bylos, apžiūrėta ir nufotografuota ir įvardyta kaip degtinė „Brizgi Baltiki“. Apribojant teisę į gynybą, teismas atsisakė iškviesti į teismo posėdį ir apklausti kaip liudytoją parduotuvės „N“ vadybininką ar kitą atstovą, kad būtų išsiaiškinta, ar „Vodka Baltic Splashes Premium“ ir „Brizgi Baltiki“ yra ta pati prekė, turinti tą patį brūkšninį kodą, nes ant pridėto prie bylos butelio etiketės nurodytas prekės pavadinimas „Premium liux“, o kasoje atspausdintas pavadinimas skiriasi.

Nuteistojo nuomone, byloje nesurinkta įrodymų, kad ant degtinės butelio, nuosprendyje įvardyto kaip „Vodka Baltic Splashes Premium“, šiuo metu esančio brūkšninio kodo buvo užklijuotas kitas brūkšninis kodas, kurį jis būtų galėjęs nuplėšti ir užklijuoti ant kitos prekės. Byloje taip pat nėra surinkta įrodymų, kad brūkšninis kodas yra nuplėštas ir nuo degtinės butelio „Grey Goose“, nes po esama brūkšninio kodo etikete yra gamyklinis šios prekės brūkšninis kodas, kuris nėra nuplėštas ar kitaip pažeistas. Nenustatyta, kokia priemone brūkšninis kodas buvo nuimtas nuo vienos prekės taip, kad nebūtų pažeistas, nes kasininkė jį nuskenavo kaip tinkamą. Ant butelio „Grey Goose“, pridėto prie bylos kaip daiktinis įrodymas ir apžiūrėto teisme, brūkšninis kodas yra aptrintas, t. y. nekokybiškas.

Nuteistojo nuomone, teismas nepagrįstai nustatė, kad byloje esantis kvitas (20–21 b. l.) yra tas pats kvitas, pagal kurį jis 2013-07-04 parduotuvėje „N“ įsigijo prekes, byloje nėra surinkta patikimų įrodymų, kad kvite nurodytas ir vaizdo kamerose nurodytas laikas sutampa, nes peržiūrint vaizdo įrašus, kompiuterio monitoriuje ir vaizdo kamerose rodomas laikas skiriasi apie 1 valandą, sulaikant nuteistąjį, kvitas nebuvo paimtas. Negali būti kaltę pagrindžiančiu įrodymu faktas, kad ant kvito nurodytos „N“ nuolaidų kortelės paskutiniai 4 skaitmenys sutampa su nuteistojo nuolaidų kortelės paskutiniais 4 skaitmenimis, nes kvite nurodytos nuolaidų kortelės pirmų 12 skaitmenų iš viso nesimato. Pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, teismas taikė analogiją administracinėse bylose.

Skunde nuteistasis neneigia, kad degtinę nusipirko ne už 163 Lt., o už mažesnę kainą, tačiau jo veiksmai nėra tyčiniai: jis neperklijavo ir nesukeitė brūkšninių kodų, ir to, kad ant jo perkamos prekės yra kitos prekės brūkšninis kodas, jis nežinojo.

Nuteistojo nuomone, apribodamas teisę į gynybą, netenkindamas prašymų išreikalauti įrodymų teismas iš esmės jam perkėlė įrodinėjimo dėl nekaltumo naštą ir nepagrįstai jį pripažino kaltu, nesant tvirtų ir patikimų kaltės įrodymų. Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, neįvertino, kad nebuvo surinkta jokių objektyvių įrodymų kaltiems veiksmams įrodyti, neatskleidė tariamo nusikaltimo padarymo mechanizmo. Teismas neįsigilino į visą bylos medžiagą, neįvertino įrodymų visumos tarpusavio sąsajų ir loginio ryšio požiūriu. Teismas besąlygiškai sutiko su kaltinimo pateikta versija, neargumentuotais motyvais atmetė jį teisinančius įrodymus, nesiėmė visų BPK numatytų priemonių įrodymams surinkti ir byloje esantiems prieštaravimams pašalinti. Todėl šis nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešėjo pranešimą, nuteistojo, jo gynėjos advokatės, prašiusių nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais, prokuroro, prašiusio apeliacinį skundą atmesti, atlikusi įrodymų tyrimą ir išklausiusi liudytojo V. S. parodymus, išanalizavusi apeliacinės instancijos teismui pateiktus dokumentus, bylos medžiagą, sprendžia, kad nuteistojo L. Z. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismo nuosprendis dėl L. Z. pripažinimo kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje, yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išnagrinėjus byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinus, atsižvelgiant į bylos įrodymų visetą, tiksliai nustačius faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes ir apelianto veiką teisingai kvalifikavus pagal BK 182 str. 3 d.

Nuteistasis L. Z. neneigia, kad „Grey Groose“ butelį nusipirko už mažesnę kainą, tačiau tai įvyko ne dėl jo neteisėtų veiksmų, nes jis neperklijavo ir nesukeitė brūkšninių kodų, ir nežinojo, kad ant jo perkamo butelio yra kitos prekės brūkšninis kodas.

Nuteistasis L. Z. apeliaciniu skundu iš esmės ginčija įrodymų vertinimą, apylinkės teismo padarytų išvadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad buvo pažeista teisė į gynybą dėl nekonkretaus kaltinimo. Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. įpareigoja teismą savo išvadas grįsti tais įrodymais, kurie įvertinti vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Ši norma nustato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Apeliacinės instancijos teismas nerado teisinio pagrindo abejoti tuo, kad įrodymus vertinusio pirmosios instancijos teismo vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Sprendžiant nuteistojo L. Z. kaltės klausimą, nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikšmę tiriant įrodymus bei paveikusių nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą. Nuteistojo kaltė grindžiama nuosprendyje aptartais teisme ištirtais bylos duomenimis. Teismas nuosprendį pagrindė ne spėliojimais ir prielaidomis, o teisme ištirtais įrodymais, nuosprendį surašė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 305 str. nuostatomis, surinktus įrodymus įvertino bendrame bylos duomenų kontekste. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip vertinti apylinkės teismo padarytų išvadų ar jomis abejoti, su jomis sutinka.

Nors nuteistasis L. Z. bylos teisminio nagrinėjimo metu neigė padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti bei nuosprendyje aptarti įrodymai. Apylinkės teismas pagrįstai apkaltinamąjį nuosprendį grindė liudytojų L. Ž., A. M. parodymais, poėmio akto, įvykio vietos apžiūros protokolo, daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, daiktų apžiūros protokolo, 2013-07-04 kasos kvito Nr. 62773, daiktų apžiūros protokolo, vaizdo įrašo duomenimis, kita bylos medžiaga.

Liudytojas L. Ž., apklaustas pirmosios instancijos teisme, patvirtino, kad L. Z. su kitais apsaugos darbuotojais stebėjo jau kurį laiką, nuo 2013 m. birželio, keletą kartų matė, kaip nuteistasis įsigyja prekes už mažesnę kainą, perklijavęs brūkšninius kodus. 2013 m. liepos 4 d. stebėdamas per vaizdo kameras matė, kaip L. Z. alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė butelį „Vodka Baltic Splashes Premium“, pavartė, padėjo atgal, pasikrapštęs po piniginę vėl paėmė minėtą butelį, daiktu, paimtu iš piniginės, nukrapštė brūkšninį kodą ir prisiklijavo jį prie piršto, butelį padėjo atgal. Po to iš viršutinės lentynos paėmė kitą butelį, nuėjo į kanceliarinį skyrių, paėmė pieštukinius klijus, užklijavo ant paimto butelio nuplėštą brūkšninį kodą, palaukė, kol klijai išdžius, pateikė kasininkei. Liudytojas nurodė, kad sulaikę L. Z. ir iškvietę policijos pareigūnus, alkoholio skyriuje rado vienintelį butelį su nuplėštu brūkšniniu kodu – „Vodka Baltic Splashes Premium“. Šio liudytojo parodymai netiesiogiai patvirtinami liudytojo A. M. apklausos metu pirmosios instancijos teisme duotais parodymais, jis paties 2013-07-04 įvykio nematė, tačiau apie tai jam papasakojo apsaugos darbuotojas L. Ž., šis liudytojas tvirtino matęs kitus 2013 m. birželio 4, 15, 26 d. brūkšninių kodų pakeitimo atvejus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi 2013 m. rugsėjo 17 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota CG laikmenos su 2013 m. liepos 4 d. vaizdo įrašu apžiūra. Nuteistasis L. Z. neneigė, kad vaizdo įraše nufilmuotas vyras yra jis. Vaizdo įrašo apžiūros duomenimis patvirtinama, kad 2013 m. liepos 4 d. 14.20 val. alkoholinių gėrimų skyriuje L. Z. iš antros lentynos paima butelį, apžiūri, padeda atgal, po to atidaro piniginę, kažko joje ieško, vėl paima butelį, kurį buvo paėmęs, laikydamas rankose jį apžiūrinėja, dešinės rankos pirštais krapšto etiketę, po to butelį padeda atgal, pasiima butelį iš viršutinės lentynos ir nueina. Trečios kameros vaizdo įrašas patvirtina liudytojo L. Ž. nurodyta įvykių seką, 14.26 val. L. Z. ateina į kanceliarinių prekių skyrių, kažką paima iš apatinės lentynos, kažką daro, paimtas daiktas jam iškrenta iš rankų, jis jį pakelia ir padeda į apatinę lentyną, ten, iš kur buvo paėmęs. Liudytojas L. Ž., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, parodė, kad šį vaizdo įrašą jis matė pritrauktą iš arčiau ir matė, kaip L. Z. ant gėrimų skyriuje pasiimto butelio klijavo brūkšninį kodą. Ketvirtame įraše pagal apžiūros protokolą matosi, kaip tas pats vyriškis 14.27 val. prieina prie kasos, padeda išsirinktas prekes – butelį ir dar vieną prekę. Vaizdo įrašas buvo apžiūrėtas pirmosios instancijos teisme, kaltinamasis L. Z. teigė, kad kanceliarinių prekių skyriuje jis žiūrinėjęs pieštukus, o ne klijus, liudytojas L. Ž. parodė, kad apačioje būna sudėti klijai, pieštukai sudėti antroje lentynoje, butelis, kurį paėmė ir apžiūrėjo kaltinamasis, buvo rusiškos degtinės vietoje. Atliekant įvykio vietos apžiūrą 2013 m. liepos 4 d. buvo paimti ir nufotografuoti du buteliai: 0,7 l talpos butelis su užrašu „Brizgi Baltik“ ir 1 l talpos butelis „Grey Groose“. Lentynose nurodyta „Brizgi Baltik“ kaina – 28,99 Lt, „Grey Groose“ kaina – 163 Lt. Iš fotolentelės Nr. 6 (15 b. l.) matyti, kad ant butelio „Grey Groose“ užklijuotas brūkšninis kodas atitinka 2013-07-04 čekyje Nr. 62773 įrašytą kodą – 4603019003237. Iš fotolentelės Nr. 7 (16 b. l.) matyti, kad ant butelio „Brizgi Baltik“ matosi nuplėšto brūkšninio kodo likutis (apatinis sluoksnis). Iš bylos medžiagoje esančio kasos čekio matyti, kad jame atspausdintas prekės pavadinimas „Vodka Baltic Splashes Premium“, prekės kaina – 28.99 Lt. Darytina išvada, kad degtinės „Grey Groose“ butelis, 163 Lt vertės, buvo nupirktas už degtinės „Vodka Baltic Splashes Premium“ kainą, 28.99 Lt, visi anksčiau išanalizuoti duomenys patvirtina, kad brūkšninius kodus sukeitė liudytojo L. Ž. nurodytas ir vaizdo įraše matomas asmuo – L. Z..

Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, buvo apklaustas liudytojas V. S., UAB „N M“ direktorius, kuris patvirtino, kad, nors kiekvienas darbuotojas yra pasirašęs atskirą materialinės atsakomybės sutartį (174 b. l.), kurioje numatyta, kad, jei dėl darbuotojo kaltės nebuvo užtikrinta jam patikėtų materialinių vertybių saugumas, žala atlyginama pagal įstatymus, darbuotojas neatsako už ne dėl jo kaltės padarytą žalą, žalą padarytą dėl normalios ūkinės rizikos, kolektyve yra 50 žmonių ir visi kolektyviai atsako už patikėtą turtą, t. y. taikoma kolektyvinė materialinė atsakomybė. Iš UAB „N. M.“ pateikto Plataus profilio parduotuvės darbuotojo pareiginės instrukcijos matyti, kad kiekvienas darbuotojas privalo užtikrinti materialinių vertybių saugumą (2.51 punktas), atidžiai išstudijuoti prekių išdėstymo tvarką (2.1. punktas), žinoti veiksmus ypatingų situacijų (užpuolimo, vagystės) metu (1.1.16. punktas), apklaustas UAB „N M“ direktorius patvirtino, kad apsaugos darbuotojai nevykdo nusikaltimų ir nusižengimų prevencijos, taigi apsaugos darbuotojas L. Ž. 2013-07-04 savo pareigas atliko nepažeisdamas Plataus profilio parduotuvės darbuotojo pareiginės instrukcijos, patvirtintos UAB „N M“ direktoriaus 2009-11-26 įsakymu Nr. T-97-1, neviršydamas savo įgaliojimų bei norminių aktų. Todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, apelianto tvirtinimas dėl liudytojo netinkamo pareigų vykdymo ar suinteresuotumo bylos baigtimi nėra pagrįstas.

Kaip jau buvo minėta, L. Z. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2013 m. liepos 4 d., apie 14.30 val., prekybos centre „N“, esančiame (duomenys neskelbtini), sukeisdamas degtinės butelių brūkšninius kodus („barkodus“), už 28,99 Lt nusipirko 1 vnt. butelį degtinės „Grey Goosse“, kurio vertė 163 Lt. Apeliantas skunde teigia, kad buvo pažeista teisė į gynybą, nes pranešime apie įtarimą, kaltinamajame akte ir nuosprendyje skirtingai aprašoma nusikalstama veika, atskleidžiant BK 182 str. objektyviąją sudėtį. Šis apelianto argumentas nėra pagrįstas. 2013-07-05 pranešime apie įtarimą, 2013-11-04 kaltinamajame akte, 2014-01-22 nuosprendyje nurodyti tapatūs BK 182 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymiai: apgaule įgijo svetimą turtą – degtinės butelį „Grey Groose“, sukeisdamas degtinės butelių brūkšninius kodus. Nė viename iš minėtų dokumentų nenurodoma, su kurios degtinės butelio brūkšniniu kodu nuteistasis sukeitė tikrąjį prekės kodą, tačiau nurodoma, kad šio butelio vertė – 28,99 litai, šie nurodyti duomenys yra pakankamai konkretus kaltinimas, todėl, apeliacinės instancijos teismo teisėjų nuomone, L. Z. teisė į gynybą dėl nekonkretaus kaltinimo nebuvo pažeista. Skundo argumentas dėl neatitinkančių degtinės butelių pavadinimų atmestinas, nes degtinė „Brizgi Baltik“ ir „Vodka Baltic Splashes Premium“ yra ta pati prekė, skirtingai įvardyta rusų ir anglų kalbomis.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad atvykus į įvykio vietą policijos pareigūnams, L. Z. nebuvo parodytas nuosprendyje įvardytas „Vodka Baltic Splashes Premium“ butelis, jam dalyvaujant, nebuvo apžiūrėta tokios prekės buvimo vieta lentynoje, prie jo jis nebuvo paimtas ir apžiūrėtas. Pažymėtina, kad, kad visi šie veiksmai buvo atlikti 2013-07-04 įvykio vietos apžiūros, vykusios nuo 16.10 val. iki 16.30 val., metu, nufotografuota degtinės butelio „Grey Groose“ vieta ir kaina, degtinės butelio „Brizgi Baltik“ vieta, kaina, degtinės butelis „Grey Groose“ bei butelis „Brizgi Baltik“ su nuplėštu brūkšniniu kodu, atliekant šiuos veiksmus nusikalstama veika įtariamo asmens dalyvavimas nėra privalomas. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. S. patvirtino, kad jų parduotuvėje nėra patvirtintos tvarkos, kaip saugomos prekės, paimtos iš praėjusio pro kasas asmens, todėl abu įvykio vietos pažiūros metu paimti buteliai stovėjo jo spintoje, jis jų nelietė, nes L. Ž. minėjo, kad gali reikėti pirštų atspaudų. Abu buteliai buvo pateikti 2013-10-10 L. Ž. iniciatyva, apžiūrėti 2013-10-15, nustatyta, kad butelio „Grey Groose“ brūkšninis kodas iš dalies pažeistas, ant butelio „Premium Lux Vodka Brizgi Baltik“ brūkšninio kodo etiketės likučiai. Iš nuotraukų ir apžiūros duomenų matyti, kad tai tie patys buteliai, kurie buvo apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu, todėl neturi teisinės reikšmės skunde abejotinomis įvardytos aplinkybės, kokiomis sąlygomis jie buvo laikomi ir kiek asmenų juos lietė.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad L. Z. kaltė nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 3 d., padarymu visiškai įrodyta, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo L. Z. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nuosprendžio atmesti.