- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-10-22
- Bylos Nr.
- 2-1260-233/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01143-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stulgienė
- Atsakovas
- J. B., L. B., N. Č., T. Č.
- Ieškovas
- “Swedbank“
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant ieškovo atstovui A. P. , atsakovams J. B. , L. B. , N. Č. bei jos ir T. Č. atstovui adv.I. R. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo “Swedbank“, AB ieškinį dėl termino pateikti ieškinį palikimą priėmusiems asmenims pratęsimo, 13230,39 Lt priteisimo solidariai , atsakovai J. B. , L. B. , N. Č. , T. Č. ir
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateiktame ieškinyje nurodė ir jo atstovas teisme paaiškino, kad „Swedbank", AB, kurio buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas" ir J. B. bei J. Č. 2007-08-20 pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią bankas suteikė 20000Lt kreditą. Prievolių pagal kredito sutartį tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas L. B. laidavimu pagal 2007-08-20 sudarytą laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir N. Č. laidavimu pagal 2007-09-17 sudarytą laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). J. Č. 2008-11-06 mirė, jo palikimą priėmė sutuoktinė N. Č. , kuri yra ir laiduotoja, ir palikėjo dukra T. Č. Ieškovui apie J. Č. paveldėjimo priėmimą tapo žinoma 2010-01-18, gavus Rokiškio r. 3-jo notarų biuro pažymą. Nurodo, kad atsakovai nevykdė paimto kredito dalinių grąžinimų sutartyje numatytomis dalimis ir terminais bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Atsakovai ir laiduotojai buvo įspėti apie kredito sutarties ir laidavimo sutarčių nevykdymo pasekmes ieškovo raštais 2010 06 11, tačiau pažeidimų nepašalino, todėl vartojamojo kredito sutartis nutraukta 2010-06-29. Nurodo, kad atsakovai pažeidė sutarčių vykdymo principus, kredito, laidavimo sutarčių ir LR CK 6.38 str., 6.76 str., 6.81 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str., 6.881 str. 1 d. reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, todėl privalo grąžinti ieškovui tokią pat pinigų sumą, kokią gavo bei mokėti palūkanas. Laiduotojai atsako ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjai už kredito grąžinimą, palūkanų bei netesybų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą bei kitų kredito sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimą ieškovui. Solidari skola ieškovui ieškinio 4 priede nurodytai skolos paskaičiavimo dienai yra 13230,39 Lt, iš jų: 12448,90 Lt negrąžinto kredito; 542,81 Lt nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą; 211,72 Lt nesumokėtų delspinigių už negrąžintą kreditą; 26,96 Lt nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palūkanas. Prašo pratęsti terminą pareikšti ieškinį teisme J. Č. palikimą priėmusiai įpėdinei T. Č. , kadangi šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų J. B. , L. B. , N. Č. ir T. Č. :13230,39 Lt dydžio skolą, 12,25 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 12448,90 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2010-07-01 dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, įstatymines 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistas sumas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas J. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį(b.l.31), kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka, ką patvirtino ir teismo posėdyje.Nurodė, kad paskola buvo paimta jo poreikiams tenkinti, ja naudojosi išimtinai jis, o kitas gavėjas J. Č. ir laiduotojos L. B. ir N. Č. buvę įforminti tik siekiant užtikrinti jam suteikiamos paskolos grąžinimą. Paaiškino, kad paskolą dengdavo jis, lėšos buvo nurašomos iš jo sąskaitos, o prievolės vykdymas nutrūkęs dėl pablogėjusios materialinės padėties, reikėję dengti kitą kreditą, kuris šiuo metu jau yra padengtas, todėl jis galės įvykdyti prievolę kreditoriui, kadangi turi pastovų darbą, gauna pastovias pajamas.
Šalies argumentai
Atsakovė L. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdyje paaiškino, kad su pateiktu ieškiniu sutinka. Nurodė, kad tikisi, jog buvęs vyras J. B. padengs kreditą ieškovui pats ir jai neteks dėl to turėti nuostolių.
Atsiliepimas
Atsakovė N. Č. pateiktame atsiliepime į ieškinį (b.l.37) nurodė ir teisme paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad 2007-08-20 jos vyras J. Č. ir J. B. su ieškovu pasirašė vartojimo kredito sutartį dėl 20000 Lt kredito, kurio tinkamas vykdymas buvo užtikrintas L. B. , o taip pat ir jos laidavimo sutartimi .2008-11-06 jos vyras J. Č. , mirė. Kaip laiduotoja, žinojo apie tai, kad jei kredito gavėjai ar bet kuris iš jų tinkamai nevykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį, atsakys bankui visu savo turtu .Nurodo, kad jos vyras J. Č. sudarydamas minėtą kredito sutartį šiuose įsipareigojimuose dalyvavo tik formaliai, kad patenkintų banko reikalavimus kaip garantą dėl J. B. norimos gauti kredito sumos. Realiai gauta paskola naudojosi išskirtinai tik J. B. , todėl vėliau būtent jis mokėjo banko nustatytu grafiku ir dydžiais kreditą bei palūkanas, kol 2010-06-11 gavusi iš banko pranešimą sužinojo apie tai, kad J. B. netinkamai ėmė vykdyti kredito sutartį. Kreditorius po raštiškų įspėjimų apie galimas pasekmes ir nesulaukęs pažeidimų pašalinimo, 2010-06-29 vartojamojo kredito sutartį nutraukė. Pripažįsta, kad kaip laiduotoja atsako kreditoriui solidariai visu savo turtu už prievolės neįvykdymą ir netinkamą jos vykdymą, tačiau pageidauja kad vadovaujantis LR CPK 6.80str. 2d., kreditorius pirmiausiai nukreiptų galimą skolos išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko J. B. turtą. Teismo posėdyje atsakovė paaiškino, kad dėl palikimo priėmimo po vyro J. Č. mirties ji kreipėsi į notarą. Kadangi tuo metu dukra T. buvo nepilnametė, buvo gautas teismo leidimas dėl palikimo priėmimo ir nepilnametės dukros vardu. Nurodė, kad negali teismui paaiškinti ar buvo sudaromas turto apyrašas, dukrai išduodant leidimą dėl palikimo priėmimo.
Atsakovė T. Č. pateikė atsiliepimą į ieškinį(b.l.40-41), kuriame nurodė ir jos atstovas teisme paaiškino, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad palikimą po tėvo J. Č. mirties 2008 11 06 priėmė kaip pirmos eilės įstatyminė įpėdinė. Nurodo, kad ieškovo reikalavimas pratęsti terminą ieškiniui pareikšti jai, kaip paveldėtojai, nepagrįstas, nes ieškovas nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl ko įstatymu nustatytas 3 mėnesių terminas, jo kaip kreditoriaus yra praleistas. Ieškovas nurodo, kad apie J. Č. mirtį tapo žinoma 2010 01 18, tačiau pranešimas apie galimą sutarties nutraukimą ir skolos išreikalavimą per teismą iš kreditoriaus buvo gautas tik 2010 06 11, ieškinys teismui pateiktas 2010 07 10.Be to, LR CK 5.63str.1d.numatytas 3 mėnesių terminas skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, t.y. nuo J. Č. mirties datos 2008 11 06, o ne nuo sužinojimo apie šį faktą momento. Dėl išdėstyto, ieškinio reikalavimą jos atžvilgiu prašo atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pateiktas ieškinys tenkintinas dalinai.
LR CPK 12 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas reiškia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi, kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu.
Ieškovo reikalavimas dėl atsakovų J. B. , L. B. , N. Č. prievolės pagal ieškovo ir J. B. bei J. Č. 2007-08-20 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas jiems suteikė 20000Lt kreditą, prievolių pagal minėtą kredito sutartį tinkamą įvykdymą užtikrinus L. B. laidavimu pagal 2007-08-20 sudarytą laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir N. Č. laidavimu pagal 2007-09-17 sudarytą laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo solidariai laikytinas pagrįstu, ką pripažįsta ir atsakovai ir todėl tenkintinas (LR CK 6.76str., 6.81str., laidavimo sutarčių 3.1 punktai). Atsakovės N. Č. argumentai, kad vadovaujantis LR CPK 6.80str. 2d., kreditorius pirmiausiai nukreiptų galimą skolos išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko J. B. turtą, laikytini nepagrįstais, nes pagal laidavimo sutarties 3.1 punktą jos kaip laiduotojos atsakomybė kreditoriui solidari, kas ir yra numatyta LR CK 6.80str.2d.
Ieškovas, teikdamas teismui prašymą pratęsti terminą pareikšti ieškinį teisme J. Č. palikimą priėmusiai įpėdinei T. Č. , kadangi šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nes ieškovui apie palikimo priėmimą tapę žinoma tik 2010 01 18, nepateikė jokių įrodymų šiam prašymui pagrįsti. Ieškovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad negali nurodyti dėl kokių priežasčių, palikimą po J. Č. mirties priėmusiems įpėdiniams apie ieškovo pretenzijas į paveldimą turtą buvo pranešta praleidus įstatymu nustatytą 3 mėnesių terminą, jį skaičiuojant ir nuo kreditoriaus sužinojimo apie palikimo priėmimą.
LR CK 5.63straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti reikalavimus, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal minėto straipsnio 4 dalį teismas gali šį terminą pratęsti, jeigu nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip trys metai.
Vertinant ieškovo atstovo, atsakovų J. B. , N. Č. paaiškinimus teisme, kad prievolė buvo vykdoma J. B. , nurašant bankui nuo jo sąskaitos banke reikalingą sutartiniams įsipareigojimams vykdyti sumą, duomenis vartojimo kredito sutartyje- kur nurodyta būtent kredito gavėjo J. B. sąskaitos numeris (b.l.6), duomenis ieškovo pateiktoje kredito naudojimo ataskaitoje (b.l.59-62) , kurioje nurodomas ir prievolės vykdymas, sutiktina iš dalies su ieškovo argumentais, kad vienam iš bendraskolių vykdant prievolę iki 2009 11 01, ieškovui nebuvo pagrindo reikšti pretenziją kitiems bendraskoliams.
Tačiau iš ieškovo pateiktos prie ieškinio Rokiškio rajono 3-iojo notaro biuro informacijos apie palikimo priėmimą po J. Č. , a.k(duomenys neskelbtini) mirusio 2008 11 06, mirties(b.l.24), nuo kurios gavimo 2010 01 18 ieškovas nurodo sužinojimo apie palikimo priėmimą faktą, darytina išvada, kad jau teikiant užklausimą notarui 2010 01 06 ieškovui buvo žinoma apie vieno ir bendraskolių J. Č. mirtį, įvertinant ir tai, kad ieškovas turi galimybes gauti duomenis iš viešųjų registrų. Ieškovo nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad prievolė kreditoriui buvo vykdoma iki 2009 11 01, būtų pagrindas pripažinti svarbiomis, dėl kurių praleistas terminas kreditoriui pareikšti pretenzijas į paveldimą turtą, praleistą terminą skaičiuojant nuo palikimo atsiradimo dienos, t.y. 2008 11 06 iki 2010 01 06.Tačiau pretenziją dėl paveldėto turto ieškovas N. Č. ir T. Č. pateikė tik 2010 06 11, t.y. praleidęs nustatytą terminą jai pateikti (b.l.9) ir nei ieškinyje, nei teisminio nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, nenurodė aplinkybių, kurioms esant praleistą terminą būtų galima laikyti praleistu dėl svarbių priežasčių ir atnaujinti.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, ieškovo prašymas pratęsti terminą pareikšti ieškinį teisme J. Č. palikimą priėmusiai įpėdinei T. Č., netenkintinas. Nepratęsus ieškovui įstatymu nustatyto termino pareikšti pretenzijas į paveldimą turtą, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimas T. Č. atžvilgiu dėl priteisimo iš jos solidariai kartu su kitais bendraatsakoviais ieškovo ieškinyje nurodytų sumų.
Vadovaujantis išdėstytu, priteistina ieškovui „Swedbank“ AB solidariai iš atsakovų J. B. , L. B. , N. Č. 13230,39 Lt dydžio skolą, 12,25 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 12448,90 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2010-07-01 dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistas sumas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos, t.y. 2010 07 14 iki pilno teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.76, 6.81, 6.210, 6.872, 6.874str.).
Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 07 28 sprendimu Nr.(1.2)-SP1-01391(b.l.39) atsakovė N. Č. atleista 50 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, 2010 07 28 sprendimu Nr.(1.2)-SP1-01390(b.l.42 ) atsakovė T. Č. atleista 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.Atsakovėms N. Č. ir T. Č. antrinę teisinę pagalbą pavesta atlikti adv.I. R. .Nei atsakovės , nei jų atstovas adv.I.R. iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, nepateikė duomenų apie valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų apskaičiavimą, todėl netenkinant ieškinio reikalavimo atsakovės T. Č. atžvilgiu, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos suteikimą T. Č. , iš ieškovo nepriteistinos (LR CPK 98,99str.).
Priteistina iš atsakovų J. B. , L. B. , N. Č. ieškovui „Swedbank“, AB po 132,33Lt iš kiekvieno jo turėtoms bylinėjimo išlaidoms atlyginti bei iš atsakovų J. B. ir L. B. po 13,73Lt iš kiekvieno, iš atsakovės N. Č. -6,87Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Likusioje dalyje teismo turėtos bylinėjimosi išlaidos lieka valstybei (LR CPK 93str.1d., 80str.1d.3p., 96str.).
Rezoliucinė dalis
nusp rendžia:
ieškovo“Swedbank“ AB ieškinį tenkinti dalinai.
Priteisti ieškovui „Swedbank“ AB(kodas 112029651, Konstitucijos per.20A, Vilnius, a.(duomenys neskelbtini) ) solidariai iš atsakovų :J. B. , a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), L. B. , a.k(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir N. Č. , a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) trylika tūkstančių du šimtus trisdešimt 39 ct skolos, 12,25 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 12448,90 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2010-07-01 dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistas sumas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos, t.y. 2010 07 14 iki pilno teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti iš atsakovų J. B. , L. B. , a.k(duomenys neskelbtini) ir N. Č. po vieną šimtą trisdešimt du Lt 33 ct iš kiekvieno ieškovui „Swedbank“ AB , jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.
Priteisti iš atsakovų J. B. ir L. B. po trylika Lt 73 ct iš kiekvieno, iš atsakovės N. Č. - šešis Lt 87 ct, bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660), valstybei, mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti į Rokiškio rajono apylinkės teismo raštinę (Respublikos 82,Rokiškio m.).
Likusioje dalyje pateikto ieškinio netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.