Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui R. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai

3. Teisme gautas atsakovo pranešimas, kuriame jis nurodo, kad skola apmokėta, bei pateikė mokėjimo nurodymų kopijas.

4. Ieškovei teismo 2024 m. birželio 12 d. rezoliucija nustatytas 7 dienų terminas pateikti teismui poziciją dėl tolimesnės bylos eigos; iki teismo nustatyto termino ieškovė pozicijos nepateikė.

5. 2024 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi byla skirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2024 m. liepos 4 d. Minėta nutartimi dalyvaujantiems byloje asmenims nustatytas terminas – ne vėliau kaip iki 2024 m. liepos 3 d. – pateikti raštu savo paaiškinimus, argumentus ir samprotavimus (jeigu tokių būtų), taip pat įrodymus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais.

6. 2024 m. birželio 27 d. teisme gautas ieškovės pranešimas, kuriame ji nurodo, kad atsakovas 2024 m. birželio 12 d. sumokėjo 269,70 Eur ir nebėra skolingas.

7. Teismas priimdamas sprendimą šioje civilinėje byloje vadovaujasi ieškovės pateiktu ieškiniu ir šalių pranešimais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

III. Teismo nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Nagrinėjamu atveju atsakovas ieškinį iš esmės pripažįsta ir jo neginčija (skolą apmokėjo, ką patvirtino ir pati ieškovė), todėl surašomi sutrumpinti motyvai.

9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovas įsigijo 12 mėnesių trukmės sporto ir laisvalaikio klubo „(duomenys neskelbtini)“ narystę, suteikusią atsakovui teisę naudotis sporto ir laisvalaikio klubo „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis. Pagal Sutarties 2.1 punktą atsakovo įsigytos narystės (paslaugų) kaina yra 514,50 Eur, t. y. atsakovas įsipareigojo už pirmuosius 3 kalendorinius mėnesius mokėti po 24,50 Eur ir po 49 Eur už kiekvieną kalendorinį mėnesį, pasibaigus sumažinto narystės mokesčio mokėjimo laikotarpiui. Ieškovės teigimu, atsakovas pagal Sutartį atsiskaitė iš dalies ir liko skolingas ieškovei 197,70 Eur. Taip pat ieškovė prašo atlyginti nuostolius, nes bandė skolą susigrąžinti ne teismo tvarka, kreipdamasi į skolų išieškojimo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir už suteiktas ikiteisminio išieškojimo paslaugas patyrė 50 Eur išlaidas.

10. Atsakovas teismui pateikė 2024 m. birželio 12 d. mokėjimo nurodymus Nr. (duomenys neskelbtini) (196 Eur sumai) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (73,70 Eur sumai), iš viso 269,70 Eur sumai. Ieškovė 2024 m. birželio 27 d. pranešimu patvirtino, kad 269,70 Eur suma apmokėta ir atsakovas nebėra skolingas.

11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1–2 punktus skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

15. Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, kad po kreipimosi į teismą atsakovas su ieškove atsiskaitė (ką patvirtino ir pati ieškovė teismui atsiųstu pranešimu), t. y. sumokėjo ieškiniu prašomas sumas (197,70 Eur skolos + 50 Eur nuostolių + 22 Eur žyminio mokesčio = 269,70 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškovei nebėra skolingas, ieškovės reikalavimai laikytini nepagrįstais, todėl ieškinys atmestinas.

16. Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 8 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-386/1K-411).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270, 279, 284, 441 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.