- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-13
- Bylos Nr.
- M1-402-408/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41925-2016-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Nukentėjusysis
- R. M.
- Advokatai
- Ramutė Budrytė
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo J. J., gimusiam (duomenys neskelbtini) Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini)., Kauno r., neteistam, už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. J. 2016-09-04, laikotarpiu nuo 0.30 val. iki 1 val., (duomenys neskelbtini) Kauno r., viešoje vietoje, namo kieme, iš chuliganiškų paskatų, be jokios priežasties, tyčia peiliu pradūrė automobilio VW T4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB (duomenys neskelbtini) priekinę dešinės pusės padangą, mačete išdaužė dešinės pusės durų stiklus, priekinį stiklą, puldamas nukentėjusįjį R. M. ir, trenkdamas mačete į namo laiptinės duris, išdaužė jų stiklą, tokiu būdu R. M. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes stiklo šukės pataikė nukentėjusiajam į veidą ir padarė dešinės akies ragenos eroziją, nepatikslinto pobūdžio žaizdą dešiniame žande.
J. J. taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas J. J. padarytą įstatymo uždraustą veiką kvalifikuoja pagal BK 284 straipsnį nenurodant straipsnio dalių, nes nuo 2017-01-01 įsigaliojo nauja baudžiamojo kodekso 284 straipsnio redakcija.
Motyvuojamoji dalis
J. J. inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymą patvirtina šie duomenys:
Nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2016-09-04, apie 0.30 val. išgirdo skambutį į duris. Nuėjęs pamatė stovintį kaimyną J. J.. Atidarius buto duris pamatė priešais stovintį J., kuris rankose laikė dubenėlį su maistu. Jis pasakė „aš tau valgyti atnešiau“. Jis J. J. atsakė: „nu čia dabar“, J. J. pasakė „atsiprašau“ ir daugiau nieko nesakęs išėjo. Po keisto pokalbio su kaimynu nuėjęs atgal į miegamąjį atsigulė. Kadangi miegamojo kambario langas buvo praviras, jis išgirdo, kaip tas pats kaimynas J. nerimsta ir skleidžia kažkokį triukšmą. Pro langą matė, kaip jis vaikšto po kaimynų langais ir į jų palanges baladoja, vaikšto ratais aplink kiemą, aplink automobilius, po to nuėjo iki jo įmonei priklausančio automobilio VWT4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo stabtelėjo. Buvo tamsu, gerai visko nesimatė. Apsirengęs išėjo į kiemą pažiūrėti, ar J. J. neapgadino minėto automobilio. Pamatė, kad į automobilio priekinę dešinės pusės padangą yra įsmeigtas peilis. Už padangos rado padėtą muilo gabalėlį, tik neaišku dėl ko. Jis žmonai, kuri viską stebėjo pro langą, liepė kviesti policiją. Netrukus iš namo laiptinės vėl išėjo J., kuris rankoje laikė savadarbį įrankį, panašų į mačetę. Kaimynas pradėjo šaukti: „ateikit visi, ateik aš tave nukirsiu“. Jis atsakė: „atsipeikėk, aš tavo kaimynas, apsiramink, kas darosi“, J. J. atsakė „ koks kaimynas, nieko nežinau, ateik čia, aš tave nukirsiu“. Suprato, kad su kaimynu gražiuoju nesusitars, kad jo veiksmai neadekvatūs, todėl radęs progą greitai nubėgo į savo namo laiptinę ir užsidarė duris. J. rankoje laikydamas mačetę pribėgo prie laiptinės. Jis laikė duris, kad J. neįeitų. Julijonas rankoje laikydamas mačetę užsimojo ir trenkė ja į duris, taip sudaužė laiptinės durų stiklą. Pabiro šukės, kurios duždamos sužalojo jam veidą. Nubėgęs į savo butą užsirakino duris ir toliau viską stebėjo pro langą, pamatė kaip J. J. grįžo atgal į namo kiemą, rėkavo „aš tave nukirsiu“ ir nuėjo prie minėto įmonės automobilio bei pradėjo jį gadinti. Rankoje laikydamas mačetę išdaužė dešinės pusės langus - šoninį galinį lango stiklą, stumdomų durų lango stiklą, keleivio pusės priekinį lango stiklą bei sudaužė priekinį automobilio lango stiklą. Atvažiavę policijos pareigūnai jį sulaikė (b. l. 31, 32-33).
Liudytojas R. K. parodė, kad 2016-09-04 miegojo namuose. Apie 1 val. išgirdo triukšmą - dūžtančius stiklus. Atsikėlęs pažiūrėjo pro virtuvės langą, pro kurį matyti namo vidinis kiemas. Pamatė kaimyną J. J., kuris rankoje laikė mačetę ir daužė automobilio langus. Automobilio markės nežino, bet automobilis tamsios spalvos, kuriuo naudojasi kitas kaimynas – R. M.. Išdaužęs langus nuėjo į savo namo laiptinę. Viskas įvyko greitai, kad J. J. šūkautų, rėkautų negirdėjo. Matė, kad J. J. buvo iki pusės nusirengęs, viršutinė kūno dalis buvo nuoga (b. l. 44).
Ekspertė Sandrina Šakavičienės parodė, kad J. J. yra nustatytas psichinės sveikatos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija. Jis serga jau daug metų, 11 kartų gydytas stacionare. Nagrinėjamas įvykis vertinamas kaip ligos paūmėjimas, dėl to ir pasireiškė jo neadekvatus elgesys. Tą pačią dieną jis buvo stacionarizuotas gydymui. J. J. negali suprasti savo veiksmų ir juos valdyti. Rekomenduojama jam skirti priverčiamojo med. poveikio priemonę – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminės psichikos sveikatos centre.
2016-06-04 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kauno r. Automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčio automobilio VW Caravella, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), išdaužytas priekinis stiklas, dešinės pusės trijų langų stiklai, ant priekinio lango stogo, galinio lango bei stumdomų durų langų matomi kirtimo pėdsakai, dešinės pusės priekiniame rate įsmeigtas atlenkiamas daugiafunkcinis turistinis peilis. Namo antros laiptinės vidinių laiptinės durų antro langelio stiklas išdaužytas. Iš įvykio vietos paimtos stiklo šukės ir peilis ( b.l. 6-12 ).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Kano AVPK KP vyr. patrulė I. B. pateikė metalinę mačetę (b. l. 58).
2016-09-16 Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr.20-IS1-1195 nurodyta, kad tirti pateiktas savadarbis objektas - kardas, padarytas pagal kardų krūmams pavyzdžius, yra ūkinės, buitinės paskirties ir nešaunamiesiems šaltiesiems ginklams nepriskiriamas. Tirti pateiktas lenktinis peilis yra turistinės paskirties ir nešaunamiesiems šaltiesiems ginklams nepriskiriamas (b. l. 60-63 ).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G2489/2016(02) nurodyta, kad R. M. konstatuota dešinės akies ragenos erozija, nepatikslinto pobūdžio žaizda dešiniame žande, padarytos galimai aštriais daiktais, tai galėjo būti ir stiklo šukės, kairio kelio raiščių patempimas galėjo būti padarytas ir statant koją į netaisyklingą padėtį. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 17).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. M. pateikė išrašo iš med. dokumentų kopiją, UAB „Gintarinė vaistinė" 2016-09-04 kvitą 24,39 eurų sumai, PVM sąskaitos faktūros serija KAR Nr.000861, 185 eurų sumai, kopiją (b. l. 36, 37, 38, 39).
2016m. lapkričio 24 - gruodžio 15 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr.83TPK-325/2016, kuriame nurodyta, kad J. J. iki nusikalstamos veikos padarymo, t. y. 2016-09-04 bei nusikaltimo padarymo metu, t. y., 2016-09-04, konstatuojamas psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija. Jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Pagal savo psichikos būklę J. J. negali būti apklausiamas ir teisiamas. J. J. rekomenduojama taikyti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonę - ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminės sveikatos priežiūros centre (b. l. 120-123).
BK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 400 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisiamajame posėdyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo turi būti apklausti nukentėjusieji bei liudytojai, patikrinti kitokie įrodymai, kad tas asmuo yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, išklausyta eksperto išvada dėl nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo ir patikrintos kitos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Pagal BPK 401 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimdamas nutartį, teismas turi išspręsti šiuos klausimus: 1) ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika; 2) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama; 3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką tas asmuo padarė būdamas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas; 4) ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimą; 5) ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir būtent kokia.
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad J. J. įstatymo uždrausta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nes jis viešoje vietoje, namo kieme, iš chuliganiškų paskatų, be jokios priežasties, tyčia peiliu pradūrė automobilio priekinę dešinės pusės padangą, mačete išdaužė dešinės pusės durų stiklus, priekinį stiklą, puldamas nukentėjusįjį R. M. ir, trenkdamas mačete į namo laiptinės duris, išdaužė jų stiklą, tokiu būdu R. M. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes stiklo šukės pataikė nukentėjusiajam į veidą ir padarė dešinės akies ragenos eroziją, nepatikslinto pobūdžio žaizdą dešiniame žande.
Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų abejoti nukentėjusiojo ir liudytojo parodymų objektyvumu ir pagrįstumu, jų parodymai visiškai atitinka byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetui.
Kaip jau buvo minėta, baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis. Viena iš jų yra pakaltinamumas. BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t. y. baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi, normalios psichikos žmonės. Psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais šis klausimas yra pateikiamas ekspertams. Teismo ekspertai nustatė, kad J. J. iki nusikalstamos veikos padarymo, t. y., 2016-09-04 bei nusikaltimo padarymo metu, t. y., 2016-09-04 sirgo paranoidine šizofrenija. Jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Pagal savo psichikos būklę J. J. negali būti apklausiamas ir teisiamas, todėl jis laikytinas nepakaltinamu ir rekomenduojama jam skirti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminės sveikatos priežiūros centre. Teisme apklausta ekspertizę atlikusi viena iš ekspertų patvirtino šią ekspertų išvadą.
Teismas, įvertinęs šiuos visus objektyviuosius duomenis pripažįsta, jog J. J. įvykio ir šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jis yra nepakaltinamas BK 17 straipsnio nuostatų prasme ir jam turi būti taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės (BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
BK 98 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje nurodyta, kad ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriškai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos būklė pagerėja. Remiantis teismo psichiatrijos aktu Nr. 83TPK-325/2016 ir ekspertės paaiškinimais, atsižvelgiant į J. J. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumą ir nustatytą jo socialinį pavojingumą sau ir visuomenei, teismas sprendžia, kad jam skirtinas ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pirminės sveikatos priežiūros centre (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalies 1 punktas).
Kadangi J. J., darydamas įstatymo uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jis pripažintinas nepakaltinamu (BK 17 straipsnio 1 dalis). Asmuo, teismo pripažintinas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. J. J., vadovaujantis teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvada bei teismo posėdžio metu duota teismo psichiatro eksperto rekomendacija, būtina taikyti priverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminės sveikatos priežiūros centre.
Daiktiniai įrodymai - vokas su stiklo šukėmis, vokas su lenktiniu peiliu, paketas su savadarbiu kardu, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno r. PK (b. l. 66, 69), įsiteisėjus nutarčiai, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 401-404 straipsniais, teismas
nutarė:
Pripažinti, kad J. J., būdamas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir taikyti J. J. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pirminės sveikatos priežiūros centre VšĮ Pakaunės pirminės sveikatos priežiūros centre.
Daiktinius įrodymus - voką su stiklo šukėmis, voką su lenktiniu peiliu, paketą su savadarbiu kardu, įsiteisėjus nutarčiai, sunaikinti.
Nutartį per 20 dienų nuo nutarties gavimo dienos Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą apeliacine ar kasacine tvarka gali apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.