- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-30
- Bylos Nr.
- e2-612-886/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04243-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- UAB „Auteks“
- Atsakovas
- UAB „Viliaus Transportas“
- Trečiasis asmuo
- ADBB „Aon Baltic“, Jacobs
- Advokatai
- Aurelija Vingrienė, Vytautas Geležinis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Auteks“ ieškinį atsakovui UAB „Viliaus Transportas“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys - ADBB „Aon Baltic“ ir Jacobs & Brom B.V.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Auteks“ ieškiniu (3-8 b.l.) prašo priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Viliaus Transportas“ 2 484,62 Eur žalos atlyginimo, 61,95 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkana nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad šalys sudarė užsakymą prekių pervežimui Nr. ATUN-14-1321, pagal kurį atsakovas UAB „Viliaus Transportas“ įsipareigojo pervežti lengvųjų automobilių krovinį iš Čekijos į Vokietiją. Ieškovas 2014-03-28 išdavė CMR važtaraštį, o atsakovas priėmė važtaraštyje nurodytus lengvuosius automobilius pervežimui. Vežėjui/atsakovui perduotas nesugadintas krovinys. Atsakovas krovinį pristatė gavėjui Vokietijos įmonei „Auto Hunn OHG“, kuri nustatė, kad lengvasis automobilis Škoda Yeti TMBJF45L3E60332I9 apgadintas ir pastabas dėl krovinio sugadinimo užfiksavo CMR važtaraštyje. Krovinio gavėjas Vokietijos įmonė „Auto Hunn OHG“ pareikalavo, kad automobilis „Škoda Yeti“ būtų suremontuotas ir perduotas techniškai tvarkingos būklės. Krovinio siuntėjas Čekijos įmonė „Auto Hlavaček“ savo servise apgadintą automobilį suremontavo, remonto darbai kainavo 6 861,41 Eur. Ieškovas kroviniui padarytą žalą atlygino 2014-08-25 pasirašydamas su užsakovu Čekijos įmone „Auto Hlovaček“ tarpusavio sudengimo suderinimo aktą Nr. 2014/07/16, kuriuo atliktas įskaitymas – iš sumos mokėtinos už krovinių pervežimo paslaugas išskaityta žalos kompensavimo suma. Atlikus įskaitymą, užsakovas Čekijos įmonė „Auto Hlovaček“ ieškovui už pervežimo paslaugas sumokėjo 938,59 Eur. Ieškovas, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, regreso tvarka dėl žalos atlyginimo raštu kreipėsi į atsakovą, tačiau atsakovas atlygino tik dalį žalos - sumokėjo 4 376,79 Eur sumą, likusios dalies 2 484,62 Eur neatlygino.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Viliaus transportas“ su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti. Atsiliepime į ieškinį (53-56 b.l.) nurodo, kad automobilis suremontuotas už nepagrįstai didelę kainą, todėl reikalavimas atlyginti žalą nepagrįstas. Atsakovas, siekdamas įsitikinti dėl prašomos atlyginti žalos dydžio protingumo, adekvatumo ir atitinkančios rinkos kainos, kreipėsi į nepriklausomą ekspertų kompaniją „DP Survey Group N.V.“ dėl išsamaus automobilio remonto kaštų ir dydžio pagrįstumo tyrimo atlikimo. Iš ekspertų išvados matyti, kad automobilio remonto kaina per didelė ir neatitinka realios remonto kainos. Remonto darbo valandinis tarifas negali būti 115 Eur, nes įprastas automobilio remonto valandinis darbo užmokestis yra 65 Eur. Automobilio remontas atliktas už žymiai didesnę rinkos kainą, todėl ieškovo patirtos nepagrįstai didelės išlaidos turėtų tekti pačiam ieškovui. Be to, remonto darbus atliko krovinio siuntėjas, o ne trečiasis nešališkas ir nesuinteresuotas asmuo. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių patirtų remonto išlaidų pagrįstumą.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Auteks“ dublike (1 t. 81-84 b.l.) nesutinka su atsakovo pozicija dėl žalos vertinimo ataskaitos, nes ji nesusijusi su byla, be to vertinta ne 2014-08-07 Čekijos įmonės „Auto Hlavaček“ išrašyta sąskaita už atliktus remonto darbus, o 2014-04-08 TUV Sud Auto Service GmbH motorinės priemonės vertinimo ir žalos ataskaita. Ieškovas ieškinio neįrodinėja šia ataskaita ir nėra pateikęs jos į bylą. Be to, minėta ataskaita parengta 2014-06-23, kai sąskaita už automobilio remontą išrašyta 2014-08-07. Čekijos įmonės „Auto Hlovaček“ 2014-08-07 išrašytoje sąskaitoje nenurodyta (neįtraukta) automobilio remonto darbų valandinis įkainis 115 Eur, kiekvienas darbas įkainotas individualiai, priklausomai nuo jo sudėtingumo, todėl atsakovo teiginys, kad įprastas regione vyraujantis darbų įkainis yra 65 Eur visiškai neįrodytas ir nepagrįstas. Atsakovo nurodyta 2014-06-23 ataskaita negalima vadovautis, nes ji atlikta neapžiūrėjus apgadinto automobilio. Atsakovui buvo pasiūlyta apžiūrėti automobilį ir įvertinti žalos dydį, tačiau atsakovas šia galimybe nepasinaudojo. CMR konvencijos 25 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai krovinys yra sugadinamas, vežėjas, atsakingas už krovinio sugadinimą, privalo sumokėti kompensaciją, lygią krovinio nuvertėjimo sumai. Krovinio sugadinimo atveju, turi būti kompensuoti nuostoliai, kurių suma yra lygi skirtumui tarp krovinio vertės jo priėmimo vežti metu ir krovinio vertės jo sugadinimo atveju, t. y. turi būti atkurta iki krovinio pažeidimo buvusi padėtis, jeigu krovinio remontas yra tikslingas. Krovinio vertė jo priėmimo vežti metu buvo 11 654,10 Eur, remonto išlaidos sudaro 6 861,41 Eur. Išlaidų suma neprieštarauja CMR konvencijos 25 straipsnio 2 dalies nuostatoms, jog krovinio sugadinimo atveju kompensacijos suma negali būti didesnė nei suma, kurią reikėtų sumokėti praradus sugadintą krovinio dalį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinama tik dalis krovinio. Atsakovo argumentai, kad remonto kainos turi būti analogiškos tokio paties automobilio remonto kainoms, kurios vyravo krovinio priėmimo vežti metu, yra atmestinas. Priimant vežti krovinį, krovinys buvo tinkamos kokybės, todėl ir remontuoti jo nebuvo jokio poreikio, be to atsakovas nenurodė, kokiomis kainomis automobilis turėjo būti suremontuotas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Viliaus transportas“ triplike (87-92 b.l.) nurodo, kad ataskaita surašyta, siekiant įvertinti krovinio gavėjui, t. y. Vokietijos bendrovei AUTO HUNN OHG, pristatyto automobilio Škoda Yeti sugadinimus, padarytos žalos dydį bei žalos dydžio ir automobilio remonto atlikimo pagrįstumą. Ataskaitoje išsamiai pasisakyta dėl automobiliui padarytos žalos, jos dydžio ir pagrįstumo, todėl ataskaita turi esminę reikšmę. Žala įvertinta krovinio gavėjo Vokietijos bendrovės AUTO HUNN OHG reikalavimu ir krovinio siuntėjo autoservise, todėl akivaizdu, kad krovinio siuntėjui pretenzijos ir reikalavimai pareikšti remiantis minėtos ataskaitos pagrindu. Automobilio remonto darbus krovinio siuntėjas Čekijos įmonė „Auto Hlavaček“ galėjo atlikti tik tuomet, kai buvo identifikuoti Automobilio defektai ir nustatyti remonto darbai, kuriuos privalo atlikti krovinio siuntėjas tinkamu būdu. Krovinio siuntėjas Čekijos įmonė „Auto Hlavaček“ išrašė ieškovui PVM sąskaitą – faktūrą ir pareikalavo ieškovą atlyginti patirtą žalą. Atžvelgiant į tai, ataskaita yra esminis dokumentas siekiant išsiaiškinti, ar ieškovas pagrįstai reikalauja atlyginti 2 484,62 Eur žalą. Automobilį remontuoti nebuvo tikslinga, nes pardavus tretiesiems asmenims ir krovinio gavėjui AUTO HUNN OHG pristačius kitą tokios pat komplektacijos automobilį, patirtos žalos dydis būtų mažesnis. Ataskaita patvirtina, kad dalis nuostolių atsirado dėl krovinio siuntėjo Čekijos įmonės „Auto Hlavaček“ veiksmų. Automobilis suremontuotas nepagrįstai didele kaina, todėl priteistina žala turi būti sumažinta. CMR konvencijos 25 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi mokėti sumą, lygią krovinio nuvertėjimo sumai, tačiau ši suma turi būti apskaičiuota pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 1, 2, 4 punktų nuostatas. Kompensacijos suma dėl dalies ar viso krovinio praradimo ar sugadinimo apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti (CMR konvencijos 23 str.). Automobilio sugadinimo atveju vežėjas turi kompensuoti krovinio vertės sumažėjimo sumą, kuri yra pagrįsta ir adekvati. Visiško nuostolių atlyginimo principas reiškia, jog žalą būtina tiksliai įvertinti, kad nukentėjusiajam būtų atlyginta tiek, kiek jis iš tikrųjų prarado dėl žalą padariusio asmens neteisėtų veiksmų. Atsakovas nesutinka su ieškovo pozicija dėl visiško nuostolių atlyginimo principo. Visiško nuostolių atlyginimo principas leidžia apsaugoti tiek nukentėjusio, tiek ir žalą padariusio asmens interesus. Šio principo įtvirtinimas užtikrina nukentėjusio asmens interesus, nes nukentėjusiajam suteikia teisę reikalauti visiškai atlyginti patirtus nuostolius. Jeigu nukentėjusiajam yra atlyginama daugiau, nei iš tikrųjų padaryta žalos, visiško nuostolių atlyginimo principas yra pažeidžiamas, tuo pačiu pažeidžiami ir žalą padariusio asmens interesai, nes civilinė atsakomybė tokiu atveju atlieka ne tik kompensavimo, bet ir baudimo funkciją. Iš žalą padariusio asmens negalima išieškoti daugiau, nei nukentėjusysis patyrė žalos, nes tai reikštų nepagrįstą praturtėjimą. Žalą patyręs asmuo privalo tiksliai įrodyti jam padarytos žalos dydį. Visiško nuostolių atlyginimo principas reiškia status quo atstatymą, tai yra nukentėjusiojo grąžinimą į tokią turtinę padėtį, kokia būtų buvusi nepadarius žalos. Visiško nuostolių atlyginimo principas nėra absoliutus - numatyta galimybė taikyti šio principo išimtį, t. y. atsakomybės ribojimo galimybė. Teismas turi teisę, atsižvelgiant į atsakomybės prigimtį, šalių tarpusavio santykius, sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių. Automobilio remonto darbai atlikti už žymiai didesnę rinkos kainą, be to, jo remontas buvo netikslingas, todėl patirtas nepagrįstai dideles išlaidas turi prisiimti ieškovas ir krovinio siuntėjas Čekijos įmonė „Auto Hlovaček“. Trečiasis asmuo buvo įsipareigojęs nupirkti automobilį už 8 660 Eur, kai remonto išlaidos sudarė 6 861 Eur, automobilio vertė jo priėmimo vežti metu – 11 654,10 Eur. Darytina išvada, kad automobilį pardavus ir krovinio gavėjui pristačius naują automobilį, žalos dydis būtų tik 2 994 Eur. Be to, automobilio remonto darbus atliko ne trečiasis asmuo, o krovinio siuntėjas, todėl kilus pagrįstoms abejonėms dėl žalos dydžio, prašomas priteisti žalos dydis mažintinas. Ieškovas nepateikė neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių nuostolių dydį, be to dalis nuostolių atsirado dėl ne dėl atsakovo kaltės, todėl žalos dydžiui nustatyti turi būti vadovaujamasi minėta ataskaita. Nesant šių įrodymų reikalavimas atlyginti žalą neįrodytas ir nepriteistinas iš atsakovo.
Trečiasis asmuo UADBB Aon Baltic atsiliepime (1 t. 131-132 b.l.) nurodo, kad veikdami atsakovo UAB „Viliaus transportas“ interesais, apdraudė įmonės vežėjų atsakomybę, poliso Nr. T0100098066, per Nyderlandų Karalystėje registruotą ir draudikų pagal JACOBS & Brom Marine Pool CORE 2013 sutartį įgaliotą atstovą Jacobs & Brom B.V. Po įvykio 2014-03-27 gautas pranešimas iš atsakovo dėl pažeisto krovinio (automobilio Škoda Yeti). Draudiko vardu užsakyti survėjeriai surinko dokumentus. Išnagrinėjus pateiktą informaciją ir dokumentus, 2014-06-23 gauta galutinė ataskaita, prie kurios pridėtas AUTO online įpareigojantis pasiūlymu pirkti apgadintą automobilį už 7 277,31 Eur. Vadovaujantis ataskaita ir survėjerių perskaičiuota remonto sąmata, automobilis būtų remontuojamas už 9 563,82 Eur. Nuvertėjimo suma – 3 500 Eur, automobilio vertė – 11 654,10 Eur. Vadovaujantis protingumo ir ekonomiškumo principais, remontas netikslingas, nes išlaidos viršytų automobilio vertę, todėl automobilis patalpintas į specialių automobilių pardavimo puslapį ir gautas pasiūlymas įsigyti automobilį už 7 277,31 Eur (neatskaičius mokesčių). Gauta suma prilygtina likutinei automobilio vertei, t. y. 11 654,10-7 277,31= 4 376,79 Eur. Draudiko sprendimu išmokėta atsakovui 3 626,79 Eur (pritaikius 750 Eur besąlyginę išskaitą) draudimo išmoka. Dokumentai apie realų automobilio remonto įvykdymą ir remonto kaštus nebuvo gauti, todėl visais įmanomais būdais buvo mažinamas nuostolis. Pasiūlytu nuostolių sureguliavimo variantu krovinio savininkas būtų atgavęs pirminę automobilio vertę ir nepatirtų nuostolio, kaip numatyta CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalyje. Krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi sumokėti sumą, lygią krovinio nuvertėjimo sumai (CMR konvencijos 25 straipsnio 1 dalis). Automobilio remonto suma buvo didesnė nei nustatyta nuvertėjimo suma, todėl vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais šalys turi elgtis apdairiai ir siekti abipusiai naudingu būdu išbręsti situaciją bei mažinti galimas išlaidas. Prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis asmuo Jacobs & Brom B.V. atsiliepime (1 t. 155-159 b.l.) nurodo, kad nesutinka su prašomu priteisti kroviniui padarytos žalos dydžiu, nes automobilis suremontuotas už nepagrįstai didelę kainą. Automobilio remontas buvo netikslingas, nes trečiasis asmuo ketino pirkti jį apgadintos būklės už 8 660 Eur, kai remonto išlaidos sudarė 6 861 Eur, o automobilio vertė jo priėmimo vežti metu – 11 654,10 Eur. Automobilį pardavus ir krovinio gavėjui pristačius naują automobilį, žalos dydis būtų tik 2 994 Eur. CMR konvencijos 23 straipsnyje įtvirtinta, kad kompensacijos suma dėl dalies ar viso krovinio praradimo ar sugadinimo apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti, todėl šiuo atveju vežėjas turi kompensuoti krovinio vertės sumažėjimo sumą, kuri pagrįsta ir adekvati. Automobilio remonto kaina neadekvati ir neatitinkanti remonto darbų rinkos kainos, todėl visos patirtos išlaidos dėl neapdairaus elgesio turi atitekti ieškovui ir jo partneriui Čekijos įmonei „Auto Hlovaček“. Ieškovo prašomas priteisti žalos dydis kelia pagrįstas abejones ir todėl, kad automobilio remonto darbus atliko ne trečiasis asmuo, o krovinio siuntėjas, todėl kilus pagrįstoms abejonėms dėl žalos dydžio, prašomas priteisti žalos dydis mažintinas. Ieškovas nepateikė neginčijamų įrodymų pagrindžiančių nuostolių dydį, be to dalis nuostolių atsirado dėl ne dėl atsakovo kaltės, todėl žalos dydžiui nustatyti turi būti vadovaujamasi pateikta ataskaita, patvirtinančia tikrąjį nuostolių dydį. Nesant šių įrodymų reikalavimas atlyginti žalą neįrodytas ir nepriteistinas iš atsakovo. Ieškovas nebendradarbiauja su atsakovu, todėl didinamos ir patiriamos papildomos išlaidos sprendžiant ginčą. Ieškovo ieškinys nepagrįstas, nes nuostoliai atsirado dėl paties ieškovo kaltės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Auteks“ ir atsakovas UAB „Viliaus transportas“ sudarė užsakymą prekių pervežimui Nr. ATUN-14-1321, pagal kurį atsakovas UAB „Viliaus transportas“ įsipareigojo pervežti krovinį (automobilius) maršrutu Čekija – Vokietija (11 b.l.). Krovinio siuntėjas Čekijos įmonė „Auto Hlavaček“ 2014 m. kovo 28 d. išrašė CMR važtaraštį užsakyme nurodytiems automobiliams vežti (12, 13 b.l.). Iš 2014-03-24 PVM sąskaitos - faktūros NG (nebaigta gamyba) matyti, kad automobilį Škoda Yeti TMBJF45L3E60332I9 įsigijo krovinio – automobilio gavėjas Vokietijos įmonė „Auto Hunn OHG“ už 319 974 CZK sumą (23-24 b.l.), kuri pagal 2014-03-24 valiutų kurso skaičiuotę atitinka 11 655,10 Eur sumą (2 t. 10 b.l.). Krovinio pervežimo metu automobilis Škoda Yeti buvo apgadintas.
Krovinio siuntėjas Čekijos įmonė „Auto Hlavaček“ nusprendė automobilį remontuoti, jį suremontavo savo servisuose ir pateikė ieškovui reikalavimą atlyginti remonto išlaidas – 6861,41 Eur (1 t. 30-33 b.l.). Ieškovas atlygino krovinio siuntėjui jo patirtas automobilio remonto išlaidas, pasirašydami 2014-07-16 tarpusavio sudengimo – suderinimo aktą (1 t. 35 b.l.). Ieškovas pateikė 2014-08-25 pretenziją krovinio vežėjui – atsakovui UAB „Viliaus transportas“ atlyginti 6861,41 Eur žalą (1 t. 39 b.l.). Krovinio vežėjas UAB „Viliaus transportas“ pripažino savo atsakomybę dėl krovinio apgadinimo ir atlygino ieškovui 4376,73 Eur (15 112,18 Lt), tą patvirtina 2014-12-18 pranešimas dėl vienarūšių reikalavimų įskaitymo ir 2014-12-18 mokėjimo nurodymas (1 t. 40, 41 b. l.). Likusią 2 484,62 Eur žalos dalį atsakovas atlyginti atsisako, nes ginčija žalos dydį.
Atsakovas neginčija žalos atsiradimo fakto, tačiau nesutinka su žalos dydžiu. Šioje byloje ginčas kilo dėl žalos dydžio ir dėl automobilio remonto tikslingumo.
Ieškovas UAB „Auteks“ žalos dydį grindžia automobilio Škoda Yeti TMBJF45L3E60332I9 remonto darbų atlikimo 2014-08-07 PVM sąskaita faktūra 6 861,41 Eur sumai (1 t. 30-33 b.l.).
Atsakovas UAB „Viliaus transportas“ atsikirtimus dėl nepagrįstai didelės automobilio remonto kainos grindžia 2014-06-23 žalos vertinimo ataskaita (1 t. 61-63, 64-66 b.l.) ir įpareigojančiais pasiūlymais pirkti apgadintą automobilį už likutinę vertę, kuri nustatyta naudojantis portalu AUTOonline (1 t. 71 b.l.). „AUTOonline Gmbh“ informacinėje sistemoje gauti du įpareigojantys pasiūlymai pirkti automobilį už likutinę vertę: pirkėjas „AHG Auto Handels GmbH“ pateikė įpareigojantį pasiūlymą pirkti automobilį už 8660 Eur likutinę vertę, pirkėjas „KFZ Alfred Maierhofe“ pasiūlė pirkti už 7770 Eur likutinę vertę (1 t. 71 b.l.). Atsakovo teigimu, automobilio vertė transportavimo momentu yra jo pirkimo kaina pagal 2014-03-24 sąskaitą - 11 654,10 Eur, automobilis suremontuotas už 6861,41 Eur, o didžiausias įpareigojantis pasiūlymas pirkti – už 8660 Er. Atsakovas teigia, kad pats atsakovas ir jo draudikai siekė sumažinti žalos dydį, aktyviai prisidėjo prie žalos dydžio sumažinimo, tačiau dėl ieškovo ir krovinio siuntėjo kaltės nebuvo siekiama išvengti didesnio žalos dydžio, todėl prašo sumažinti žalos dydį 2484,62 Eur suma. Ieškovo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad siuntė užklausas tretiesiems asmenims dėl jų pasiūlymų pirkti apgadintą automobilį už likutinę vertę, tačiau iš trijų pirkėjų pasiūlymų gavo sutikimą tik trečio pirkėjo, kurio pasiūlyta kaina buvo ne 8660 Eur, ir ne 7770 Eur, bet apie 6000 Eur.
Teismas atmeta atsakovo argumentus dėl nepagrįstai didelės automobilio remonto kainos. Teismas pažymi, kad atsakovo pateikta 2014-06-23 žalos vertinimo ataskaita (1 t. 61-63, 64-66 b.l.), kuria atsakovas grindžia savo atsikirtimus, atlikta neapžiūrėjus automobilio, atlikta remiantis Vokietijoje taikomais remonto darbų įkainiais, o automobilis suremontuotas Čekijoje, taikant žymiai mažesnius remonto darbų įkainius. PVM sąskaita faktūra dėl realiai atliktų automobilio remonto darbų Čekijos įmonės „Auto Hlavaček“ išrašyta 2014-08-07 (1 t. 30 b.l.), tai reiškia, kad šie duomenys atsakovo pateiktoje žalos vertinimo ataskaitoje net negalėjo būti įvertinti.
Ieškovės atstovė paaiškino, kad apgadintas automobilis buvo pristatytas krovinio gavėjui Vokietijoje - Vokietijos įmonei „Auto Hunn OHG“, kuri pareikalavo automobilį suremontuoti. Automobilio siuntėjas Čekijos įmonė „Auto Hlavaček“, įvertinęs remonto darbų kainas Vokietijoje ir Čekijoje, priėmė sprendimą automobilį remontuoti Čekijoje. Tokiam krovinio savininko sprendimui ekspeditorius negalėjo turėti jokios įtakos. Remiantis CMR konvencijos 12 straipsniu tik krovinio siuntėjas turi teisę disponuoti kroviniu – pareikalauti vežėją nutraukti jo vežimą, pakeisti krovinio pristatymo vietą arba atiduoti krovinį kitam gavėjui, negu nurodytas važtaraštyje. Ieškovas yra ekspeditorius, ir jis privalėjo paklusti krovinio siuntėjo apsisprendimui remontuoti automobilį Čekijoje.
Teismas sutinka su ieškovės atstovės argumentais dėl remonto tikslingumo, kurie grindžiami automobilio rinkos verte Čekijoje krovinio priėmimo vežti metu. Kroviniu siuntėjas disponuoja kroviniu (CMR konvencijos 12 str.). Krovinio savininkas pats turi teisę nuspręsti, kokį sprendimą priimti dėl apgadinto krovinio, siekdamas maksimalios naudos. Krovinio automobilio savininkas tikisi suremontuotą automobilį parduoti, gauti pajamas. Jo tikslas - ne tik atstatyti daikto vertę, bet ir gauti pelną. Daikto savininkas turi teisę nuspręsti, ar parduoti automobilį už likutinę vertę, ar atstatyti nuostolius iki 11 655 Eur kainos (kuri nurodyta 2014-03-24 prekių pardavimo sąskaitoje), ar atstatyti automobilio vertę ir dar papildomai parduoti ir gauti pajamas. Svarbi aplinkybė, kad 2014-03-24 PVM sąskaitoje faktūroje NG (nebaigta gamyba) (1 t. 24 b.l.) nurodyta kaina 319 974 CZK (11 655 Eur) yra automobilio „Škoda Yety“ ACT TS 72/1.2 M6F savikaina. Ieškovo atstovė pateikė duomenis iš oficialiojo bendrovės „Škoda“ atstovo Lietuvoje BĮ UAB „ARX“ internetinio puslapio, kad bazinio automobilio „Škoda Yety“ 5L6 F5 1.2 TSI/81 KW (110 AG) M6 Active modelio kaina sudaro 14 739 Eur (1 t. 117 b.l.). Įvertinus papildomos įrangos kainą, kuri buvo sumontuota parduotame automobilyje, bendra automobilio ir jame sumontuotos įrangos rinkos vertės kaina yra 13 866 Eur (be PVM) (1 t. 116-117, 118-121a b.l.).
CMR konvencijos 23 straipsnyje nustatyta, kad kai vežėjas privalo atlyginti žalą už prarastą krovinį ar jo dalį, kompensacija suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Automobilis buvo pateiktas vežti Čekijoje 2014-03-27 (1 t. 12 b.l.). Ieškovo atstovė pateikė įrodymus, kad Čekijos įmonė „Autonova“ yra įgaliotas Škodos atstovas Čekijoje (2 t. 40-45 b.l.). Įmonės „Autonova“ duomenimis tokios pat komplektacijos naujo automobilio Škoda Yety rinkos kaina 2014 m. Čekijoje buvo 428 100 CZK (2 t. 15-19 b.l.), kuri atitinka 15 593,4 Eur sumą (2 t. 12 b.l.). Šie duomenys patvirtina, kad automobilio Škoda Yety rinkos vertė Čekijoje 2014 m., jo pateikimo krovinio vežėjui metu, buvo žymiai didesnė, nei nurodyta 2014-03-24 PVM sąskaitoje – faktūroje. Remiantis šiais duomenimis, teismas laiko pagrįstais ieškovo argumentus, kad krovinio savininko sprendimas remontuoti apgadintą automobilį yra logiškas, pagrįstas ir teisėtas, ir negali būti ribojamas žalą padariusio asmens reikalavimu parduoti automobilį likutinę vertę.
CMR konvencijos 25 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai krovinys yra sugadinamas, vežėjas, atsakingas už krovinio sugadinimą, privalo sumokėti kompensaciją, lygią krovinio nuvertėjimo sumai. Krovinio sugadinimo atveju, turi būti kompensuoti nuostoliai, kurių suma yra lygi skirtumui tarp krovinio vertės jo priėmimo vežti metu ir krovinio vertės jo sugadinimo atveju, t. y. turi būti atkurta iki krovinio pažeidimo buvusi padėtis, jeigu krovinio remontas yra tikslingas. Krovinio vertė jo priėmimo vežti metu buvo 11 654,10 Eur, remonto išlaidos sudaro 6 861,41 Eur. Išlaidų suma neprieštarauja CMR konvencijos 25 straipsnio 2 dalies nuostatoms, jog krovinio sugadinimo atveju kompensacijos suma negali būti didesnė nei suma, kurią reikėtų sumokėti praradus sugadintą krovinio dalį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinama tik dalis krovinio.
Teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys yra įrodytas, pagrįstas ir teisėtas, atitinka CMR konvencijos 25 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias žalos dydžio nustatymą, todėl tenkintinas visa apimtimi (CPK 178 str.). Iš atsakovo ieškovui priteistina 2484,62 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos (CMR konvencijos 25 str., 27 str. 1 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas patyrė 1983,46 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 1) 76 Eur žyminio mokesčio (1 t. 167 b.l.); 2) 133,96 Eur + 19 Eur vertimo išlaidų (1 t. 165-166 b.l.; 2 t. 50-51 b.l.); 3) 1754,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurias suteikė advokatė Aurelija Vingrienė pagal 2015-02-11 atstovavimo sutartį (1 t. 10 b.l.), šios išlaidos detalizuotos 2016-02-10 prašyme (1 t. 163 b.l.), ir pagrįstos PVM sąskaitomis – faktūromis ir mokėjimo nurodymais (1 t. 163 - 176 b.l.; 2 t. 46-51). Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos už teisinę pagalbą mažintinos 175,45 Eur suma už atvykimą į 2016-06-29 teismo posėdį, nes šis teismo posėdis buvo atidėtas, suteikiant teisę atsakovo atstovui susipažinti su ieškovės papildomais įrodymais, pateiktais teismo posėdžio dieną (CPK 93 str. 4 d.). Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovui priteistina 1808,01 Eur ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 1, 6 p.).
Iš atsakovo valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 3,88 Eur (CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovo UAB „Viliaus transportas“ (juridinio asmens kodas 151483872) ieškovui UAB „Auteks“ (juridinio asmens kodas 302415539) 2484,62 Eur (du tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis Eur 62 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (2484,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-03-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1808,01 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuonis Eur 1 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Viliaus transportas“ (juridinio asmens kodas 151483872) valstybei 3,88 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovų pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.