Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

asmens, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas atstovui Erikui Rugieniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. M. Z. skundą dėl Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

2010 m. balandžio 19 d. Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros nutarimu O. M. Z. paskirta 1150 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51² str. 2 d., padarymą. Ši administracinė nuobauda O. M. Z. buvo paskirta už tai, kad ji 2010 m. balandžio 8 d., neturėdama mėšlidės savo ūkyje susidariusį mėšlą kaupė šalia esančio tvarto Salaperaugio km. t. y. valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pareiškėja nubausta pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį, kurioje administracinė atsakomybė numatyta už Ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų eksploatavimą neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus. Minėta norma yra blanketinė, todėl kaltinime turi būti nurodyti konkretūs taisyklių, reglamentuojančių aplinkos apsaugos reikalavimus, punktai.

Aplinkos ministro ir žemės ūkio ministro 2005 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. D1-367/3D-342 „Aplinkosaugos reikalavimai mėšlui tvarkyti“ tikslu mažinti neigiamą ūkių poveikį aplinkai, ypač paviršinių ir požeminių vandenų taršą yra nustatyti reikalavimai, skirti mėšlo ir srutų tvarkymo bei naudojimo reglamentavimui taip, kad, nedarant žalos aplinkai, būtų galima mėšlą bei srutas kaupti ir efektyviai naudoti laukams tręšti. Šių reikalavimų privalo laikytis visi ūkiai, kuriuose laikoma daugiau kaip 10 sutartinių gyvulių.

Administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti teisiškai kvalifikuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika, aiškiai apibrėžtos kaltinimo ribos. Tai svarbu užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo proceso tikslų įgyvendinimą.

Pareigūnas surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmęs nutarimą nurodė, kad O. M. Z. kaupė mėšlą neturėdama mėšlidės - statinio ar įrenginio mėšlui kaupti ir laikyti, tokiu būdu pažeisdama šio įsakymo 18 punkte nurodytus reikalavimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjos ūkyje yra laikoma iki 300 sutartinių gyvulių, todėl, vadovaujantis minėto įsakymo nuostatomis, jos atžvilgiu taikytinas reikalavimas dėl mėšlidės įrengimo iki 2012 m. sausio 1 d. Vadovaujantis šio teisės akto nuostatomis pripažintina, kad pareigūnas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėja kaupia mėšlą, neturėdama mėšlidės. Neturinčiuose mėšlidžių ūkiuose, suderinus su atitinkamu Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentu, leidžiama tirštą mėšlą, laikantis nustatytų sąlygų laikinai kaupti lauko rietuvėse. Iš bylos medžiagos matyti, kad būtent tokiu būdu pareiškėja mėšlą laikė, tačiau nei administraciniame teisės pažeidimo protokole, nei nutarime nėra konstatuota, kad O. M. Z. mėšlą lauko rietuvėje kaupė pažeisdama 18.1 – 18.5 punktuose nustatytas sąlygas, šias reikšmingas aplinkybes patvirtinantys įrodymai nesurinkti, taigi jos padaryti teisės pažeidimai, nesilaikant nurodytų sąlygų, nenustatyti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d.).

Pabrėžtina, kad pareigūnas turi galimybę pakartotinai atlikti ūkinės veiklos, susijusios su laikinu mėšlo kaupimu, išsamų patikrinimą pareiškėjos ūkyje, objektyviai nustatyti, ar O. M. Z., kaupdama mėšlą lauko rietuvėje, vykdo visas minėto įsakymo 18.1-18.5 punktuose nustatytas sąlygas, konstatuoti, kokiais veiksmais pasireiškia jos daromi pažeidimai ir visa tai tinkamai įforminti, nurodant esmines faktines veikos aplinkybes, naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius bei teisės akto, numatančio atsakomybę, konkrečius punktus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p. teismas

nutar i a:

Skundą tenkinti.

Panaikinti 2010 m. balandžio 19 d. Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje O. M. Z. pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1150 Lt bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.