Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), papildomos pareigos paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinta vienu trečdaliu, A. Z. paskirta laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, A. Z. skirtos 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 7, 8 punktais, 75 straipsnio 6 dalimi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. Z. skirtos pareigos:

§ dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

§ dalyvauti elgesio pataisos programoje per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

§ neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar liga;

§ neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

§ įpareigoti A. Z. per du mėnesius nuo 2022 m. gegužės 3 d. sumokėti 1100 (vieną tūkstantį vieną šimtą) eurų nukentėjusiajam M. C., gim. (duomenys neskelbtini), pinigus pervedant į nukentėjusiojo M. C. nurodytą Swedbank banko sąskaitą – (duomenys neskelbtini).

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. gegužės 5 d.

Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam A. Z. papildomai paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis teismo posėdyje paaiškino, kad nuo 2023 m. kovo 1 d. jis įsidarbino (duomenys neskelbtini), gauna legalias pajamas, jo padaryti nauji nusižengimai nėra piktybiniai, paskirtas baudas sumokėjęs. Be to, A. Z. teigimu kartu su juo bute gyvena ir jo sesuo, kurį turi fizinę negalią, sesei reikalinga priežiūra, papildomi nemokami darbai tik komplikuos jo norą bei galimybę rūpintis artimu žmogumi, todėl prašo teismo teikimo netenkinti.

Prokuroras bei nuteistojo gynėją prašė teikimą atmesti, nes nuteistojo padaryti nusižengimai nėra sistemingi, paskirtos baudos sumokėtos, jis įsidarbino bei prižiūri neįgalumą turinčią artimą šeimos narį.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2022-06-01. Asmuo 2022-06-13 pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, bausmės vykdymo atidėjimo nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Priežiūros laikotarpiu IRD duomenimis, A. Z. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (12-17 psl.). Sodros duomenimis, probuojamasis nuo 2022-05-10 iki 2023-02-03 dirbo (duomenys neskelbtini) (70 psl.), o nuo 2023-02-05 registruojasi Užimtumo tarnyboje (68 psl.). Įpareigojimo - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų pažeidimų nenustatyta (19 psl.). Nuo 2022-07-25 iki 2022-08-24 dalyvavo motyvuojančioje interviu programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ (50 psl.), atlygino nukentėjusiajam M. C. 1100 Eur turtinę žalą (48 psl.).

Asmens byloje užfiksuota, kad asmuo buvo baustas administracine tvarka: 2022-09-09 pagal LR ANK 446 str. 4 d. - už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirta 8 EUR bauda, 2022-10-13 pagal LR ANK 432 str. 1 d. - už automobilio vairavimą neprisisegus įrengtu saugos diržu, paskirta 15 EUR bauda, paskirtos baudos apmokėtos (53-56 psl.). 2022-12-05 asmuo atvyko į Vilniaus skyrių, pateikė pasiaiškinimą dėl padarytų pažeidimų. 2022-12-21 Vilniaus skyrius su teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl papildomų įpareigojimų skyrimo (58-59 psl.). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-30 nutartimi teikimas netenkintas (61-62 psl.). Tačiau A. Z. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, t. y. 2023-01-23 baustas administracine tvarka pagal LR ANK 416 str. 2 d. (paskirta 6 EUR bauda sumokėta) (63-64 psl.). Taip pat 2023-01-24 baustas administracine tvarka pagal LR ANK 416 str. 4 d. (paskirta 60 EUR bauda sumokėta) (63 psl.) 2023-02-15 atvykęs į Vilniaus skyrių pateikė pasiaiškinimą dėl padarytų pažeidimų (69 psl.). Asmuo buvo informuotas, kad bus pakartotinai kreiptasi į teismą su teikimu dėl papildomų pareigų paskyrimo.

Probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (58 balai iš 168 galimų), tačiau dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti.

Visapusiškai įvertinęs A. Z. elgesį probacijos laikotarpiu, teismo posėdžio metu išsakytus paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, kad nelinkęs pasitaisyti ir dėl to jam būtų pagrindas paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus. A. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo padaryti administraciniai nusižengimai padaryti labiau dėl jo neatidumo, jis įsidarbino naujoje įmonėje, kur dirba vairuotoju, be to, teismas atsižvelgia ir į tai, jog nuteistais prižiūri neįgalumą turinčią sesę, kuriai reikalinga įvairia pagalba. Minėti A. Z. administraciniai nusižengimai nėra laikytini šiurkščiais, juolab jis sumokėjo paskirtas baudas, o tai rodo, kad jis kritiškai vertina savo elgesį.

Pabrėžtina, kad papildoma baudžiamojo poveikio priemonė negali būti skiriama formaliai. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui. Šiuo atveju skirti A. Z., besilaikančiam iš esmės teismo įpareigojimus, kokią nors papildomą baudžiamojo poveikio priemonę nėra proporcinga. A. Z. šiuo metu tinkamai laikosi visų paskirtų įpareigojimų, todėl teikimo tenkinimas būtų pernelyg griežta valstybės reakcija į probuojamojo elgesį.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmeta Probacijos tarnybos teikimą.

Nuteistasis įspėtinas, kad darant naujus administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. Z. papildomos pareigos paskyrimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.