Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis, II-12-878/2022

Teismas: Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-04-13
Bylos Nr.: II-12-878/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-13-3-00231-2021-2
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)

Teisėjas: Inga Liubinienė (pirm.)
Nukentėjusysis: D. J.
Institucija: Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-12-878/2022Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00231-2021-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.5.11; 1.7; 21.1.5; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. balandžio 13 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja I. L.,sekretoriaujant I. K., G. B.,

dalyvaujant nukentėjusiajai D. J., jos įgaliotai atstovei advokatei R. K., nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato – įgaliotai atstovei I. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiosios D. J. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. G. 2021 m. spalio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-2717-2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. 2021 m. liepos 16 d. kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (toliau – Institucija) elektroniniu pareiškimu dėl to, kad 2021 m. liepos 14 d. 23.35 val. (duomenys neskelbtini) sukeltas triukšmas, įvykio kaltininkai – D. ir D. M. (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 25-27). Institucijos Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. J. 2021 m. liepos 21 d. nutarimu D. J. pripažinta nukentėjusiąja, nurodyta, jog tiriamas administracinis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį dėl to, kad nuo 2021 m. liepos 14 d. 23.35 val. ūkininkas D. M. (duomenys neskelbtini), dirbdamas su žemės ūkio technika, kelia triukšmą, trukdo kaimynei D. J. ilsėtis (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 28).

Institucijos vyresnioji tyrėja G. G. 2021 m. spalio 29 d. priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną. Nutarime nurodė, jog nagrinėjamu atveju nėra duomenų, neabejotinai patvirtinančių D. M. kaltę padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, nes D. M. neigia kėlęs triukšmą, o kitų asmenų, galinčių patvirtinti D. J. parodymus, nėra, todėl remtis vien tik pareiškėjos teiginiais nėra pagrindo. Nurodė, kad pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį asmeniui atsakomybė kyla už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitais veiksmais keliant triukšmą gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Viešoji vieta – yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be savininko leidimo, kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Sprendė, jog D. M. nuosavybės teise priklausantys dirbami laukai nepriskiriami viešai vietai ir yra privati valda. Nurodė, kad nėra objektyvių ir faktinių pažeidimą kvalifikuojančių duomenų, patvirtinančių, jog D. M. sutrikdė viešąją rimtį, nes nėra duomenų, ar buvo viršytas leidžiamas triukšmo lygis, nes jis šiuo atveju atitinkamu triukšmo lygio fiksavimo prietaisu nematuotas. Pažymėjo, kad policijoje nėra tam skirtos įrangos, kuri išmatuotų ūkininkui D. M. priklausančios žemės ūkio technikos galimai keliamą triukšmą, kuris sklido dėl laukuose vykusių darbų, ir ar garsas viršijo leistiną triukšmo lygį. Triukšmo lygį gali išmatuoti Visuomenės sveikatos centras, tačiau reikalingas individualus asmens prašymas. Todėl, nenustačius tyčios D. M. veiksmuose ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Nukentėjusioji D. J. pateikė teismui skundą. Nurodė, kad tyrimas buvo atliktas atsainiai, paviršutiniškai, neišsamiai, formaliai įvertintos faktinės nusižengimo aplinkybės, jos iš esmės netirtos, nutarimas priimtas remiantis neobjektyviais suinteresuoto asmens parodymais, neatlikus visapusiško tyrimo, t. y. nebuvo surinkti ir ištirti visi faktiniai duomenys, galintys padėti nustatyti tyrimui reikšmingas aplinkybes. Atliekant tyrimą, nebuvo nustatytas tikslus atstumas nuo jos gyvenamojo namo iki tos vietos, kur nakties metu dirbo sunkiasvorė D. M. technika ir buvo plėvele apvyniojami šieno rulonai, buvo tik pasiremta D. M. paaiškinimu, kad šis atstumas yra 50 ar 100 metrų. Iš tiesų atstumas yra žymiai mažesnis, maždaug 20-30 metrų. Nutarime teigiama, kad aplink D. M. ūkį gyvena trys kaimynai, tačiau dėl asmeniškumų skundžiasi tik D. J., bet nebuvo pasidomėta, kokiu atstumu nuo D. M. ūkio yra kiti kaimynai, kurie iš tiesų gyvena už 1 ar 2 kilometrų, todėl logiška, kad, gyvenant tokiu ganėtinai dideliu atstumu, triukšmas negirdimas arba jis yra žymiai mažesnis. Nutarime buvo pasiremta tyrėjo M. R. tarnybiniu pranešimu, kad jam telefonu Žemės ūkio ministerijos bei Alytaus rajono savivaldybės Žemės ūkio skyriaus darbuotojai nurodė, jog ūkininkas gali dirbti kada jam reikia ir netgi tamsiuoju paros metu, nes tokie ūkio darbai kaip drėkinimas, dieną šviečiant saulei, nebedirbami, todėl atliekami nusileidus saulei, tačiau nebuvo išsiaiškinta, kas yra priskiriama drėkinimo darbams ir, konkrečiai, ar šienainio sukimas į baltą plėvelę ir sandėliavimas yra priskiriami prie drėkinimo darbų. Tyrimas buvo pradėtas būtent dėl viešosios rimties trikdymo, tačiau pareigūnai aplinkybių dėl triukšmo nesiaiškino, apsiribojo paklausimu apie ūkininko darbo laiko reglamentavimą. Be to, nutarime teigiama, kad nėra kitų asmenų, galinčių patvirtinti pareiškėjos parodymus apie keltą triukšmą, nėra, tačiau pareiškėja policijos pareigūnams buvo nurodžiusi, jog iš miego buvo pažadinta jos dukra bei mažametis dukros sūnus, dėl keliamo triukšmo jie negalėjo ilsėtis savo kambaryje ir viduryje nakties dukra sūnų turėjo persinešti į kitą namo pusę, kur triukšmas būtų šiek tiek mažesnis. Dukra buvo apklausta nuotoliniu būdu, nutarime nurodoma, jog ji patvirtino D. J. nurodytas aplinkybes dėl D. M. ir jo šeimos narių keliamo triukšmo, taip pat nurodė, jog į triukšmą reaguoja ir jos duomenys neskelbtini) metų sūnus. Kaip įrodymą apie keliamą triukšmą, registruodama įvykį elektroniniu pareiškimu kartu įkėlė ir garso įrašą, kuriame užfiksuotas triukšmas, bei fotonuotraukas, patvirtinančias, kas tą triukšmą kėlė. <...> Šiuo atveju ne tik ją, bet ir jos šeimos narius, taip pat ir mažametį jos anūką pažadino triukšmas, kurį sukėlė kaimyno D. M. žemės ūkio technika, su kuria buvo dirbama po jos gyvenamojo namo langais. Tokie D. M. ir jo šeimos narių veiksmai buvo ne vienkartiniai, dėl nakties metu atliekamų darbų, naudojantis triukšminga žemės ūkio technika D. J. yra pranešusi kelis kartus, kelis kartus atvykę pareigūnai girdėjo keliamą triukšmą ir perspėjo kaimyną. Policijos pareigūnai visus jos pranešimus ignoravo, nors kiekvienu konkrečiu atveju buvo pridėti garso įrašai, kaimyno keliamas triukšmas buvo užfiksuotas ir policijos pareigūnų, atvykusių iš Lazdijų policijos komisariato. Pareigūnai, turėdami net keletą pranešimų, nesujungė administracinių nusižengimų bylų ir jų netyrė kartu, kokie sprendimai priimti kitose administracinių nusižengimų bylose, jai nėra žinoma. Tai, kad jos nurodytu laiku su sunkiasvore technika jos nurodytoje vietoje dirbo, pripažino ir pats D. M., teigdamas, kad kartu su šeimos nariu, kuris nebuvo apklaustas, dviem traktoriais dirbo ūkio darbus – pjovė žolę ir suko į šienainio rulonus, o žemės ūkio darbus dirbo, vadovaudamasis Žemės ūkio ministro įsakymu, kuriame nurodyta, jog ūkininkas derlių nuimti gali bet kuriuo paros metu. Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato laiko ribojimų eksploatuoti žemės ūkio techniką, tačiau šiuo atveju tos technikos skleidžiamas garsas patenka į ANK 488 straipsnyje numatytų kitų triukšmą keliančių veiksmų sąvoką, o privatus namų valdos kiemas, kuriame toks triukšmas keliamas (trikdantis viešąją rimtį), prilyginamas kitai viešajai vietai, kai laiko ribojimai yra taikomi. Nutarime nurodoma, jog, siekiant išsiaiškinti D. M. žemės ūkyje naudojamų traktorių keliamo triukšmo skaitmeninę reikšmę decibelais, buvo skambinta į tokius traktorius parduodančią įmonę ir kalbėta su traktorius aptarnaujančiu ir jų techninius duomenis žinančiu specialistu, kuris nurodė, kad pagal jam nurodytų traktorių techninius duomenis yra paskaičiuota, kad juos vairuojančiam mechanizatoriui kabinoje tenka 70 decibelų triukšmas, o kokį triukšmą traktorius skleidžia į aplinką, matavimai neatlikti. Akivaizdu, kad gamintojui rūpi vairuotojo komfortabilumas, o ne į aplinką skleidžiamas triukšmas, juo labiau, kad gamintojo gaminama technika skirta dirbti žemės ūkio darbus laukuose, o ne naudojimui kaimynui po langais. Ji vieną naktį D. M. traktorių keliamo triukšmo lygį išmatavo specialia programėle, ši parodė beveik 90 decibelų triukšmą. Mano, kad policijos pareigūnai nesiėmė priemonių nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes, nesilaikė ANK 569 straipsnio reikalavimų visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes, netgi jai perkėlė įrodinėjimo naštą dėl triukšmo lygio nustatymo, todėl prašo panaikinti Institucijos Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. G. 2021 m. spalio 29 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, D. M. pripažinti kaltu, padarius nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam administracinę nuobaudą (Skundo byla, b. l. 1-3).

Atsiliepimas

Institucija pateikė atsiliepimą į pareiškėjos D. J. skundą, su pareiškėjos skundu nesutiko. Nurodė kad 2021 m. liepos 16 d. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate užregistruotas D. J. elektroninis pareiškimas dėl sukelto triukšmo, įkeltos nuotraukos, kuriose tamsiu paros metu užfiksuotas traktorius prie šieno rulonų. Tyrimo metu Institucijos Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. J. tarnybiniame pranešime nurodė, kad telefonu bendravo su Alytaus visuomenės sveikatos centro Saugos kontrolės skyriaus vedėja A. A., kuri dėl traktorių keliamo triukšmo išmatavimo paaiškino, kad žmogus turi į juos kreiptis tiesiogiai, tuomet skyrius užsakys ekspertizę, ekspertai atvyks į vietovę sutartu laiku, pamatuos įrenginių keliamą triukšmą, be to, triukšmą keliantis įrenginys turi būtinai būti stacionarus, o važiuojančių ir ūkio darbus dirbančių traktorių keliamas triukšmas nėra nuolatinis triukšmo šaltinis, jis yra judantis, ne stacionarus ir triukšmą kelia ne nuolat, o tam tikromis paros valandomis, kai vienoje ar kitoje vietoje atliekami ūkio darbai, todėl toks triukšmo šaltinis netinkamas matuoti keliamą triukšmą. D. M. nurodė, kad jis su šeimos nariu su dviem traktoriais žemės ūkio darbus dirbo, vadovaudamasis Žemės ūkio ministro įsakymu, kuriame nurodyta, kad ūkininkas derlių nuimti gali bet kuriuo paros metu. D. M. nurodė, kad aplink jo ūkį gyvena trys kaimynai, tačiau dėl asmeniškumų skundžiasi tik viena D. J., nes jis su ja anksčiau susipykęs ir uždraudęs jai važiuoti jo žemėje pasidarytu keliu. Dėl to buvo paskųstas Alytaus rajono apylinkės teismui, todėl D. J., progai pasitaikius, jam keršija ir nepagrįstai jį skundžia. Tyrimo metu Institucijos Veiklos skyriaus tyrėjas M. R. tarnybiniame pranešime nurodė, kad jam telefonu Žemės ūkio ministerijos bei Alytaus rajono savivaldybės Žemės ūkio skyriaus atsakingi darbuotojai nurodė, kad ūkininkas prilyginamas savarankiškai dirbančiam asmeniui ir jo darbo laikas nėra reglamentuotas, tai yra, ūkininkas gali dirbti tada, kada jam reikia, o tokie ūkio darbai, kaip drėkinimas dieną saulei šviečiant, nedirbami, todėl atliekami nusileidus saulei. Nuotoliniu būdu telefonu apklausta pranešėjos D. J. dukra E. J., paaiškino, kad gyvena kartu su motina (duomenys neskelbtini), šalia jų namų kaimynas D. M. įkūręs stambų ūkį. Prieš kelis metus su juo motina susipyko, nes jis pavasariais ir rudens metu su traktoriais sugadindavo vienintelį kaimo kelią – žvyrkelį, kuriuo jos vykdavo ir grįždavo iš darbų Alytuje. Jos manymu, D. M. piktybiškai ir tyčia, netoli jų namų, nors galėtų dirbti ir kitoje vietoje, vakaro ir nakties metu, atsiveža dalinai susuktus šieno rulonus ir juos su žemės ūkio technika iki vėlumos, kartais iki 1.30 val. nakties, su agregatais suka į baltą plėvelę ir sandėliuoja, taip keldamas didelį triukšmą, dėl kurio trikdo poilsį ir ramybę, sunku užmigti ir miegoti. Taip pat nurodė, kad ji augina mažametį (duomenys neskelbtini) metų sūnų, kuris taip pat reaguoja į keliamą triukšmą. Neapsikentusi triukšmo, jos motina D. J. kiekvieną vakarą skambino į policiją ir prašė pagalbos. Mano, kad kaimynas tai daro piktybiškai dėl ankstesnių tarpusavio nesutarimų, o, matydamas atvykstančius policijos pareigūnus, greitai baigia darbus ir grįžta į namus, todėl supranta, kad elgiasi netinkamai. Į policijos pareigūnų atvykimus nereagavo ir toliau vakarais vėl dirbo iki vėlumos, toje pačioje vietoje trikdydamas poilsį į ramybę bei miegą. Moteris paaiškino, kad nuo namo sienos iki dirbančio traktoriaus buvo maždaug 20-25 metrų atstumas, todėl stengdavosi užmigti į ausis įsikišusi kištukus, (duomenys neskelbtini) sūnų migdydavo kitame namo kambaryje, pati negalėdama užmigti eidavo miegoti į kitą kambarį. E.. J. nurodė, kad kaimynas ant savo žemės, jiems prieš langus sukrovęs – susandėliavęs dideles ir aukštas krūvas šienainio rulonų, todėl matomumas pro namo langus ribotas, dienos metu, išėjusi į lauką, ji girdėdavo kaimyno kieme pravažiuojantį traktorių, tačiau šis tokiu metu netrukdydavo ramybės. D. J. nurodė analogiškas aplinkybes, paaiškino, kad šiemet kaimynas D. M. piktybiškai netoli jos namų, nors galėtų dirbti ir kitoje vietoje, vakaro ir nakties metu tyčia atsiveža dalinai susuktus šieno rulonus ir juos su žemės ūkio technika iki vėlumos, net ir iki 1.30 val. nakties su agregatais, kurie kelia didelį triukšmą, suka į baltą plėvelę, o paskui su traktoriais krauna juos į krūvas – sandėliuoja. Ji kiekvieną vakarą skambino į policiją ir prašė pagalbos, bet kaimynas, matydamas atvykstančius policijos pareigūnus greitai baigia darbus ir grįžta į namus, todėl supranta, kad elgiasi netinkamai, jis į policijos pareigūnų atvykimus nereagavo ir toliau piktybiškai ir tyčia, vakaro ir nakties metu, toje pačioje vietoje dirbo tuos pačius ūkio darbus, trikdydamas jos ir jos šeimos ramybę ir poilsį. Pranešėja nurodė, kad kaimyno keliamas triukšmas trukdo ilsėti ir miegoti taip pat ir kartu su pareiškėja gyvenančiai jos dukrai bei šios mažamečiui sūnui. Netoli D. M. ūkinių pastatų yra tik pareiškėjos gyvenamasis namas, kitų gyventojų arti nėra. Institucijos Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. J. tarnybiniame pranešime nurodė, kad nuvykus pas ūkininką D. M., šis pateikė savo ūkyje naudojamų traktorių techninius pasus, juose nėra nurodyta traktorių keliamo triukšmo skaitmeninė reikšmė, nurodyta decibelais. Dėl to skambinta į šiuos traktorius parduodančią įmonę ir kalbėta su traktorius aptarnaujančiu ir jų techninius duomenis žinančiu specialistu, kuris nurodė, kad pagal jam nurodytų traktorių techninius duomenis yra paskaičiuota, kad juos vairuojančiam mechanizatoriui kabinoje tenka 70 decibelų triukšmas, kokį triukšmą traktorius skleidžia į aplinką, tokie matavimai neatlikti. D. M. nurodė, kad tik šiemet šienainio rulonus sandėliuoja savo žemėje, maždaug už 50 ar 100 metrų nuo kaimynės D. J., prieš tai sandėliavo toli nuo kaimynės namo, bet D. J. pranešė elektros tinklams, kad jis rulonus sandėliuoja nesilaikydamas 20 metrų atstumo iki elektros oro linijomis einančių laidų, todėl buvo nubaustas administracine tvarka ir įpareigotas rulonus sandėliuoti pagal nustatytą tvarką. Aplink jo ūkį yra daug oro linijomis einančių elektros laidų, todėl pasirinko dvi vietas, kur arčiausiai savo ūkio gali sandėliuoti šieną, o tai kaip tik maždaug už 50 ir 100 metrų nuo D. J. namo. Ūkininkas paaiškino, kad dienos metu jis ir sūnus pjauna žolę bei dirba kitus ūkio darbus, o tik vėlai vakare, esant žemesnei oro temperatūrai, gali rulonus sukti į polietileninę plėvelę, kadangi dieną per karšta plėvelei. Pažymėjo, kad policija neturi tam skirtos įrangos, kuri išmatuotų ūkininkui D. M. priklausančios žemės ūkio technikos galimai keliamą triukšmą, kuris sklido dėl laukuose vykusių darbų ir ar garsas viršijo leistiną triukšmo lygį. Triukšmo lygį gali išmatuoti Visuomenės sveikatos centras, tačiau reikalingas individualus asmens prašymas. Nenustačius tyčios D. M. veiksmuose ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo tyrimą nutraukti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo prašo pareiškėjos D. J. skundą atmesti, o Institucijos priimtą nutarimą palikti nepakeistą (Skundo byla, b. l. 14-20).

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji D. J. skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad 2021 m. birželio 2 d. juos pažadino triukšmas. Priėję prie lango, pamatė, kad D. ir D. M. su dviem traktoriais tvarko šieno kupetas, jas velka į baltą plėvelę ir vietoje sandėliuoja. Triukšmas buvo didelis, langai buvo praverti, todėl ji pabudo, triukšmas pažadino ir E. J. bei šios (duomenys neskelbtini) sūnų, kurių miegamųjų langai yra į tą pusę, kur buvo dirbama. Vaikas pradėjo verkti, jie turėjo pereiti į kitą kambarį, kad galėtų išsimiegoti. Pareiškėja apie 22.30 val. paskambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai iš Lazdijų komisariato atvyko maždaug po 20 min., jas apklausę, pasakė, kad bus surašytas tarnybinis protokolas. Pareigūnai užfiksavo D. ir D. M., kurie maždaug 20 m nuo jų namų suko šieno rulonus į baltą plėvelę. Kitą vakarą, tai buvo birželio 3 d., panašiu laiku, nes apie 22.00 val. visada prasidėdavo darbai, vėl kvietė pareigūnus, šie kalbėjo su M. šeima. Jie buvo sutarę, kad daugiau nebesuks ir nebekitkuos po jų langais. Vos tik pareigūnams išvažiavus, M. atsivežė visą priekabą šieno rulonų ir toliau tęsė savo darbus. Tą patį vakarą pareiškėja vėl kreipėsi į policijos pareigūnus, pranešė, kad vėl vyksta darbai. Pareigūnai turėjo atvykti antrą kartą. Taip tęsėsi maždaug savaitę. 2021 m. liepos 14 d. apie 22.30 val. vėl buvo pradėti darbai prie pat kelio, 20 m nuo jos namo atstumu, jie vyko iki 1.00 val. nakties, trukdė miegoti. Tada dirbo D. ir D. M., buvo du traktoriai. D. M. ji nematė. D. J. įrašinėjo to vakaro garsą, padarė nuotraukas, šiuos dokumentus policijai teikė elektroniniu paštu, kai kvietė policijos pareigūnus, kartu su pareiškimu. Dirbantys asmenys 2021 m. liepos 14 d., pamatę policijos ekipažą, pasišalino iš tos vietos. Elektroniniame kreipimesi policijai pareiškėja nurodė tuos asmenis, kuriuos matė dirbant. Artimiausias kaimynas už maždaug 500 m į kitą pusę nuo jos namo. E. J. parsisiuntė programėlę išmatuoti garsui, jį matavo nuo praviro lango kambaryje, kuriame miega su vaiku, programėlė parodė 90 su viršum decibelų. Keliamas triukšmas pažadino mažametį vaiką, tai buvo 22.30 val. Pagal 2020 m. straipsnį apie ūkininkus, D. M. turi apie 180 hektarų žemės, taigi, jis šieno rulonus sukti į baltąją plėvelę galėjo toliau nuo namų.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos D. J. atstovė advokatė R. K. paaiškino, kad pagal pareiškėjos D. J. 2021 m. liepos 16 d. pareiškimą policija nieko netyrė. Pareiškėja savo pranešime nurodė kaltininkus: D. ir D. M., tačiau policija jų net neapklausė apie įvykį. Ūkininkui galioja ANK 488 straipsnio nuostatos. Pareiškėja patvirtino, kad buvo pažadinta iš miego ji pati ir jos dukra. Pareiškėja teismui pateikė planą, kuriame matyti atstumas nuo jos gyvenamojo namo iki ūkininko D. M. gyvenamojo namo ir vieta, kurioje atliekami darbai. Policija netyrė, kokie atstumai yra iki kitų gyvenamųjų namų, kurie iš tiesų yra didesni dešimt, dvidešimt, trisdešimt kartų. Akivaizdu, kad už pusės ar už 1 km triukšmas girdimas kitaip, nei už 20 ar 30 metrų. Triukšmo lygis nakties metu leidžiamas iki 60 džaulių. Iš policijos pateiktų dokumentų matyti, kad vieno traktoriaus pagal specifikaciją triukšmas yra 70 džaulių, o jų vienu metu dirbo net du. Vadinasi, triukšmas buvo dvigubai didesnis ir dar papildomai dirbo vyniojimo plėvele įrenginys. Posėdžio metu paaiškėjo, kad policija visiškai netyrė įvykio, todėl nėra galimybės D. M. pripažinti kaltu. Posėdžio metu D. M. nurodė, kad tuo metu dirbo kiti asmenys, kurie ir nurodyti pačios pareiškėjos pareiškime policijai. Prašo panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą Institucijai papildyti tyrimą, surašant protokolus tiems asmenims, kurie dirbo traktoriais.

Šalies argumentai

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu su pareiškėjos skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad Institucijoje buvo registruoti 5 pranešimai: keli buvo birželį, o liepos 14 d. buvo nurodyta, kad yra dirbami laukai, keliamas triukšmas. Tyrimai buvo atliekami pagal 5 pranešimus, nebuvo nustatyta jokių neginčijamų duomenų, kad ūkininkas kėlė triukšmą, kuris viršija leistinas normas, ir kad tą pažeidimą padarė tyčia, piktybiškai. Žemės ūkio ministerija, žemės ūkio specialistai Alytaus rajone patvirtino, kad ūkininkas savo darbus gali dirbti bet kuriuo metu, jam nenustatytos darbo valandos. Iš surinktos medžiagos matyti, kad ūkininkas ne tyčia, ne piktybiškai kėlė triukšmą, švilpavo, gazavo ar kitaip piktybiškai elgėsi, o dirbo ūkio darbus. Todėl buvo nuspręsta, kad nebuvo padarytas administracinis nusižengimas pagal ANK 488 straipsnį. Visuomenės sveikatos centro darbuotoja pasakė, kad negalima nustatyti judančiam objektui garso lygio. Policija to padaryti irgi negali, nes neturi priemonių triukšmo lygiui išmatuoti. Skleidžiamas technikos garsas nebuvo nustatytas, buvo susisiekta su gamykla, kurie gamina traktorius, bet jie nurodė, kad tokių duomenų neturi. Priimtame nutarime nurodyta, kad kabinoje tenka 70 decibelų. Policijos pareigūnai nematavo atstumo nuo pareiškėjos namų iki darbų vietos. Pareigūnai buvo nuvykę paklausti kaimynų dėl triukšmo, nes buvo surašytas tarnybinis pranešimas, kad kiti kaimynai nesiskundžia keliamu triukšmu, bet atstumas iki tų kaimynų namų nuo traktorių darbo vietos nenustatytas. Pagal pareiškimus kaip keliantis triukšmą buvo nurodytas D. M.. Administraciniai nutarimai buvo išsiųsti D. J. elektroniniu paštu. Pagal pareigūnų atliktą tyrimą buvo nurodyta, kad dirbo du traktoriai, tačiau nenurodyta, kas jais dirbo. Protokolai buvo surašyti D. M.. D. ir D. M. atžvilgiu teisena nebuvo pradėta. 2021 m. liepos 14 d. atvejis konkrečiai nebuvo tirtas, buvo bendrai tirti visi atvejai. Tarnybiniai pranešimai surašyti iki birželio 18 d. Neturi duomenų, kodėl nėra tarnybinių pranešimų apie liepos 14 d. įvykį.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo D. M. paaiškino, kad atlieka žemės ūkio paskirties darbus, technika atitinka Europos Sąjungos reikalavimus, triukšmo didelio nėra. 2021 m. liepos 14 d. (duomenys neskelbtini) su dviem traktoriais dirbo jo sūnūs D. ir D.as. Jis pats buvo priėjęs, padėdavo suvynioti rulonus. Sūnūs galėjo traktorius vairuoti 23.30 val. Pats D. M. 2021 m. liepos 14 d. nevairavo traktoriaus. Jis turi žemės prie D. J. namų, vienas sklypas yra visiškai šalia jos namų, o kiti už kelio. Nuotraukoje užfiksuoti rulonai yra jo. Kai karšta, jie negali dirbti. Pjaunant apvysta žolė, tada jau atidrėksta, reikia presuoti, transportuoti, vynioti plėvele ir dėti. Rulonai laikomi būtent tose vietose, nes šalia yra jų tvartas ir gyvuliai. Nuo D. J. namų iki rulonų yra 60 metrų. Jeigu suktų rulonus kitame lauko gale, juos reikėtų papildomai transportuoti. Čia yra transportuojama neapvyniota žolė, kur sandėliuojama, ten ir vyniojama, kad nesusigadintų plėvelė. Vienas traktorius nelabai kelia triukšmą, varikliai dirba nedidelėmis apsukomis. Kabinoje tas triukšmas didžiausias, jeigu atsidarius langus prie pat išmetimo vamzdžio. Užsidarius langus, kabinoje triukšmas mažesnis. Dirbama su šviesomis. Stengiasi toliau statytis rulonų vyniotuvą, apie 40 metrų nuo D. J. namų. Kaime nakties metu triukšmas girdisi gan toli, jeigu būna ramu. Kad triukšmas trukdo, sužinojo prieš du metus iš policijos, bet tęsė darbus, nes turi juos atlikti, turi laikytis technologijų, ant plėvelės yra parašytos temperatūros. Kai vyniojama plėvelė, būna džeržgimas, šis garsas panašaus stiprumo kaip ir traktorių. Kai kaimynė statėsi namą, buvo informuota apie ūkio darbus ir galėjo atitraukti toliau namo statybas, tačiau šiuo atveju ji įsikūrė 3 metrai nuo jų sklypo ribos. Kaimynės dukros vaikas prabudo prie atviro lango, o kitame kambaryje užmigo, vadinasi, kaimynė gali prisitaikyti, jeigu kažkas trukdo.

Liudytoja E. J. teismo posėdžio metu parodė, kad su mama ir (duomenys neskelbtini) sūnumi gyvena (duomenys neskelbtini). Po 22.00 val. vakaro D. M. sūnūs D. ir D. pradėjo ūkio darbus prieš jų gyvenamąjį namą, prieš jos kambario langą, apie 20 metrų atstumu nuo jų namų. Buvo jau tamsu, traktoriai dirbo su šviesomis. Jie atsiveždavo priekabas su šieno rulonais, tada vienas imdavo šieno ruloną, kitas apsukdavo jį plėvele. Jos sūnus paguldomas miegoti 21.00 val., ji pati eina miegoti 23.00 val. Sūnus buvo užmigęs, nes darbai pradedami nuo 22.00 val. Sūnus nuo triukšmo pabudo. Kai traktoriai pasiima rulonus, šviesos atsisuka jai į langus, todėl E. J. trukdė tiek švietimas į langus, tiek šaižus garsas, nes vasarą miega su pradarytu langu. Garsas stiprus. Ji tą garsą įrašė su mobiliąja programėle. Papildomai, be traktorių garso, būna ir plėvelės vyniojimo triukšmas, kuris yra didžiausias garso šaltinis. Šis garsas yra labai specifinis, kaip su pjūklu pjautų, jis labai rėžia ausį. Triukšmas būdavo epizodais, kol apsuka rulonus, 2 minučių pauzė ir vėl 2 minutes. Dirbdavo įvairiai, vienąsyk iki 2 valandos nakties. Šie darbai prasidėjo birželio 1 ar 2 d., jų galėjo būti 5-6 kartai. Vaikas traktoriams dirbant neužmigdavo, teko pereiti į kitą kambarį, miegoti su ausų kištukais ir uždarytais langais. E. J. niekada nematė D. M. dirbančio vakarais.

Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. liepos 14 d. tamsiu metu jis ir brolis dirbo su tėčio traktoriais, dvejose vietose ruošė pašarus, ant lauko prie kelio. Jų tvartas stovi toje vietoje, todėl rulonus dėjo prie D. J. namų. Nežiūrėjo, kiek tuo metu buvo valandų. Tėvas tada nedirbo. Veikė abu traktoriai, su „John deer“ nešiojo, o kitas apvyniojo. Traktoriai dirbo negarsiai, kabinoje garsas mažesnis nei išorėje. Mano, kad jų žemės ūkio technikos skleidžiamas garsas leidžia miegoti. Plėvelės vyniojimo aparatas skleidžia garsą, mano kad tas garsas maždaug toks pats kaip ir traktoriaus, mano, kad tas plėvelės vyniojimo neerzinantis. Dieną karšta, plėvelė lydosi, todėl naktį dirbti geriau dėl plėvelės. Dirbti naktį nusprendė šeima, atsižvelgus į oro sąlygas. Šiuose darbuose užtrukdavo įvairiai, priklausomai nuo rulonų kiekio, mažiausiai valandą laiko, daugiausiai 4 valandas. Policija juos įspėjo, kad triukšmas trukdo kaimynei. Matė, kad atvažiuoja policija naktį, kai dirbo. Kai atvažiuodavo policija, jie dirbdavo toliau. Atstumai nuo D. J. namų gali būti 20 metrų nuo kelio, iš kitos pusės irgi bus virš 20 metrų.

Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad prie D. J. namų suka ir veža rulonus tėčio traktoriais. Dirba jis su broliu ir tėtis. Apie 2021 m. liepos 14 d. darbus konkrečiai neatsimena, nes rulonus vynioja įvairiu laiku, juos tenka vynioti po 22 val., tenka dirbti ir po 23 val., dirba prie savo tvarto. Nupjauna žolę ryte anksti, kol ji apvysta, kol viską padaro, tai užtrunka. Rulonus vyniodavo ir dienos metu, kada bus vyniojama, priklauso nuo temperatūros. Vynioti negali nuo 25 laipsnių šilumos. Vieno rulono įvyniojimas užtrunka mažiausiai minutę. Tiek traktoriai, tiek vyniojimo aparatas kelia triukšmą. Jam neteko girdėti, kad kaimynė skundžiasi keliamu triukšmu, mano, kad darbų triukšmas šalia esantiems žmonėms netrukdo. Policijos pareigūnai buvo atvykę jiems dirbant. Garsas vienodai girdisi ir kabinoje, ir lauke.

Nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

ANK 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos (ANK 563 straipsnis). Pagal ANK įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu ANK 567 straipsnio 2 dalis imperatyviai reikalauja, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais <...>. Pažymėtina, jog įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 569 straipsnio 2 dalis). Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) (ANK 569 straipsnio 4 dalis).

Iš Policijoje registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2021 m. liepos 16 d. 12.48 val. buvo gautas ir užregistruotas pranešėjos D. J. telefoninis pranešimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo (duomenys neskelbtini) (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 22-24).

Iš pareiškėjo (liudytojo), teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų 2021 m. liepos 16 d. protokolo matyti, jog pareiškėja D. J. elektroniniu pareiškimu pranešė apie 2021 m. liepos 14 d. 23.35 val. įvykį dėl sukelto triukšmo (duomenys neskelbtini), įvykio kaltininkais nurodyti D. ir D. M. (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 25-26).

Institucijos 2021 m. liepos 21 d. nutarimu D. J. buvo pripažinta nukentėjusiąja, nurodyta, jog tiriamas administracinis nusižengimas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 202 m. liepos 14 d. 23.35 val. ūkininkas D. M. (duomenys neskelbtini), dirbdamas su žemės ūkio technika, kelia triukšmą, trukdo kaimynei D. J. ilsėtis (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 28).

Institucijos Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. J. 2021 m. birželio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių nustatymo nurodė, kad, atliekant D. J. pareiškime nurodytų aplinkybių tyrimą, telefonu bendravo su D. M., gyvenančiu ir ūkininkaujančiu (duomenys neskelbtini) Paklausus, ar jis nuo birželio 2 iki 5 dienos, vakarais ir nakties metu važinėjo su traktoriumi ir kokiu tikslu, tokiu metu važinėjo, D. M. paaiškino, jog jis ir šeimos narys su dviem traktoriais dirbo ūkio darbus, tai yra nuiminėjo šių metų derlių – pjovė savo žemėje užaugusią žolę ir suko ją į šienainio rulonus, kuriuos sandėliavo. D. M. nurodė, jog jis žemės ūkio darbus dirbo, vadovaudamasis Žemės ūkio ministro įsakymu, kuriame nurodyta, jog ūkininkas derlių nuimti gali bet kuriuo paros metu. Ūkininkui žodžiu paaiškino, jog jo žemės ūkio technikos keliamu triukšmu skundžiasi kaimynė. D. M. nurodė, jog aplink jo ūkį gyvena trys kaimynai, tačiau dėl asmeniškumų skundžiasi tik viena D. J., kadangi jis su ja anksčiau susipykęs ir uždraudęs jai važiuoti jo žemėje pasidarytu keliu. Dėl to ji jį skundė Alytaus rajono apylinkės teismui, todėl, progai pasitaikius, jam keršija ir nepagrįstai jį skundžia (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 9).

Institucijos Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. J. 2021 m. birželio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių nustatymo nurodė, kad telefonu bendravo su Alytaus visuomenės sveikatos centro Saugos kontrolės skyriaus vedėja A. A.. Paprašius, kad jos vadovaujamo skyriaus specialistai nuvyktų pareiškime nurodytu adresu ir išmatuotų traktorių keliamą triukšmą, vedėja nurodė, jog tai gan ilgas procesas, žmogus turi kreiptis į juos tiesiogiai, tuomet skyrius užsakys ekspertizę, ekspertai atvyks į vietovę sutartu laiku, pamatuos įrenginių keliamą triukšmą. Patikslino, jog triukšmą keliantis įrenginys turi būtinai būti stacionarus, kaip pavyzdį pateikė gamyklos įrengimus. Nurodžius, jog gyventojas skundžiasi ūkininko važiuojančių ir ūkio darbus dirbančių traktorių keliamu triukšmu, vedėja žodžiu paaiškino, jog tai ne nuolatinis triukšmo šaltinis, jis yra judantis, ne stacionarus ir triukšmą kelia ne nuolatos, o tik tam tikromis paros valandomis, kai vienoje ar kitoje vietoje atliekami ūkio darbai, todėl toks triukšmo šaltinis netinkamas matuoti keliamą triukšmą (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 10).

Institucijos Veiklos skyriaus tyrėjas M. R. 2021 m. birželio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl papildomos informacijos nurodė, kad telefonu susisiekė su Žemės ūkio ministerija bei Alytaus rajono savivaldybės Žemės ūkio skyriumi. Abi šios įstaigos dėl ūkininko darbo laiko reglamentavimo nurodė, kad ūkininkas prilyginamas savarankiškai dirbančiam asmeniui ir jo darbo laikas nėra reglamentuotas, t. y. ūkininkas gali dirbti, kada jam reikia. Paklausus apie darbą tamsiuoju paros metu, nurodė, kad tokie ūkio darbai kaip drėkinimas, dieną, šviečiant saulei, nedirbami, todėl atliekami nusileidus saulei (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 11).

Institucijos Veiklos skyriaus tyrėjo vyresniojo tyrėjo A. J. 2021 m. birželio 17 d. tarnybiniame pranešime dėl D. J. nuotolinės apklausos užfiksuoti pareiškėjos D. J. paaiškinimai (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 12).

Institucijos Veiklos skyriaus tyrėjo vyresniojo tyrėjo A. J. 2021 m. birželio 17 d. tarnybiniame pranešime dėl E. J. nuotolinės apklausos užfiksuoti pareiškėjos dukros E. J. paaiškinimai (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 14).

Institucijos Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. J. 2021 m. birželio 18 d. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių nustatymo nurodė, kad ūkininkas D. M. pateikė savo ūkyje naudojamų traktorių techninius pasus, juose nėra nurodyta traktorių keliamo triukšmo skaitmeninė reikšmė, nurodyta decibelais. Dėl to skambinta į šiuos traktorius parduodančią įmonę ir kalbėta su traktorius aptarnaujančiu ir jų techninius duomenis žinančiu specialistu, kuris nurodė, jog pagal jam nurodytų traktorių techninius duomenis yra paskaičiuota, kad juos vairuojančiam mechanizatoriui kabinoje tenka 70 decibelų triukšmas, traktoriaus skleidžiamo į aplinką triukšmo matavimai neatlikti. D. M. nurodė, kad tik šiemet šienainio rulonus sandėliuoja savo žemėje, maždaug už 50 ar 100 metrų nuo kaimynės D. J., prieš tai sandėliavo toli nuo kaimynės namo. D. J. pranešė elektros tinklams, kad jis rulonus sandėliuoja, nesilaikydamas 20 metrų atstumo iki elektros oro linijomis einančių laidų, todėl D. M. buvo nubaustas administracine tvarka ir įpareigotas rulonus sandėliuoti pagal nustatytą tvarką. Aplink jo ūkį yra daug oro linijomis einančių elektros laidų, todėl pasirinko dvi vietas, kur arčiausiai savo ūkio gali sandėliuoti šieną, o tai kaip tik maždaug už 50 ir 100 metrų nuo D. J. namo. Dėl to, kodėl tokiu paros metu atsiveža prie kaimynės namų šieną, jį suka į rulonus ir sandėliuoja, ūkininkas paaiškino, kad dienos metu jis ir sūnus pjauna žolę bei dirba kitus ūkio darbus, o tik vėlai vakare, esant tokiai oro temperatūrai, gali rulonus sukti į polietileninę plėvelę, kadangi per karšta plėvelei. Jis nurodė, kad kaimynės D. J. atžvilgiu piktybiškai nesielgia, o dirba pagal galimybes, nuima derlių ir ruošia pašarus žiemai (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 15).

D. M. 2021 m. spalio 13 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį dėl to, kad nuo 2021 m. liepos 14 d. 23.35 val. ūkininkas D. M. (duomenys neskelbtini) dirbdamas su sunkia žemės ūkio technika (traktoriumi), nakties metu kėlė triukšmą netoli kaimynės namų, tokiais veiksmais trikdė D. J. poilsį ir ramybę bei tokiais veiksmais padarė ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 1-2).

Institucijos 2021 m. spalio 29 d. nutarimu konstatuota, kad pagal pareiškėjos 2021 m. liepos 16 d. pareiškimą dėl nakties metu sukelto triukšmo, jos ramybės ir poilsio trikdymo 2021 m. liepos 14 d. nėra padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 488 straipsnio 1 dalyje (Viešosios rimties trikdymas), todėl Institucija, vadovaudamasi ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio nusižengimo teiseną D. M. atžvilgiu nutraukė, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja skundu prašė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. G. 2021 m. spalio 29 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinti, pripažinti D. M. padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą. Išnagrinėjus skundą teismo posėdyje, pareiškėjos įgaliota atstovė prašė panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą Institucijai papildyti tyrimą, surašant protokolus tiems asmenims, kurie dirbo traktoriais.

Teismas, susipažinęs bei išanalizavęs visą pateiktą medžiagą, išklausęs pareiškėją, suinteresuotą asmenį bei liudytojus, konstatuoja, jog nutrauktoje administracinio nusižengimo byloje buvo padaryti esminiai tokių bylų tyrimo teisenos pažeidimai, kurių pagrindu skundžiamas Nutarimas turi būti panaikintas, o byla grąžinta Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Institucija, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimą, nesilaikė vieno iš pagrindinių administracinių nusižengimų teisenos paskirties principų – išsamumo (ANK 563 straipsnis). Institucija, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimą pagal nukentėjusiosios D. J. pareiškimą, privalėjo nustatyti ir apklausti visus su nagrinėjamu įvykiu susijusius asmenis, surinkti visą aktualią rašytinę medžiagą ir, tik tai padarius, administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktus duomenis vertinti pagal ANK įtvirtintas imperatyvias įrodymų vertinimo taisykles bei pagal tai priimti atitinkamus motyvuotus ir kartu pagrįstus procesinius sprendimus. Šiuo atveju administracinio nusižengimo teisenos pažeidimai neleidžia Institucijos Nutarimo laikyti teisėtu, nes nebuvo imtasi visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ištirtos veikos aplinkybės, nesurinkti visi reikšmingi duomenys, nenustatyta, kokie būtent asmenys įvykio dieną kėlė triukšmą ir dirbo su traktoriais, neišsiaiškintos visos svarbios įvykio aplinkybės, turinčios reikšmės tinkamam galimo administracinio nusižengimo kvalifikavimui. Institucija realiai visiškai netyrė aplinkybių dėl 2021 m. liepos 14 d. įvykio, kaip matyti iš tarnybinių pranešimų iki 2021 m. birželio 18 d., surašytų tiriant ankstesnius pareiškėjo pranešimus dėl triukšmo nakties metu, bei Institucijos atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu, buvo remtasi ankstesnėmis birželio mėnesį užfiksuotomis aplinkybėmis, kurios buvo nustatinėjamos kitų (ankstesnių) pažeidimų atveju. Be to, Institucija, netgi ir tirdama ankstesnių pranešimų aplinkybes, apklausė tik pareiškėją, jos dukrą ir D. M., tačiau, nagrinėjamu atveju, nebuvo apklaustas nė vienas D. M. sūnus, kurie ir nurodė dirbę traktoriais - nei D. M., nei D. M.. Pažymėtina, kad būtent šie asmenys ir buvo nurodyti D. J. 2021 m. liepos 16 d. pareiškime ir kurie, kaip paaiškėjo teismo posėdžio metu, įvykio dieną – 2021 m. liepos 14 d., atliko žemės ūkio darbus su traktoriais. Taigi nebuvo net nustatyta, kuris asmuo galimai padarė administracinį nusižengimą. Nebuvo tirta ir nustatyta, kokiu atstumu nuo pareiškėjos namų buvo dirbama žemės ūkio technika, nebuvo apklausti kiti kaimynai, nenustatyta, kokiu atstumu nuo įvykio vietos jie gyvena, taigi nesurinkta visiškai jokie faktiniai duomenys būtent apie 2021 m. liepos 14 d. įvykio aplinkybes.

Taigi teismas sprendžia, jog Institucija, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimą pagal nukentėjusiosios D. J. pareiškimą, padarė esminius administracinių nusižengimų bylų teisenos taisyklių pažeidimus, nesilaikė imperatyvių teisenos reikalavimų ir dėl to vien procesiniu aspektu Institucijos priimtas Nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir turi būti panaikintas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Institucijos Nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 1 dalimi, 563 straipsniu, 567 straipsniu, 569 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 29 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-2717-2021 ir bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja I. L.