Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :

nukentėjusiam A. M.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenama vieta Kėdainių r. sav., teistas 6 kartus:

1) 2011-06-10 pagal BK 284 str. 1 d. - 45 paroms arešto;

2) 2012-03-13 pagal BK 140 str. 1 d. - 50 paroms arešto;

3) 2012-10-24 pagal BK 140 str. 1 d. – 11 mėnesių laisvės atėmimo;

4) 2016-03-21 pagal BK 140 str. 2 d. – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus;

5) 2017-01-19 pagal BK 140 str. 1 d., pritaikius BK 64' str. - laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Pagal BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2016-03-21 nuosprendžiu - galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Taikytas BK 75 str. 1d. 2d. 5,6,8p. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

6) 2017-02-22 pagal LR BK 140 str. 1 d., BK 64' str. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2017-01-19 nuosprendžiu - galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių. Bausmės pradžia 2017-02-22 (įskaitytos dvi laikinojo sulaikymo paros), teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. Ž. 2017 m. vasario 1d. apie 18.00 val., Kėdainių mieste, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo antroje laiptinėje, tarp antro ir trečio aukšto esančioje aikštelėje, tyčia du kartus ranka sudavė asmeniui su kuriuo sieja artima aplinka – motinos J. M. sutuoktiniui A. M. į galvą ir vieną kartą įspyrė į liemenį, tuo padarydamas paviršinę plėštinę žaizdelę dešinės akies vokuose, dešinės akies obuolio sumušimą, kraujosruvą dešinės akies rainelėje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam A. M. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis Ž. Ž. kaltu padaręs nusikaltimą neprisipažino ir parodė, kad 2017-02-01 buvo darbo biržoje bei buvo išvažiavęs pas gimines, jų daug turi. Nurodė, kad minėtą dieną buvo tik prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, o pačiame name nebuvo. Nurodė, kad 2017-02-01 buvo blaivus, nes jis negeria, vartoja vaistus Nepripažįsta, kad 2017-02-01 sudavė A. M. . Nurodė, kad A. M. – motinos sutuoktinis. Jis visada prašinėja jo nupirkti jam alkoholio, prašo padėti. Nurodė, kad minėtą dieną jis iš A. M. nebandė atimti alkoholio. Nurodė, kad nukentėjęs smurtauja prieš jo motiną, kiša raktus jai į burną, jis irgi yra teistas už smurtą. Prieš jį nukentėjęs irgi smurtauja, bet jis nukentėjusiam atleido, į policiją nesikreipė. Nurodė, kad jis ant nukentėjusiojo pyksta, nes jis teisus, o ne nukentėjęs. Nurodė, kad jis smurto be reikalo nevartoja. Jam nepatinka betvarkė nukentėjusio namuose. Jo motina negirtauja, tačiau su motina santykiai prasti, nes motina visą laiką reikalauja iš jo pinigų.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą neprisipažino, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta byloje išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjęs A. M. parodė, kad kaltinamasis sutuoktinės J. M. sūnus. Jų tarpusavio santykiai labai prasti. Nurodė, kad kaip jis susituokė su kaltinamojo motina, Ž. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Po trijų metų jam grįžus iš pataisos namų, prasidėjo visos nesąmonės. Kaltinamasis paskutiniu metu sumušė savo motiną. Nurodė, kad jie nesupranta ką kaltinamasis vartoja, bet ne alkoholį. Nurodė, kad jie nežino ar kaltinamasis kuo serga, jis niekur nedirba. Nurodė, kad 2017-02-01 parduotuvėje nusipirkęs du butelius vyno ėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Alkoholį nešėsi juodos spalvos maišelyje. Ar kaltinamasis matė, ką nešasi maišelyje nežino. Laiptinės aikštelėje tarp 2 ir 3 aukšto buvo užpultas kaltinamojo, kuris norėjo atimti iš jo alkoholį. Kaltinamasis jam ranka sudavė 2 ar 3 kartus į galvos sritį, buvo prakirsta palei akį, bei vieną kartą spyrė iš kojos į liemens sritį. Alkoholio jis nesugebėjo atimti. Kai kaltinamojo buvo užpultas, į laiptinę buvo išėjusi žmona. Nurodė, kad kokį tikslą turėjo kaltinamasis norėdamas atimti iš jo maišelį su alkoholiu, ar norėjo atimti turtą, ar norėjo, kad negertų su jo mama, nežino. Norėdamas laiptinėje atimti iš jo maišelį, kaltinamasis iš jo nieko nereikalavo. Nurodė, kad 2017 m. vasario 5 d. kaltinamasis irgi jį buvo sumušęs, už tai yra nuteistas 2017 m. vasario 22 d. nuosprendžiu. Nurodė, kad kaltinamasis gyveno (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) name, žmonos nupirktame bendrabučio tipo kambaryje, šalimais jų, turėjo tik kambarį, todėl naudojosi jų tualetu, vandeniu, valgė jų maistą. Nurodė, kad jo ir žmonos tarpusavio santykiai geri, kartu gyvena 18 metų, ji ligota, serga cukralige, kitomis ligomis, ji daugiau laiko praleidžia ligoninėje, nei namuose, ji visiškai negeria alkoholio.

Liudytojas R. R. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kad jis gyvena su mama J. R. (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. Nurodė, kad Ž. Ž. yra jo sesers J. M. sūnus, t. y. jam sūnėnas. Nurodė, kad 2017-02-01 Ž. Ž. pas juos nebuvo, pas juos negyvena. Pastarasis gyvena (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) name, Kėdainiuose, J. M. priklausančiame kambarėlyje. Jam paskambino sesuo J. M. ir pasakė, kad Ž. Ž. sumušė A. M. ir bandė atimti vyną. Papildomai parodė, kad pas jo seserį kaltinamasis gyvena daugiau nei metus. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) k. nuo Kėdainių yra apie 3-4 km atstumu, kaltinamasis pas juos lankydavosi retai. Nurodė, kad jo nuomone dėl to kas vyksta pas seserį namuose jie visi trys kalti.

Iš byloje esančio A. M. 2017-02-02 protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjęs kreipėsi į Kauno a. VPK Kėdainių r. PK dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos; 2017-02-02 Kauno a. VPK Kėdainių r. PK pagal nukentėjusiojo A. M. protokolą-pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05253-17 pagal požymius nusikaltimų, numatytų LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. (1 t.,b. l. 1-15).

Iš byloje esančio 2017-04-11 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro priimto nutarimo matyti, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje dėl LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1d., ir tęstas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 1 d. (1 t., b. l. 9-11).

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G688/2017 (02) matyti, kad A. M. padaryta paviršinės plėštinės žaizdelės dešinės akies vokuose, dešinės akies obuolio sumušimas, kraujosruvos dešinės akies rainelėje. Sužalojimai padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 44-45).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo 2 laiptinė, tarp 2 ir 3 aukšto aikštelė (1 t., 18-24).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą neprisipažino, tokie kaltinamojo parodymai laikytini jo pasirinktas gynybos būdas ir bandymas išvengti atsakomybės ir bausmės už padarytą nusikaltimą. Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusio, liudytojo parodymais, ir kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad nukentėjusio duoti parodymai, liudytojo duoti parodymai bei kiti teisiamojo posėdžio metu išanalizuoti įrodymai papildo vieni kitus. Teismas netikėti nukentėjusio, liudytojo parodymais neturi pagrindo, byloje nenustatyta kad nukentėjęs, liudytojas turi kokį nors motyvą apkalbėti kaltinamąjį. Nukentėjusio teisiamojo posėdžio metu nupasakotas aplinkybes, kad minėtą vakarą jis buvo sumuštas kaltinamojo pilnai patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada Nr. G688/2017 (02), iš kurios matyti, kad A. M. padaryta paviršinės plėštinės žaizdelės dešinės akies vokuose, dešinės akies obuolio sumušimas, kraujosruvos dešinės akies rainelėje. Sužalojimai padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas. Įvykio aplinkybėse nurodyta, kad papildomos apklausos metu A. M. parodė, kad jį namo laiptinėje sumušė sutuoktinės sūnus Ž. Ž., sudavė du kartus ranka į galvą ir vieną kartą koja spyrė į liemenį (1 t., b. l. 44-45).

Be to pats kaltinamasis keitė parodymus, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2017-02-01 Kėdainių m. nebuvo, jis buvo (duomenys neskelbtini) k. tai gali patvirtinti jo dėdė R. R.. Nurodė, kad nukentėjusio nemušė, ką veikė minėtą dieną nepamena ( 1 t. b.l.96-97, 102-103). Gi teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad minėtą dieną jis buvo Kėdainių m. prie namo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), laiptinėje nebuvo. Nurodė, kad jis smurto be reikalo nevartoja. Liudytojas R. R. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog minėtą dieną kaltinamasis jų namuose (duomenys neskelbtini) k. nebuvo, kaltinamasis apie 2 metus gyvena (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) name. Teismas daro išvadą, kad išanalizuotų įrodymų visetu pilnai yra paneigta kaltinamojo iškelta gynybos versija, kad jis minėto nusikaltimo nepadarė. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusio atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimai prieš asmenį, t.y. nusikaltimai žmogaus sveikatai. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jo padarytas nusikaltimas nesunkus ( BK 11 str.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis praeityje teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 129), teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis smurtą vartoja nebe pirmą kartą, jis 2016-03-21 teismo nuosprendžiu taip pat nuteistas už smurtą motinos atžvilgiu (1 t., b. l.120-121); 2017-01-19 teismo nuosprendžiu nuteistas už smurtą kaimynės atžvilgiu; 2017-02-22 teismo nuosprendžiu nuteistas už smurtą motinos sutuoktinio atžvilgiu ( 1 t., b. l. 122-123,124-125); nedirba (1 t., b. l. 132), nusikaltimo padarymo metu buvo registruotas darbo biržoje (1 t., b. l. 133), iš byloje esančios VšĮ Kėdainių PSPC informacijos matyti, kad kaltinamasis nuo 1983-09-14 yra Psichikos sveikatos ligų kabineto įskaitoje, diagnozė: lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo. Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl narkotinių medžiagų iš kanapių vartojimo, žalingas vartojimas. Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra įrašytas (1 t., b. l. 131). Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą neprisipažino, dėl padaryto nusikaltimo nesigaili, priešingai, teismą klaidino, nukentėjusio neatsiprašė. Nukentėjęs civ. ieškinio nereiškia. Teismas daro išvadą, kad taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR BK 38 str. nėra įstatyme numatytų sąlygų visumos ( kaltinamasis yra teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs). Pagal BK 38 str. 1 d. galimas tik esant išpildytoms visoms įstatyme numatytoms sąlygoms. Pažymėtina, kad net ir esant visoms BK 38 str. 1 d. numatytoms sąlygoms, yra teismo teisė, o ne pareiga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Todėl bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti tik skiriant jam griežčiausią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė, bei yra pagrindo skirti laisvės atėmimo bausmę didesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Kaltinamajam bausmė skiriama atlikti PN (BVK 71str.). Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. kaltinamajam bausmė subendrintina su 2017-02-22 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Sutinkamai su LR BPK 105 str. 106 str. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidų – 3,99 Eur (pašto išlaidų), valstybei.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-303 str. , teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ž. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir nubausti jį - laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2017-02-22 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ( laisvės atėmimas 10 mėnesių), prie griežtesnės 2017-02-22 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams. Bausmę paskirti atlikti PN. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017-06-27. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-07-02 iki 2016-07-04 ir sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-02-05 iki 2017-02-22 ( pagal 2017-02-22 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendį, bei bausmę atliktą pagal 2017-02-22 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę šioje byloje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą ir Ž. Ž. suimti teismo posėdžių salėje.

Priteisti iš nuteistojo Ž. Ž. proceso išlaidų – 3,99 Eur valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.