- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-12-21
- Bylos Nr.
- e1-1274-504/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41248-2022-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
- Kaltinamasis
- S. R.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.3Kvalifikuotas kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (BK 281 str. 2-7 d.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41248-22, kurioje S. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. R. 2022 m. spalio 29 d. 22.50 val., Rokiškio m., Taikos gatvėje, tyčia vairavo automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,97 promilių neblaivumas.
S. R., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai (el. b. l. 67-70).
Kaltinimas S. R. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje grindžiamas šiais duomenimis:
Kaltinamojo S. R. parodymais, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. 2022 m. spalio 29 dienos vakare jis gėrė alkoholinius gėrimus. Vėlai vakare, kelinta valanda buvo nepasakys, iš Kavoliškio nusprendė važiuoti namo į Rokiškio m., Kauno gatvę. Išvažiavus iš Kavoliškio, važiavo link Rokiškio. Privažiavo netoli Rokiškio esantį žiedą, matė, kad iš priekio, t. y. nuo Rokiškio pusės, iš žiedo išvažiavo mašina link Kavoliškio pusės. Jis nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, susidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu. Dėl ko įvyko susidūrimas, nežino, jis negali pasakyti, tiesiog dėl girtumo jo nesuvaldė. Jis važiavo vienas, daugiau jokių kitų mašinoje keleivių nebuvo. To kito automobilio vairuotojui pasakė, kad kviestų policiją. Pareigūnai netrukus atvažiavo, jam liepė tikrintis girtumą. Kiek įpūtė atsimena tiksliai, t. y. 2,03 ir 1,99 promilių. Kad jam būtų atliekamas neblaivumo testas, t. y., kad reikėjo eiti tiesiai, kad nosies galą užsimerkęs paliestų, neatsimena, dėl girtumo ne viską pamena. Supranta, kad negerai pasielgė. Jis net neatsimena, kaip jis sugalvojo važiuoti namo, kaip sugalvojo sėstis už vairo. Jis buvo gerokai apgirtęs ir negali pateisinti savo poelgio. Automobilis priklauso draugui D. B.. Jį iš jo buvo pasiskolinęs, apie 2 savaites juo važinėjo. Vakarėlyje, kur vartojo gėrimus, D. B. nebuvo, jis nematė ir nežinojo, kad jis važiuos būdamas neblaivus jam priklausančiu automobiliu. Dėl nusikaltimo padarymo labai nuoširdžiai gailisi (el. b. l. 67-70).
Liudytojo D. B. parodymais, kad S. R. yra jo draugas. Maždaug prieš 2 savaites jam paskolino savo automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis draustas civiliniu privalomuoju draudimu bei Kasko. 2022 m. spalio 29 d. naktį, galimai apie 24 val., jam paskambino draugas S. R. ir pasakė, kad sudaužė automobilį. Jis kalbėjo labai nerišliai, iš balso suprato, kad jis neblaivus. Pasakė, kurioje vietoje, t. y. Rokiškio m., prie žiedo, link Kavoliškio. Tada jis iš savo namų pėsčiomis atėjo prie įvykio vietos, matė, kad jo automobiliui „Volvo“ išlūžęs priekinis ratas, sudužęs priekinis stiklas, iššovę abi oro pagalvės, numuštas veidrodėlis, durelės, sparnas sulankstyti. Labai įdėmiai apžiūrėti dėl tamsos negalėjo. Kalbėjo su draugu S. R.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kad S. R. gėrė tą vakarą ir, kad važiuos neblaivus jo automobiliu, jis nieko nežinojo. Jis buvo namuose, o draugas S. R., kaip suprato, gėrė ir važiavo iš Kavoliškio. Jis nori, kad jam priklausantis automobilis jam būtų grąžintas, jį ketina remontuoti ir pats toliau juo naudotis. Jis nežinojo, kad S. R. juo girtas važiuos. Dėl patirtų remonto išlaidų žalą jam atlygins S. R.. Ieškinio šioje byloje dėl automobilio apgadinimo nereiškia. Susitars pats su S. R. (el. b. l. 81-84, 113-115).
Liudytojo Š. K. parodymais, kad š. m. spalio 29 d. apie 23 valandą, gal kiek vėliau, tikslaus laiko nurodyti negali, jis su savo vairuojamu automobiliu važiavo į Parokiškės gatvę, Parokiškės k., Rokiškio r. Jam iš paskos, kitu automobiliu važiavo jo draugas L. K.. Jis vairavo savo automobilį „Škoda“. Važiavo link žiedo prie Eolto, Taikos gatve nuo Rokiškio miesto pusės. Jam įvažiavus į namo kiemą, liko keista, kad draugas L. K., važiavęs iš paskos, neatvažiuoja. Tada paskambino L. K. mergina ir pasakė, kad jie važiavę jam iš paskos, prie žiedo pateko į eismo įvykį. Nuvykęs į įvykio vietą matė, kad draugo automobilis „Škoda“ stovi priekiu į Kavoliškio pusę, o kitas automobilis, t. y. Volvo stovėjo už draugo automobilio „Škoda“, jis buvo sustojęs žiedo įvažiavime. Volvo automobilis nesustojo iš karto, o dar kiek važiavo. Matė, kad draugo automobilio visas šonas apgadintas, galinis ratas išlūžęs. Jis kai nuvyko į avarijos vietą, matė, kad iš „Volvo“ automobilio išlipęs vaikinas vaikšto, ten dar buvo daugiau žmonių jau susirinkę. Sakė, kad jis prigėręs. Nuo Volvo vairuotojo stipriai sklido alkoholio kvapas, kalbėjo vartodamas labai daug keiksmažodžių, gyrėsi, kad važiavo virš 100 greičiu. Kiek jis buvo eismo įvykio vietoje, jis nematė, kad tas vaikinas turėtų su savimi alkoholio butelį ar skardinę, kad jį gertų. Jis tik rūkė. Apie eismo įvykį jis pranešė bendruoju pagalbos telefonu (el. b. l. 91-94).
Liudytojo H. S. parodymais, kad 2022 m. spalio mėnesio pabaigoje, dienos tiksliai nepasakys, vakare, valandų tiksliai irgi nepasakys, dirbant kartu su Rokiškio rajono PK RS vyr. patrule V. K., buvo gautas pranešimas, kad Rokiškio m., prie žiedinės sankryžos, esančios prie Taikos g. 18, Rokiškis, įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė du automobiliai, vieno automobilio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą pamatė, kad už žiedo, jau kelyje, vedančiame į Kavoliškio pusę, stovi du automobiliai. Jie vienas nuo kito buvo nemažu atstumu, abu automobiliai buvo apgadinti. Automobilis „Volvo“ stovėjo priekiu į Rokiškio miesto pusę, kaip paaiškėjo, jo vairuotojas S. R. buvo neblaivus. Kito automobilio priekis buvo nukreiptas į Kavoliškio pusę, tarp abiejų automobilių buvo apie 135 metrų atstumas. Bendraujant su automobilio „Volvo“ vairuotoju, aiškinantis įvykio aplinkybes, t. y. su S. R., nuo jo jautė sklindantį stiprų alkoholio kvapą, jis sunkiai kalbėjo, nelabai rišliai dėstė mintis. Kilo įtarimas, kad jis neblaivus. Be to, bendraujant iki jo girtumo tikrinimo, jis ir pats neneigė, kad yra vartojęs alkoholio. Nematė, kad jis gertų kokius nors gėrimus, jis tik daug rūkė. Nusivedus jį prie tarnybinio automobilio, buvo du kartus tikrintas jo blaivumas, abu kartus alkoholio matavimo prietaisas parodė apie 2 promiles. Atlikus blaivumo nustatymo testo veiksmus, t. y. liepus jam paliesti užsimerkusiam nosies galiuką, eiti tiesia linija pėda už pėdos, S. R. to padaryti nesugebėjo. Jis teigė, kad alkoholį vartojo prieš valandą laiko (el. b. l. 98-101).
Liudytojo L. K. parodymais, kad š. m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos dabar nepasakys, vėlai vakare, buvo jau tamsu, apie 23 val., jis su savo automobiliu „Škoda Octavia“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Rokiškio mieste, išvažinėjo iš žiedo link Biržų krypties. Automobilį vairavo jis. Automobilis yra registruotas jo tėčio G. K. vardu, tačiau jis pirktas jam, jis minėtu automobiliu naudojasi. Išsukus iš žiedo, pasirinkus Biržų kryptį, nuo žiedo pavažiavus labai netoli, maksimaliai 100 metrų, pamatė, kad iš priekio atvažiuoja automobilis. Jis važiavo greitai, negali pasakyti ar važiavo savo eismo juosta, tačiau pamatęs, kad minėtas automobilis važiuoja tiesiai į jo vairuojamą automobilį, jis savo automobilį suko į kelkraštį, taip bandydamas išvengti susidūrimo, tačiau išvengti nepavyko - atvažiuojantis automobilis užkabino jo automobilio šoną, įvyko eismo įvykis. Jis atsitrenkė į vairuotojo pusę. Jis sustojo, o kitas automobilis kiek pavažiavęs, sustojo prie pat žiedo. Jis išlipo iš savo automobilio, ėjo link to kito automobilio „Volvo“. Matė, kaip iš jo vairuotojo vietos išlipa vaikinas. Jis prie jo priėjo. Jis pradėjo sakyti, kad nereikia policijos. Iš karto pamatė, kad jis neblaivus, t. y. nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, labai svirduliavo. Jis nesutiko nekviesti policijos. Kol atvyko policija, jis nematė, kad jis dar vartotų alkoholinius gėrimus. Jis tik rūkė. Jis, t. y. tas vairuotojas, automobilyje „Volvo“ buvo vienas. Jo paties automobilis buvo draustas privalomuoju civiliniu draudimu, dėl automobilio sugadinimo jis iš draudimo gavo išmoką, t. y. 6350 eurų, jam padaryta turtinė žala atlyginta, todėl kito automobilio vairuotojui jokių pretenzijų neturi (el. b. l. 104-107).
2022 m. spalio 30 d. Panevėžio AVPK Rokiškio r. PK RS vyr. patrulio H. S. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2022 m. spalio 29 d. apie 23.53 val., Rokiškio m., Taikos g., ties 18 namu, prie eismas ratu žiedo, S. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo priklausantį D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (pirmu putimu 2022 m. spalio 29 d. 23.08 val. nustatytas 2.03 prom. neblaivumas, antru putimu 2022 m. spalio 29 d. 23.32 val. nustatytas 1.99 prom. neblaivumas). Automobilis priverstinai išvežtas į UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26 (el. b. l. 1-3).
2022 m. spalio 29 d. įvykio suvestine, kurioje nurodyta, kad 2022 m. spalio 29 d., 22.53 val. gautas pranešimas apie tai, kad prie žiedo susidūrė du automobiliai, vairuotojas neblaivus (el. b. l. 40-43).
2022 m. spalio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Rokiškio m., Taikos g., ties 18 namu, 13 metrų atstumu nuo žiedinės sankryžos, užvažiavęs priekiniu dešinės ratu ant šaligatvio, stovi mėlynos spalvos automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekis nukreiptas į Rokiškio miesto pusę, galinė dalis-į Kavoliškio kaimo pusę. Paimtas automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 11-13, 14-18).
2022 m. spalio 30 d. priverstiniu transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 10623, kuriame nurodyta, kad automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę Rinkuškių g. 26, Rinkuškiai, Biržų r. (el. b. l. 56).
2022 m. spalio 30 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilnai sukomplektuotas, tačiau jis apgadintas – įlenktas priekinis kairės pusės sparnas, durys, bamperis, nėra šoninio veidrodėlio (el. b. l. 23-25, 26-33).
VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 1490 eurų su PVM (el. b. l. 122).
2022 m. spalio 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad S. R. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-10).
2022 m. spalio 29 d. alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. spalio 29 d., 23.08 val. S. R. nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, 23.32 val. nustatytas 1,99 promilių neblaivumas (el. b. l. 76-79).
2022 m. spalio 29 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad S. R. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija pėda už pėdos negali, stovėdamas pataikyti užsimerkęs pirštu į nosį negali, 2022 m. spalio 29 d., 23.08 val. S. R. nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, 2022 m. spalio 29 d., 23.32 val. nustatytas 1,99 promilių neblaivumas (el. b. l. 51).
2022 m. spalio 31 d. Panevėžio AVPK Rokiškio r. PK VS vyr. tyrėjos K. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad alkoholio matuoklio ,,Alcotest 7510“ Nr. ARJF-0057, patikros sertifikate Nr. 1712164 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom.- 1,7 proc., pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą - (0,016) S. R. galutinis neblaivumas – 1,97 promilės (el. b. l. 38-39).
Išdėstytais įrodymais visiškai įrodyta, kad S. R. 2022 m. spalio 29 d. 22.50 val., Rokiškio m., Taikos gatvėje, tyčia vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,97 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama baudos bausmė.
Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti S. R. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudos bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskiriant galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 metams 6 mėnesiams uždrausti jam naudotis teise (teisę įgyti) vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš S. R. konfiskuotino turto vertę – 1490 Eur į valstybės biudžetą. Panaikinti S. R. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (el. b. l. 125-128, 129-131).
Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis).
Parenkant S. R. skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad S. R. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra viena jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, jis neteistas (el. b. l. 44-45), iki nusikalstamos veikos padarymo administracine tvarka nebaustas (el. b. l. 109-110), dirbantis (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 46-48).
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir dydis, yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraus teisingumo principui. Byloje nesant duomenų apie S. R. turtinę padėtį, gaunamas pajamas, nustatytinas 9 mėnesių savanoriškas baudos sumokėjimo terminas.
Procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, S. R. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką BK 67 ir 68 straipsniuose esančios teisės normos nesieja uždraudimo asmeniui naudotis specialia teise su tuo, ar jis turėjo teisę vairuoti automobilį Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. spalio 31 d. (el. b. l. 75-78).
Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju, S. R. vairuotas automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. B. (b. l. 49-50), byloje nėra surinkta įrodymų, jog jis būtų žinojęs, kad S. R. ketina vairuoti automobilį būdamas neblaivus, ir perdavęs automobilį jam vairuoti neblaiviam, todėl iš S. R. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1490,00 Eur (b. l. 122).
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 71-74) ir specialiosios teisės sustabdymas (el. b. l. 75-78), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantis voke byloje: S. R. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduotinas VĮ „Regitra“.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
S. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL, tai yra 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, S. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 40 MGL, tai yra 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Nustatyti 9 (devynių) mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.
Išaiškinti S. R., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitą, esančią bet kuriame Lietuvos banke, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-41248-2022-8“.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti S. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. spalio 31 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 6 dalimis, S. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „„Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1490,00 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt eurų 00 ct).
S. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantį voke byloje: S. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduoti VĮ „Regitra“.
Pranešti S. R., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.
Išaiškinti S. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.