- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-16
- Bylos Nr.
- e2-1245-1023/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00970-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Baumilė
- Ieškovas
- Lindorff Oy
- Atsakovas
- A. L.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
I. L. Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, 2016 m. rugpjūčio 10 d. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. L. 583,76 Eur skolos, 21,84 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur žyminį mokestį.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2012 m. gegužės 25 d. sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir papildomas paslaugas bei judriojo/fiksuoto ryšio telefoną, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryšio telefoną sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Nors atsakovui buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugos bei sąskaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal sutartį vykdyti, atsakovas su pradiniu kreditorium tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2012 m. gruodžio 31 d. išrašytą sąskaitą liko skolingas pradiniam kreditoriui 583,76 Eur. 2015 m. vasario 27 d. buvo sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlyginimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti 2016 m. rugpjūčio 31 d. viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų: 2012 m. gegužės 25 d. telefono ryšio paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 27 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlyginimo perleidimo sutarties, 2012 m. gruodžio 31 d. sąskaitos ir kitų dokumentų tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.
Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, o vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis). CK 6.210 straipsnio 1 dalis nurodo, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pirminis kreditorius reikalavimo teisę sutartimi perleido naujam kreditoriui, ieškovui. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, atsakovo atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių – ieškinys patenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovui priteistina 583,76 Eur skolos, 21,84 Eur delspinigių. Taip pat iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos skaičiuojant už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybė šioje byloje patyrė 2,18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, įmonės kodas 111882842, buveinė Konstitucijos pr. 29, Vilniuje, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos sk., 583,76 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 76 ct) skolos, 21,84 Eur (dvidešimt vieną eurą 84 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugpjūčio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.