Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato - atstovui, išnagrinėjęs

A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), vedusio, vidurinio išsilavinimo, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2015 m. balandžio 6 d. apie 11.50 val. Pakruojo rajone, D. P. kaime, vairavo jam priklausantį automobilį „CHRYSLER VOYAGER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus - alkoholio matavimo prietaisu „Lion alcolmeter 500“ (prietaiso Nr. 19001, metrologinės patikros sertifikato Nr. 0000368, paklaida ± 5 %, galioja iki 2015-08-16) jam nustatytas 0.70 promilių girtumas – lengvas girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

A. P. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015 m. balandžio 6 d. apie 11.50 val. Pakruojo rajone, D. P. kaime, vairavo jam priklausantį automobilį „CHRYSLER VOYAGER“, būdamas iš vakaro gėręs alkoholinių gėrimų. Važiavo, nes draugas prašė parvežti. Jautėsi gerai, negalvojo, kad alkoholio koncentracija viršys leistiną normą. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Prašė, esant galimybei, neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo funkcijos susijusios su nuolatiniu transporto priemonių vairavimu, todėl, praradus teisę vairuoti transporto priemones, gali prarasti ir darbą, o jo darbo užmokestis yra pagrindinis šeimos, kurioje auga mažametė dukra G. P., gimusi 2011 metais, pragyvenimo šaltinis, todėl, netekus darbo, nukentėtų ir jo šeima.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. paaiškinimų teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), neblaivumo nustatymo testo rezultatais (4 b. l.), patikros sertifikatu (5 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (6 b. l.), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (7 b. l.), vairuotojo pažymėjimo kopija (8 b. l.), informacijomis apie transporto priemonės registraciją, draudimą bei techninę apžiūrą (9-12 b. l.), išrašu iš vairuotojų registro (13 b. l.).

A. P. kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas (14-15 b. l.), neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), dirba, augina mažametę dukrą, tačiau metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), todėl, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, jam už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina nuobauda, artima sankcijoje numatytam minimumui, - 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams (ATPK 27, 30, 30², 31, 32 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, kur numatyta, kad administracine nuobauda siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei prevencinių tikslų. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką, yra ne kartą konstatavęs, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Administracinė nuobauda, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog tai, kad asmuo charakterizuojamas teigiamai, Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą, išlaiko ir rūpinasi vaikais, nuoširdžiai gailisi nelaikytinos ypatingai švelninančiomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N16‑536/2006, N16‑949/2006, N3‑020/2006, N16‑1757/2006 ir kitos). Administracinėn atsakomybėm traukiamo asmens darbo pobūdis taip pat nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti skirti jam mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą – neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007). Dirbdamas darbą, kuriam atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, A. P. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Tačiau A. P. sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną grubiausių KET pažeidimų - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams. Esant tokioms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbo pobūdis negali būti pripažintas ypatinga, išskirtine jo naudai liudijančia aplinkybe, pateisinančia švelnesnės nei įstatyme numatyta nuobaudos taikymą, todėl, atsižvelgus ir į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, A. P. prašymas neskirti jam atėmimo teisės vairuoti transporto priemones netenkintinas.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 324-326 str., teisėjas

nutaria:

A. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 300 (trijų šimtų) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 6030.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.