Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sakera“ patikslintą ieškinį atsakovams M. S., uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, uždarajai akcinei bendrovei „4finance“ dėl arešto panaikinimo, trečiasis asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose priimtas ieškovės UAB „Sakera“ patikslintas ieškinys atsakovams M. S., uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, uždarajai akcinei bendrovei „4finance“ dėl arešto panaikinimo ratiniam traktoriui Kubota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), trečiasis asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas. Ieškovė nurodė, kad 2015-01-15 iš atsakovo M. S. nusipirko ratinį traktorių Kubota už 1500 Eur. Tą pačią dieną buvo surašytas transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktas. Įsigytos transporto priemonės iš karto neįregistravo, nes reikėjo atnaujinti kai kurias traktoriaus detales, atlikti visapusišką techninę apžiūrą. Kol suremontavo, praėjo beveik du metai. Nuvykus techniką įregistruoti, ieškovė buvo informuota, kad krautuvas turi įrašų hipotekos registre dėl turto arešto, todėl, pasikeitus krautuvo savininkui arba daiktinėms teisėms į krautuvą, duomenų keitimo Viešame registre atlikti negalima. Technika buvo areštuota antstolio A. Selezniovo 2017-10-06, kuris vykdo išieškojimą iš pirminio turto savininko M. S. UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „4finance“ naudai. Ieškovė šioms įmonėms nėra skolinga, todėl areštas jų turtui turėtų būti panaikintas.

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuota tinkamai per EPP.

Atsakovas M. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai per EPP (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eTA-8-502/2017).

2018-07-17 ieškovė pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovams nedalyvaujant, todėl byla nagrinėta šalims ir trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. sausio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas M. S. pardavė, o pirkėjas UAB „Sakera“ nupirko ratinį traktorių Kubota, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-01-05 turto perdavimo-priėmimo aktu ratinis traktorius perduotas pirkėjui UAB „Sakera“. 2015-01-15 kasos išlaidų orderis patvirtina, kad už traktorių atsakovui M. S. buvo sumokėta sutartyje sutarta kaina 1500 Eur.

2017 m. spalio 6 d. turto arešto aktu antstolis areštavo ratinį traktorių Kubota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/03791, kurioje vykdomas išieškojimas iš M. S. uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ naudai. 2017 m. rugsėjo 4 d. turto arešto aktu antstolis areštavo ratinį traktorių Kubota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/03382, kurioje vykdomas išieškojimas iš M. S. uždarosios akcinės bendrovės „4finace“ naudai.

Kitų asmenų (ne vykdymo proceso dalyvių) teisių pažeidimo vykdymo proceso metu atveju CPK įtvirtintas specialus teisių gynimo būdas. CPK 603 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiti asmenys (t. y. asmenys, nesantys tiesioginiai vykdymo proceso dalyviai) gali pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu. Tokį ginčą nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles.

Sprendžiant šį ginčą, būtina nustatyti, kokio sandorio pagrindu ieškovė įgijo nuosavybės teisę į areštuotą turtą, nuo kada jai perėjo nuosavybės teisė. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė ginčo traktorių įsigijo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu 2015-01-15, tačiau nuosavybės teisės perėjimo neįregistravo. Antstolio rašte ieškovei nurodyta, jog Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių 36 punkte nurodyta, kad traktoriaus savininko arba daiktinių teisių į traktorių pasikeitimo atveju traktorių įsigijęs asmuo registro duomenis turi pakeisti iki traktoriaus eksploatacijos pradžios, bet ne vėliau kaip per mėnesį nuo įsigijimo dienos. Ieškovei nustatytu terminu to nepadarius, antstolis atsisakė turto areštą panaikinti.

Šiuo atveju reikšmingi kasacinio teismo išaiškinimai apie tai, kad asmens teisių registracija viešame registre atlieka ne teises nustatančią, o teisių išviešinimo funkciją; kad asmens nuosavybės teisės į konkretų daiktą teisinė registracija yra išvestinis veiksmas, kurį lemia nuosavybės teisės į tą registruotiną daiktą atsiradimo pagrindas (sandoris, administracinis aktas, naujo daikto sukūrimas ir kt. (CK 4.47 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2010). Į bylą pateikta ratinio traktoriaus 2015-01-15 pirkimo-pardavimo sutartis, tos pačios dienos turto perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad ieškovė 2015 m. sausio 15 d. iš atsakovo M. S. įsigijo ginčo turtą – ratinį traktorių. 2015-01-15 kasos išlaidų orderis su M. S. parašu, kad pinigus gavo, įrodo, kad ieškovė ratinį traktorių įsigijo ir už paslaugas sumokėjo 2015-01-15, tuo įvykdydama pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas.

Daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita (Civilinio kodekso 4.49 straipsnio 1 dalis). Šalių sudarytoje pirkimo-pardavimo sutartyje taip pat įtvirtinta nuostata, kad technika pirkėjo nuosavybėn perduodama perdavimo-priėmimo aktu nuo sutarties pasirašymo momento. Taigi nuosavybės teisė į įsigytą transporto priemonę ieškovei perėjo nuo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, atsiskaitymo pagal ją ir daikto perdavimo momento, t. y. nuo 2015 m. sausio 15 d.

Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad turto arešto aktai, kuriais areštuotas ir ratinis traktorius, priimti 2017-09-04 ir 2017-10-06, t. y. jau po nuosavybės teisės perėjimo ieškovei. Byloje nėra duomenų, kad ieškovę sieja sutartiniai santykiai su atsakovėmis UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „4finance“, ar kad ieškovė šioms įmonėms skolinga. Todėl vien teisinės registracijos nebuvimas negali paneigti ieškovės nuosavybės teisės į daiktą ar priversti ją atsakyti už kito asmens skolas savo turtu. Tokia išvada atitinka ir kasacinio teismo praktiką. Asmens nuosavybės teisę lemia ne jo teisinė registracija, bet nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas – nagrinėjamu atveju, traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartis, kuri yra galiojanti, nenuginčyta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad vykdomosiose bylose vykdomas išieškojimas iš skolininko M. S. turto bei piniginių lėšų, todėl antstolio turėjo būti areštuotas būtent skolininkui priklausantis turtas, todėl ratinis traktorius, priklausantis ieškovei, negalėjo būti areštuotas ir tuo pagrindu areštas naikintinas (CPK 603 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė duomenis, kad už ieškinį sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio. Tenkinus ieškinį, 75 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovių po lygiai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Panaikinti areštą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sakera“ nuosavybės teise priklausančiam turtui – ratiniam traktoriui Kubota, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), areštuotam antstolio Aleksandro Selezniovo 2017 m. rugsėjo 4 d. ir 2017 m. spalio 6 d. turto arešto aktų pagrindu.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sakera“ iš atsakovių UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „4finance“ po 37,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0010/17/03791, Nr. 0010/17/03382 ir Nr. 0010/18/00087 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.