Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. A. ieškinį atsakovui V. A. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio išlaikymo jam priteisimo, turto padalijimo, institucija teikianti išvadą – Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Institucija, teikianti išvadą byloje).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovė advokatė A. Mikalauskienė palaikė ieškovės reikalavimus dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nutraukus santuoką palikti jai ikisantuokinę pavardę bei priteisti automobilį AUDI A6 AVANT, kurį vertina vienu euru. Nurodė, jog reikalavimo nustatyti nepilnametės G. A. gyvenamąją vietą, priteisti išlaikymą vaikui iš atsakovo, nuginčijus vaiko tėvystę, ieškovė R. A. atsisako bei prašo civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas advokatas L. Zaukevičius nurodė, jog ieškinio reikalavimus dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų kaltės atsakovas V. A. pripažįsta, neprieštarauja dėl ikisantuokinės pavardės palikimo ir automobilio AUDI A6 AVANT priteisimo ieškovei, nepageidauja gauti ir kompensacijos už ieškovei atitinkantį automobilį. Sutinka, kad civilinė byla dalyje dėl ieškovės dukters G. A. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo būtų nutraukta atsisakius nuo reikalavimo.

Institucijos atstovė V. Ribakovienė pateikė išvadą, jog atsisakymas nuo reikalavimo nustatyti nepilnametės G. A. gyvenamąją vietą, priteisti išlaikymą šiam vaikui, nuginčijus atsakovo tėvystę šiam vaikui, neprieštarauja vaiko interesams.

Iš procesiniuose dokumentuose nurodomų aplinkybių, pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės aplinkybės: santuoka tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) (6 b. l.). Santuokoje (duomenys neskelbtini) šalims gimė sūnus L. A.. Nuo ne vėliau kaip nuo 2008 metų šalys gyvena atskirai, sūnus L. A. gyvena su tėvu Vokietijoje. (2-4 b. l.) 2015 m. lapkričio 27 d. ieškovei R. A. gimė G. A., vaiko tėvu įrašytas atsakovas V. A.. (5 b. l.) Santuokos metu šalys nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neįgijo, ieškovės R. A. vardu registruota transporto priemonė AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (7, 8, 11 b. l.) Atsakovo V. A. tėvystė dukrai G. A. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. liepos 4 d. sprendimu buvo nuginčyta. (71-72 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys dėl santuokos nutraukimo, pavardės suteikimo, turto padalinimo tenkinamas.

Dėl santuokos nutraukimo. Remiantis CK 3.61 straipsnio 2 dalimi, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė R. A. ieškinyje reikalaudama nutraukti santuoką nurodė, jog dėl santuokos nutraukimo yra kalti abu sutuoktiniai, tą pripažino ir atsakovas, teismas pripažįsta, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir ją nutraukia. Kadangi atsakovo atstovas L. Zaukevičius teismo posėdyje prašė sprendime nenurodyti faktų, patvirtinančių abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, tam neprieštaravo ir ieškovės atstovė, teismas, remdamasis CK 3.63 straipsniu, sprendime šių faktų ir nenurodo.

Dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Remiantis CK 3.59 straipsniu, teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus.

Dėl turto padalijimo. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog santuokos metu buvo įgytas automobilis AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto ar kreditorinių įsiskolinimų, dėl kurių padalinimo reikėtų išspręsti priimant sprendimą dėl santuokos nutraukimo, santuokos metu šalys neįgijo. Teismas, atsižvelgęs į tą aplinkybę, jog automobilis AUDI A6 AVANT ieškovės R. A. vardu buvo įregistruotas 2012 m. balandžio 26 d. (11 b. l.), tai yra po to, kai šalys kartu jau nebegyveno, šį automobilį ieškovė įsigijo be atsakovo žinios, teismas, nutraukdamas santuoką, priteisia ieškovei, tokiam sprendimui neprieštaravo ir atsakovas. Nors CK 3.117 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama, jog tais atvejais, kai sutuoktiniui priteisto turto vertė viršija jo dalį iš bendro turto, šis sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui išmokėti kompensaciją, įvertinus ieškovės nurodytą šio automobilio vertę (1 Eur), atsakovo atstovo poziciją teismo posėdyje, teismas nepriteisia atsakovui iš ieškovės kompensacijos už šiai atitenkantį automobilį.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo jam priteisimo. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalys turi bendrą vaiką, sūnų L. A., g. (duomenys neskelbtini), nutraukiant santuoką turėtų būti išspręsta dėl šio vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo jam priteisimo. Tačiau teismas, 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi priimdamas ieškovės ieškinį, ieškinį dalyje dėl reikalavimų nustatyti nepilnamečio sūnaus L. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su atsakovu V. A. bei išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iš ieškovės, atsižvelgęs į tą aplinkybę, jog vaikas gyvena Vokietijoje, atsisakė priimti kaip neteismingą nagrinėti Lietuvos Respublikos teisme (25-26 b. l.), todėl nutraukiant santuoką dėl šio nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo vaiko nesprendžia. Šalims išaiškinama, jog visi reikalavimai, susiję su šiuo vaiku (gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarko nustatymo, kitų tėvų teisių ir pareigų turi būti nagrinėjami pagal vaiko gyvenamąją vietą, tai yra Vokietijoje.

Dėl pavardės suteikimo. Ieškovė R. A. ieškinyje nurodė, jog po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti savo ikisantuokinę pavardę – S., atsakovas V. A. tam neprieštarauja, teismas, nutraukdamas santuoką, nurodo, jog po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama ikisantuokinė S. pavardė (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl ieškovės atsisakymo nuo ieškinio dalies reikalavimų. Pateikdama ieškinį ieškovė R. A. prašė nustatyti nepilnamečio vaiko G. A. gyvenamąją vietą su ja, ieškove, iš atsakovo V. A. priteisti išlaikymą šiam nepilnamečiam vaikui. 2019 m. rugsėjo 5 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė A. Mikalauskienė nurodė, jog ieškovė atsisako nuo ieškinio reikalavimo dalyje bei prašo civilinę bylą nutraukti toje dalyje. Nurodė, kad ieškovei civilinės bylos nutraukimo pasekmės yra išaiškintos. Atsakovo atstovas advokatas L. Zaukevičius taip pat neprieštarauja dėl ieškinio šioje dalyje atsisakymo. Prašymas dėl ieškinio atsisakymo dalyje tenkinamas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovo V. A. tėvystė (G. A.) nuginčyta, teismo sprendimu pripažinta, kad atsakovas V. A. nėra G. A. tėvas, ieškovės R. A. atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, jis yra priimamas bei civilinė byla toje dalyje yra nutraukiama (CPK 140 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Valstybė dėl ieškovės atstovavimo patyrė 302,74 Eur išlaidas (83 b. l.), dėl procesinių dokumentų įteikimo – 14,46 Eur dydžio išlaidas. (1 b. l.) Atsakovo atstovas advokatas L. Zaukevičius pateikė įrodymus dėl atsakovo V. A. patirtų 300 Eur dydžio atstovavimo išlaidų. (77-79 b. l) Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį dėl santuokos nutraukimo, santuokos nutraukimo pasekmių iš esmės tenkinus visiškai, valstybės patirtos išlaidos dėl ieškovės atstovavimo, procesinių dokumentų įteikimo, kaip ir žyminis mokestis (100 Eur dydžio) už santuokos nutraukimą, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista pateikiant ieškinį, turėtų būti priteisiamos iš atsakovo V. A.. Tačiau teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, 96 straipsnio 5 dalimi, 99 straipsnio 2 dalimi, įvertinęs tas aplinkybes, jog santuoka faktiškai tarp šalių yra nutrūkusi daugiau nei prieš 10 metų, ginčo tarp šalių, kas kaltas dėl santuokos nutraukimo, nebuvo, šalys bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog abi yra kaltos dėl santuokos nutraukimo, pripažįsta, jog ši civilinė byla ginčo teisena atsirado labiau dėl abiejų šalių kaltės (neveikimo), nei dėl atsakovo kaltės, todėl nukrypsta nuo CPK 93, 96 ir 99 straipsniuose nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklių bei civilinėje byloje atsiradusias bylinėjimosi išlaidas šalims padalina lygiomis dalimis. Įskaičius abiejų šalių reikalavimus atlyginti bylinėjimosi išlaidas, valstybei, atstovavusiai ieškovę, iš atsakovo priteisiama 1,37 Eur ieškovės atstovavimo išlaidų ((302,74 Eur + 300 Eur) / 2 – 300 Eur ), 50 Eur žyminio mokesčio (100 Eur / 2), nuo kurio ieškovė buvo atleista, bei 7,23 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (14,46 Eur / 2). Kadangi ieškovė R. A. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2018 m. liepos 19 d. ir 2019 m. liepos 3 d. sprendimais buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo (13-14. 80-81 b. l.), tarp jų – žyminio mokesčio bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš atsakovės R. A. jai tenkanti žyminio mokesčio dalis (50 Eur) ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (7,23 Eur) dalis nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei 259, 260, 263 – 265 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei R. A. palikti ikisantuokinę S. pavardę.

Ieškovei R. A. priteisti santuokoje įgytą automobilį AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

Ieškovės R. A. ieškinio atsisakymą dalyje dėl reikalavimo nustatyti nepilnamečio vaiko G. A. gyvenamąją vietą, išlaikymo jai priteisimo priimti bei civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Priteisti iš atsakovo V. A. valstybės naudai 1,37 Eur (vieną eurą 37 ct) valstybės patirtų ieškovės atstovavimo išlaidų, 50 Eur (penkiasdešimties eurų) žyminį mokestį ir 7,23 Eur (septynis eurus 23 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660 (žyminiam mokesčiui ir išlaidoms, susijusiosioms su procesinių dokumentų įteikimu), įmokos kodas 5630 (atstovavimo išlaidoms)).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.